Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием истца Башкина Е.С., представителя ответчика Литяриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкина Е.С. и Бессараба А.В. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Башкин Е.С. обратился в суд с иском к ОАУ «Леса Ямала» в лице Надымского лесхоза- филиала учреждения о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности по его отмене. В обоснование иска указал, что *дата* между ним и ОАУ «Леса Ямала» в лице директора Надымского лесхоза заключен трудовой договор <данные изъяты> согласно которому он принят на должность лесника первой категории производственного отдела. В трудовом договоре местом работы определено Надымский лесхоз, филиала ОАУ «Леса Ямала», <данные изъяты> начальником производственного отдела Надымского лесхоза Алькиным Р.В. в отношении него и лесника первой категории Бессараба А.В. в адрес директора Надымского лесхоза Бажитова В.А. подана служебная записка о невыполнении должностных обязанностей. Согласно служебной записки начальника производственного отдела, *дата* лесники первой категории были проинформированы о том, что *дата* будут направлены на работы в лесной фонд для выполнения работ по отводу и таксации лесосек, согласно письма *№ обезличен* года Бессараб А.В. и Башкин Е.С. отказались от исполнения распоряжения по выполнению данных работ, ссылаясь на то, что в обеденный перерыв они будут находиться в лесу и у них нет денежных средств для продуктов питания с собой, в связи с чем их нужно обеспечить горячим питанием. Разбирательство по данному вопросу заняло 1,5 часа рабочего времени, что привело к задержке других работников исполнять свои трудовые обязанности. В итоге Бессараб и Башкин не поехали на отвод лесосек, а остались в гараже. По причине нарушения ими Правил внутреннего трудового распорядка учреждения и должностной инструкции и срыва обозначенных задач руководителя на рабочий день, его необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности. Приказом *№ обезличен* директора Надымского лесхоза-филиала ОАУ «Леса Ямала» Бажитова В.А. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. *дата* ему было вручено требование директора филиала о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей *дата* им в адрес директора филиала была подана письменная объяснительная, в которой он указал, что *дата* примерно в 08 часов 30 минут между ним и директором филиала состоялся разговор, где он предложил сократить рабочее время, которое он и другие работники будут находиться в лесу на выполнении производственных задач, на 1,5 часа, так как они не имеют возможности вернуться из леса на обеденный перерыв. По итогу разговора директором было сказано что он может никуда не ехать, а будет работать в городе. Через некоторое время после окончания разговора в гараж пришел инженер производственного отдела Кондрашов З.В., который сообщил, что он и лесник Бессараб едут на выполнение работ по отводу и таксации лесосек в лесном фонде. На вопрос об обеденном перерыве ФИО не дал внятного ответа, сказав, что сам толком ничего не знает. На АЗС «Роснефтегаз» на телефон водителя Куршакова В.А. поступил звонок и в ходе разговора по телефону он пояснил, что ему позвонил начальник производственного отдела Алькин Р.В. и сказал, что если он привезет кого-либо из леса раньше 18 часов, то будет отвечать за это. Водитель передал ему телефон, но ФИО не захотел с ним обсуждать этот вопрос и попросил вернуть трубку водителю ФИО После чего водитель ФИО позвонил директору филиала, передал трубку ему, он предложил директору обсудить этот вопрос не по телефону, так как они еще не выехали из города, но директор предложил не задерживать других работников, а вернуться пешком для обсуждения вопроса об обеденном перерыве, что он и сделал. По итогам разговора, при котором присутствовал Бессараб, директор сказал идти в гараж, так как найдет работу здесь. С приведенными в служебной записке начальника производственного отдела доводами он не согласен, так как он не отказывался от порученного выполнения работ по отводу и таксации лесосек в лесном фонде и не требовал обеспечения горячим питанием, просто предлагал сократить рабочее время на 1,5 часа, так как характер и продолжительность работы в лесу предполагала отсутствие предоставления перерыва для отдыха и питания с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут. Согласно приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, он подвергнут взысканию по причине того, что не исполнил свои должностные обязанности лесника первой категории производственного отдела, выразившиеся в невыполнении работ по отводу и таксации лесосек в лесном фонде. Трудовым договором *№ обезличен* года ему установлена продолжительность ежедневной работы: понедельник-пятница с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом для отдыха и питания с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут. Характер работ по отводу и таксации лесосек в лесном фонде не предусматривает предоставления времени отдыха работнику, то есть времени, в течение которого работник был бы свободен от исполнения трудовых обязанностей и мог бы использовать данное время по своему усмотрению, в том числе для приобретения продуктов питания, приготовления пищи и приема пищи, так как находится на значительном удалении от населенных пунктов. Как работник он не отказывался от работ по отводу и таксации лесосек в лесном фонде Надымского лесхоза, а высказал предложение непосредственному руководителю об организации надлежащих условий труда и предоставления времени отдыха с учетом предполагаемого характера и объема работ а также исполнил устное распоряжение руководителя прибыть в административное здание. Указанное свидетельствует об отсутствии в его действиях факта совершения дисциплинарного проступка. Настаивал, что директор сам предложил им вернуться для разговора.

Бессараб А.В. обратился в суд с иском к ОАУ «Леса Ямала» в лице Надымского лесхоза- филиала учреждения о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности по его отмене. В обоснование иска указал, что *дата* между ним и ОАУ «Леса Ямала» в лице директора Надымского лесхоза заключен трудовой договор *№ обезличен* согласно которому он принят на должность лесника первой категории производственного отдела. Приказом *№ обезличен* директора Надымского лесхоза –филиала ОАУ «Леса Ямала» Бажитова В.А. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым не согласен. В обоснование привел те же доводы, что и истец Башкин Е.С.

Определением судьи от *дата* дела по искам Башкина Е.С. и Бессараба А.В. соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Башкин Е.С. требования иска поддержал в полном объеме. Указал, что он не отказывался от выполнения работ, однако, просил привезти их на обед или сократить рабочий день на 1,5 часа. Видеозапись его и Бессараба разговора с директором в гараже продолжительностью 12 минут, они не задерживали выезд на 1,5 часа. В трудовом договоре не указано, что должны брать еду с собой. Полагает, что ненормированный рабочий день не является основанием для привлечения к работе без перерыва на обед. Работы выполнять не отказывался. Место производства работ располагалось в 40 км от города, их могли доставить в город на обеденный перерыв.

Истец Бессараб А.В., участвовавший в судебном заседании путем видеоконференц-связи через Геленджикский городской суд, требования иска поддержал, пояснил, что в соответствии со ст. 101 ТК РФ на протяжении 1,5 месяцев они привлекались к работе с ненормированным рабочим днем. Он не отказывался от работы, а просил соблюдать условия трудового договора. Привлечение к работе с ненормированным рабочим днем не должно быть на постоянной основе. До этого они работали сколько нужно, и даже больше, директор обещал интенсивность в размере 100%, а поставил 80%, что и стало причиной конфликта. Не отказывались от производства работ, но директор Башкин ушел от решения вопроса. У них была возможность вернуться в город на обеденный перерыв.

Представитель ответчика ОАУ «Леса Ямала» в лице Надымского филиала Литярина А.В. в судебном заседании требования истцов не признала. Пояснила, что отвод и таксация лесосек являются должностными обязанностями истцов, которым установлен ненормированный рабочий день. Лесники всегда имеют возможность обедать в лесу, инвентарь для приготовления пищи могут брать с собой. Истцы просили директора обеспечить их горячим питанием. Действия Бессараба и Башкина были расценены как отказы от производства работ, за что и были привлечены к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании *дата* пояснила, что когда Башкин и Бессараб с автозаправки возвращались в лесхоз, она предложила директору составить акт об отказе от производства работ, однако, директор сказал, что сам с ними переговорит. Когда понял, что они стали торговаться с ним, предложил Алькину Р.В. написать докладную записку на его имя, которая и послужила основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности. Указала, что при выезде лесников в лес для работ по отводу и таксации лесосек письменного приказа либо распоряжения не издается, выезд осуществляется на основании устного распоряжения руководства. Настаивала, что своими требованиями о предоставлении горячего питания либо о сокращении рабочего дня на 1,5 часа истцы фактически отказались от выполнения работ по отводу и таксации лесосек. Просила в иске отказать.

Свидетель Алькин Р.В. пояснил, что *дата* Башкин и Бессараб должны были выехать на работы по отводу и таксации лесосек, на основании письма Департамента природно-ресурсного регулирования от *дата* Они отказались ехать, он написал служебную записку. Работы в лесном фонде в связи с климатическими условиями продолжаются с *дата* календарного года. В период с *дата* лесники не привлекаются к работе в режиме ненормированного рабочего времени. *дата* истцы были заранее предупреждены о том, что предстоит выезд на работы в лесной фонд. Вместе с Башкиным и Бессарабом в лес выехали еще два лесника и водитель. Но *дата* в утреннее время истцы долго общались с директором по вопросу выезда в лес, выехали около 10 часов, а потом вернулись в офис. На работах в лесном фонде лесникам предоставляется время для приема пищи. Как начальник производственного отдела он поставил задачу вернуться к 18 часам. Лесники предлагали сократить рабочий день, но он посчитал, что задачу по времени возвращения нужно поставить водителю. Приказы о выезде для работ в лесном фонде издаются при выездах для проведения рубок, для тушения пожаров, т.е., на виды работ, которые не предполагают возвращения в город в день выезда в лес.

Свидетель Куршаков В.А. пояснил, что ФИО сказал свозить лесников на обед, потом позвонил ФИО сказал на обед не возить. После звонка ФИО позвонил директору, уточнить у него по поводу обеда. Он сказал на обед никого не возить.

Свидетель Дементьев А.В. пояснил, что в Надымском лесхозе приказы издаются при следовании на пожары, на лесохозяйственные работы, лесопатологические работы, когда предполагается длительная продолжительность выполнения работ. При таких видах работ лесхоз обеспечивает работников горячим питанием. Остальные виды работ выполняются в течение рабочего дня, в частности, таксация и отвод лесосек. С начала пожароопасного сезона все сотрудники лесхоза выезжают в лесной фонд. С собой берут еду, воду, предоставляется перерыв для приема пищи. В зимний период выездов в лес не осуществляется, в режиме ненормированного рабочего дня сотрудники лесхоза к работам не привлекаются. *дата* года лесники Бессараб и Башкин не выехали в лес, директор сказал им остаться в городе, так как они задерживали группу, это была вынужденная мера, предполагает, что директор не стал настаивать на их выезде, чтобы не раздувать конфликт.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом о приеме на работу *№ обезличен*, трудовым договором *№ обезличен* года, Башкин Е.С. был принят на работу в должности водителя.

Приказом *№ обезличен* Башкин Е.С. переведен на должность лесника 1 категории производственного отдела.

В соответствии с трудовым договором *№ обезличен* заключенным с Башкиным Е.С., работник принят на работу в должности лесника 1 категории производственного отдела. Место работы работника установлено Надымский лесхоз –филиала ОАУ «Леса Ямала<адрес>

Дополнительным соглашением *№ обезличен* к трудовому договору *№ обезличен*, леснику 1 категории Башкину Е.С. установлен ненормированный рабочий день (п. 5.4).

В соответствии с трудовым договором *№ обезличен* Бессараб А.В. принят на работу в должности лесника 1 категории производственного отдела, место работы установлено месторасположение фиала—г.Надым, <адрес>

Дополнительным соглашением *№ обезличен* к трудовому договору *№ обезличен*, леснику 1 категории Бессарабу А.В. установлен ненормированный рабочий день (п. 5.3).

С дополнительными соглашения истцы ознакомлены, что подтверждается собственноручно исполненными подписями.

Перечень должностей, при замещении которых работникам устанавливается ненормированный рабочий день, установлен приложением *№ обезличен* к коллективному договору ОАУ «Леса Ямала», со сроком действия *дата*. В указанный перечень включена должность лесника 1 категории.

Приказом директора Надымского лесхоза от *дата* утверждены нормы питания на одного работника в сутки, не имеющего возможности возвратиться к месту постоянного жительства и занятого на тушении лесных пожаров, лесопатологических обследованиях, лесохозяйственных работах.

Подпунктом 2 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. генеральным директором ОАУ «Леса Ямала» *дата* установлена обязанность работников работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда- основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять трудовые обязанности.

В соответствии с должностной инструкцией лесника 1 категории, в функциональные обязанности лесника 1 категории входят отвод и таксация лесосек для заготовки древесины (п. 2.1.3, 2.1.11).

*дата* года в адрес Надымского лесхоза поступило письмо директора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о производстве работ по отводу лесосек на лесных участках. В соответствии с *№ обезличен* Положения о Надымском лесхозе-филиале ОАУ «Леса Ямала», утв. Приказом учреждения от *дата* директор филиала применяет в отношении работников Филиала меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания.

Приказами директора Надымского лесхоза В.А. Бажитова от *дата* в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, п. 2.1.11, выразившихся в невыполнении работ по отводу и таксации лесосек в лесном фонде, соответственно к Башкину Е.С. и Бессарабу А.В. применены дисциплинарные взыскания в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника производственного отдела Алькина Р.В., вх. № *№ обезличен*, из содержания которой следует, что *дата* лесники 1 категории были информированы, что *дата* будут направлены в лесной фонд для выполнения работ по отводу и таксации лесосек, согласно письма *№ обезличен* лесники Бессараб А.В. и Башкин Е.С. отказались от исполнения его распоряжения по выполнению данных работ, ссылаясь на то, что в обеденный перерыв они будут находиться в лесу, и у них нет денежных средств для покупки продуктов питания с собой, в связи с чем их нужно обеспечить горячим питанием. Разбирательство по данному вопросу заняло 1,5 часа рабочего времени, что привело к задержке других работников исполнять свои трудовые обязанности. В итоге работники Бессараб А.В. и Башкин Е.С. не поехали на отвод лесосек, а остались в гараже. Обратил внимание, что требования обозначенные данными работниками не предусмотрены коллективным договором ОАУ «Леса Ямала», а также иными нормативными актами. Указал, что работники Бессараб и Башкин нарушают Правила внутреннего распорядка учреждения и должностной инструкции, тем самым срывают обозначенные задачи руководителя на рабочий день. Просил рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания на лесников 1 категории Бессараба и Башкина.

По требованию от *дата* предоставили объяснения, в которых изложили обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Именно работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы *дата* года не выехали на работы в лесной фонд.

Судом установлено, что в начале рабочего дня *дата* перед отъездом в лесной фонд истцы в гараже лесхоза разговаривали с директором лесхоза Бажитовым В.А., выдвигая требование о сокращении рабочего дня на 1,5 часа, что соответствует времени обеденного перерыва, после чего по указанию инженера производственного отдела Кондрашова З.В. сели в машину и проследовали к месту выполнения работ, указанных работодателем.

На автозаправочной станции водитель Куршаков В.А. получил указание от начальника производственного отдела Алькина Р.В. доставить работников из леса не ранее 18 часов.

После звонка Куршакова В.А. директору филиала последний предложил Башкину Е.С. и Бессарабу А.В. возвратиться в лесхоз для обсуждения вопроса о сокращении рабочего времени, либо о доставлении их в город для обеденного перерыва.

Возвращение истцов в лесхоз и их беседа с директором в его кабинете подтверждается предоставленной истцами видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Факт возвращения истцов с автозаправочной станции в Надымский лесхоз по указанию директора не оспаривался представителем ответчика и допрошенными свидетелями.

При этом в ходе беседы руководителя филиала с истцами распоряжения директора проследовать в лесной фонд для проведения работ не последовало. Указания о проведении работ без возвращения в город на обеденный перерыв, а также об установленной продолжительности выполнения работ в лесном фонде также не последовало.

Приказа либо иного письменного распоряжения о выполнении работ в лесном фонде *дата* с установлением периода проведения работ руководством филиала не издавалось.

*дата* руководителем филиала не составлено акта либо иного документа, подтверждающего факт отказа истцов от выезда в лес и выполнения производственного задания. Однако, в целях привлечения истцов к дисциплинарной ответственности по указанию директора филиала начальником производственного отдела Алькиным Р.В. 31.07.2018 года составлена служебная записка.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд не может согласиться с фактом применения к истцам дисциплинарного взыскания, поскольку применение такового работодателем произведено без учета обстоятельств его совершения. Поздний выезд истцов в лесной фонд *дата* обусловлен беседой истцов с директором лесхоза, возвращение истцов в лесхоз с автозаправочной станции осуществлено истцами по указанию директора, в последующем разговоре директора лесхоза Бажитова с истцами в кабинете директора указания проследовать в лесной фонд на работы по таксации лесосек, с установлением периода выполнения работ и времени возвращения из леса от директора не последовало.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, приказ директора Надымского лесхоза-филиала ОАУ «Леса Ямала» Бажитова В.А. от *дата* о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Башкину <данные изъяты>, приказ директора Надымского лесхоза-филиала ОАУ «Леса Ямала» <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Бессараб <данные изъяты> надлежит признать незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора Надымского лесхоза-филиала ОАУ «Леса Ямала» <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Башкину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Надымский городской суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>