Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Царская семья» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, А. Я. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Царская семья» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, А. Я. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, на основании ст.ст. 167, 10, 168, 170 ГК РФ просило суд признать недействительным договора дарения от <//>, заключенный между ИП ФИО1 и А. Я.А.; применить последствия недействительности сделки в отношении договора дарения (притворная сделка), в виде применения правил и положений о договоре купли-продажи (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, приняв во внимание, что собственником имущества является ООО «Царская семья». В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. ООО «Царская семья» на основании договоров купли-продажи от <//> и от <//> принадлежит следующее имущество: вышивальный станок шестиголовочный <данные изъяты>; машина швейная №; машина швейная №; парогенератор №; доска гладильная электрическая №; пресс №; оверлок №. Истцу стало известно, что ИП ФИО1 распорядился вышеперечисленным имуществом, заключив <//> договор дарения вышеперечисленного имущества А. Я.А., не имея на то права, чем нарушил законные права и интересы истца. Договор дарения от <//>, заключенный между ответчиками ИП ФИО1 и А. Я.А., является притворной сделкой, прикрывает собой договор купли-продажи вышеперечисленного имущества, между ООО «Царская семья», как продавцом, с одной стороны, и А. Я.А., как покупателем, с другой стороны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <//>, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска и просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика А. Я.А. – ФИО3, действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на иск и взыскать с истца в пользу ответчика А. Я.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика А. Я.А., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «Царская семья» представлен в суд договор купли-продажи оборудования от <//>, заключенный между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Царская семья» (покупатель), в отношении вышивального станка шестиголовочного №, стоимостью 2300000 руб.

Истцом ООО «Царская семья» представлен в суд договор купли-продажи оборудования от <//>, заключенный между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Царская семья» (покупатель) в отношении следующего имущества: машины швейной №, стоимостью 33000 руб.; машины швейной №, стоимостью 44126 руб.; парогенератора №, стоимостью 36300 руб.; доски гладильной электрической №, стоимостью 10300 руб.; пресса №, стоимостью 119500 руб.; оверлока №, стоимостью 16550 руб., переданного по акту приема-передачи продавцом покупателю <//>.

Доказательств расторжения, признания незаключенными или недействительными данных договоров, суду не представлено.

ИП ФИО1 является супругом генерального директора ООО «Царская семья» ФИО4

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (даритель) и А. Я. А. в лице его представителя ФИО5 (одаряемый) <//> заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель ИП ФИО1 обязался в течение месяца со дня подписания договора дарения безвозмездно передать в собственность одаряемого А. Я.А. следующее движимое имущество согласно спецификации (приложение № к договору): вышивальный станок шестиголовочный №; машина швейная №; машина швейная №; парогенератор № доска гладильная электрическая №; пресс №; оверлок №, путем составления двустороннего акта приема-передачи (п.п.1, 2 договора) (л.д.122-125).

При этом, как следует из п. 3 договора дарения, даритель ИП ФИО1 при заключении договора подтвердил принадлежность дара дарителю на праве собственности.

Сторонами оспариваемого договора дарения от <//> доказательств, подтверждающих принадлежность перечисленного в нем имущества дарителю ИП ФИО1, в суд не представлено.

Как следует из письменного отзыва на иск ответчика ИП ФИО1, указанное в договоре дарения имущество ему действительно не принадлежало на праве собственности на дату заключения договора дарения.

Как пояснил суду представитель ответчика А. Я.А., при заключении оспариваемого договора дарения каких-либо сомнений в принадлежности имущества на праве собственности именно дарителю у представителя одаряемого не возникло, при заключении оспариваемого договора дарения даритель не представлял представителю одаряемого на обозрение документы, подтверждающие право собственности дарителя на дар, одаряемый намеревался получить такие документы в момент фактической передачи имущества.

Судом из пояснений сторон установлено, что до настоящего времени договор дарения от <//> не исполнен ответчиком ИП ФИО1, вышеперечисленное имущество не передано дарителем ИП ФИО1 одаряемому А. Я.А., а находится во владении истца ООО «Царская семья».

Согласно п. 1, 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Р. Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Дарение - безвозмездная сделка (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), купля-продажа - возмездная сделка (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование текста договора дарения от <//>, ответчик ИП ФИО1 обязался безвозмездно передать в собственность одаряемого А. Я.А. вышеперечисленное имущество в будущем в течение месяца с даты подписания договора.

Доказательств наличия какого-либо встречного предоставления по договору дарения от <//> как со стороны ответчика А. Я.А., так и со стороны истца ООО «Царская семья» суду не представлено.

Из обстоятельств дела какой-либо притворности договора дарения от <//> судом не усматривается, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны одной из сторон по сделке, но и со стороны контрагента.

Между тем, с учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая договор дарения от <//> ответчик А. Я.А. действовал недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками ИП ФИО1 и А. Я.А. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Принадлежность перечисленного в договоре дарения имущества истцу ООО «Царская семья», а не дарителю ИП ФИО1, пообещавшему в будущем подарить вышеперечисленное имущество А. Я.А., не является основанием для признания договора дарения недействительной сделкой ни по мотиву притворности, ни по мотиву злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что спорное имущество до настоящего времени из владения истца ООО «Царская семья» не выбывало, оспариваемый договор дарения не исполнен до настоящего времени дарителем ИП ФИО1, А. Я.А. в досудебном или в судебном порядке с требованиями к ИП ФИО1 о понуждении к исполнению договора дарения до настоящего времени не обращался.

В связи с чем, суд полагает, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора дарения недействительной сделкой, поскольку в настоящее время права истца не нарушены, а в случае их нарушения, могут быть восстановлены иным способом защиты в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Заявленное в письменном отзыве на иск признание иска ответчиком ИП ФИО1 противоречит закону, а именно, вышеперечисленным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям (ст.ст.10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ), и нарушает права ответчика А. Я.А.

В связи с чем, судом не принято признание иска ответчиком ИП ФИО1

При установленных по делу обстоятельствах, требования истца о признании договора дарения, заключенного между ответчиками <//>, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Царская семья» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, А. Я. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья