Гражданский кодекс часть 1

02.10.2013 Сысертский районный суд, Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО2, при секретаре Котельниковой М. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл-М» к ФИО3 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Второметалл-М» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявления указало, что ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и решения б/н генерального директора ЗАО «Уралвторчермет» ФИО4, являлся генеральным директором ООО «Вторметалл-М» зарегистрированного по адресу: 450045; <адрес>, Бирский тракт, находящегося по адресу: 450098; <адрес>, ул. ФИО1, 98/2, с расчетным счетом № №<***> открытого в Башкирском ОСБ № 8598/128, расположенного по адресу: <адрес>. Полномочия ФИО3, как генерального директора Общества регламентировались Уставом Общества и трудовым договором. При этом ФИО3, в соответствии с п. 2.5 трудового договора от 28.03.2008, как директор Общества был вправе: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе открывать в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги; организовывать бухгалтерский учет и предоставление отчетности; подписывать исходящие, а также платежные документы. Одной из основных целей создания ООО «Вторметалл-М», согласно п. 2.2 Устава Общества, является заготовка, переработка и реализация лома и отходов черных металлов, торговля на внутреннем и внешнем рынках черными металлами, оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, согласно п. 11.1 Устава, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Однако, ФИО3, будучи генеральным директором Общества, движимый преступными намерениями, совершил самовольные, вопреки установленным неуказанным нормативным актом порядку, действия, правомерность которых оспорена Учредителем Общества – ЗАО «Уралвторчермет», поскольку причинили существенный вред Обществу, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3, в неустановленные следствием время и месте, без каких-либо оснований, вопреки интересам ООО «Вторметалл-М» заключил с ООО «Колорит» фиктивный договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом на сумму 1 500 000 руб. При этом ФИО3 достоверно знал о наличии у ООО «Вторметалл-М» собственных грузовых автомобилей – ломовозов, предназначенных для перевозки, доставки в ООО «Вторметалл-М» лома металла и отсутствии какой-либо необходимости привлечения автотранспорта сторонних организаций для перевозки грузов, предназначенных для ООО «Вторметалл-М». По условиям соглашения, ООО «Колорит», в лице директора ФИО5, будучи заинтересованным в получении выгоды материального характера, обязан был осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом согласно п. 1.2 договора б/н от 31.03.2010. В свою очередь, ООО «Вторметалл-М» в лице генерального директора ФИО3, выступая как «Заказчик» по договору, обязано принять результаты выполненных работ и произвести оплату ООО «Колорит», согласно акту приемки выполненных работ. Затем, ФИО3, продолжая свои самоуправные действия, под предлогом выполнения условий фиктивного договора с ООО «Колорит» от 01.03.2010, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично предоставил в бухгалтерию Общества следующие фиктивные документы о якобы выполненных ООО «Колорит» работах и счета-фактуры от ООО «Колорит»: акт выполненных ООО «Колорит» работ по перевозке автомобилей, подлежащих утилизации от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуру б/н от ООО «Колорит» за оплату автоуслуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 250 000 руб.; акт выполненных ООО «Колорит» работ по перевозке автомобилей, подлежащих утилизации от 26.03.2010, и счет фактуру б/н от ООО «Колорит» за оплату автоуслуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300 000 руб.; акт выполненных ООО «Колорит» работ по перевозке автомобилей, подлежащих утилизации от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуру б/н от ООО «Колорит» за оплату автоуслуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 350 000 руб.; акт выполненных ООО «Колорит» работ по перевозке автомобилей, подлежащих утилизации от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуру б/н от ООО «Колорит» за оплату автоуслуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400 000 руб.; акт выполненных ООО «Колорит» работ по перевозке автомобилей, подлежащих утилизации от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуру б/н от ООО «Колорит» за оплату автоуслуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 000 руб. После передачи в бухгалтерию Общества вышеуказанных документов ФИО3, продолжая свои самоуправные действия, дал устное указание главному бухгалтеру общества ФИО6 в присутствии бухгалтера ФИО7 перечислить с расчетного счета ООО «Вторметалл-М» на расчетный счет ООО «Колорит» денежные средства согласно представленных им документов. ФИО6, являясь подчиненным ФИО3 работником Общества выполнила его указание и перечислила на счет в с чет оплаты поставки металлолома с расчетного счета Общества №<***> открытого в Башкирском ОСБ № 8/128, расположенного по адресу <адрес>, на расчетный счет ООО «Колорит» № №<***> открытого в ОАО «АФ Банк», расположенного адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2010, в результате вышеуказанных самоуправных действий ФИО3, с расчетного счета Общества №<***> открытого в Башкирском ОСБ № 8598/128, расположенного по адресу <адрес>, на расчетный счет ООО «Колорит» № №<***> открытого в ОАО «АФ Банк», расположенного по адресу: <адрес>, были необоснованно перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., чем ООО «Вторметалл-М» причинен существенный вред в виде материального ущерба на указанную сумму. Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по <адрес> Республики Башкортостан ФИО8 рассмотрела уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и вынесла постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, удовлетворив ходатайство ФИО3 и его представителя ФИО9 В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: п.1 - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; п. 3 – умышленного причинения ущерба; п. 5 – причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Вторметалл-М» просил взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного его действиями материального ущерба 1 500 000 руб.

Представитель истца ООО «Вторметалл-М» – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что данные требования основаны на том, что ответчик, будучи генеральным директором, причинил истцу материальный ущерб. На тот момент он нес материальную ответственность. Уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, по не реабилитирующим основаниям. Размер ущерба и факт его причинения ответчиком был установлен постановлением суда. Эти факты не требуют дополнительного доказательства. Ответчик не идет на контакт, в связи с чем, мировое соглашение не возможно. Фактически установлен факт совершения преступления и причинения ущерба в размере 1 500 000 руб. Считает, что требования заявлены законно и обоснованно. Они основаны на трудовом законодательстве. Действия ФИО3 были противоправными, они были направлены на ущерб ООО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела была извещен должным образом. В материалах дела имеется почтовое извещение с отметкой в том, что адресат отказался от получения конверта с судебными документами – извещением, копией искового заявления, приложенными к иску документами, определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления от 08.05.2013, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по <адрес> Республики Башкортостан ФИО8, уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 своими умышленными действиями совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ. Причинил ООО «Вторметалл-М» материальный ущерб на сумму 1 500 000 руб.

Причинение материального ущерба ООО «Вторметалл-М» умышленными действиями руководителя ФИО3 подтверждается также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно, договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2010, актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.03.2010, 26.03.2010, 19.04.2010, 25.05.2010, 22.06.2010, соответствующими платежными поручениями на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

В соответствии с положениями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт умышленного причинения руководителем организации ООО «Вторметалл-М» ФИО3 материального ущерба ООО «Вторметалл-М» в размере 1 500 000 руб.

При этом, доказательств тяжелого материального положения ответчиком ФИО3 суду не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для уменьшения размера причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком не предоставлено данных о возмещении причиненного ущерба, полностью или частично.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взыскать в пользу истца ООО «Вторметалл-М» денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб., на основании положений п. 3 ст. 243, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации,

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 15 700 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл-М» к ФИО3 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл-М» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.