Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к Ландеберг Любови Александровне, Ландеберг Сергею Вадимовичу, Павловой Анне Сергеевне, Набокову Андрею Ивановичу о признании сделок недействительными, иску Набокова Андрея Ивановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 о признании права собственности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ландеберг Л.А., Ландеберг С.В., Павловой А.С., Набокову А.И. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910 (далее именуемый Банк) и ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» (далее именуемое Заемщик) было заключено пять кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены договоры поручительства с Ландеберг Л.А. и Ландебергом С.В.

В связи с прекращением Заемщиком исполнения обязательств по кредитным договорам с ДАТА года Банк был вынужден уведомить должников об образовании просроченной задолженности, а ДАТА обратиться в Миасский городской суд с иском к Заемщику и его поручителям о досрочном взыскании всей суммы кредитов в. размере ... руб. Во исполнение определения Миасского городского суда от ДАТА о принятии обеспечительных мер ДАТА на основании Постановления судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Ландеберг Любови Александровны, целью которого был арест личного имущества Ландеберг Л.А. на сумму ... руб. Впоследствии ДАТА Миасским городским судом вынесено решение о взыскании в пользу банка задолженности в размере ... руб., в том числе солидарно с Ландеберг Л.А. - ... руб.

ДАТА, т.е. после образования просроченной задолженности по кредитным договорам, будучи уведомленными о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам Ландебергом С.В. и Ландеберг Л.А. произведено отчуждение объектов недвижимости своей дочери Павловой А.С.: квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС У Банка имеются основания полагать, что сделки по отчуждению квартир были направлены на сокрытие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью погашения задолженности по кредитам, поскольку объекты недвижимости на момент их отчуждения принадлежали на праве собственности Ландеберг Л.А., Ландеберг С.В., в связи с чем на них мог быть наложен арест, а впоследствии могло быть обращено взыскание по исполнительным листам, выданным на основании соответствующих судебных актов. До настоящего времени задолженность Ландеберг Л.А., Ландеберг С.В. по кредитным договорам ООО ТФК «Урал-Трейд» не погашается, по данным службы судебных приставов иного имущества, в отношении которого могли быть совершены исполнительские действия, в том числе по обращению взыскания на сумму задолженности, у Ландеберг Л.А., Ландеберг С.В. нет.

ДАТА на государственную регистрацию в органы Росреестра по АДРЕС переданы договоры купли-продажи вышеназванных квартир, заключенные между Павловой А.С. и Набоковым А.И. В связи с подачей ОАО «Сбербанк России» иска о признании недействительными договоров, послуживших основанием для приобретения права собственности Павловой А.С. на вышеназванные квартиры, а также применением обеспечительных мер, государственная регистрация договоров купли-продажи от ДАТА приостановлена. Кроме того, в документах, предоставленных на государственную регистрацию Павловой А.С. и Набоковым А.И. не содержится документов, подтверждающих факт оплаты указанных квартир, зарегистрированные в квартирах лица - Ландеберг Л.А., Ландерберг С.В., Павлова А.С. также сохраняют право проживания, что позволяет говорить о мнимости указанных сделок.

Просят:

признать недействительными (ничтожными) договор от ДАТА дарения квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между Ландеберг Л.А. (даритель) и Павловой А.С. (одаряемая), зарегистрирован органами Росреестра ДАТА за НОМЕР; договор от ДАТА купли-продажи квартиры общей площадью ... кв.м. расположенной по адресу: АДРЕС, пАДРЕС, заключенный между Ландеберг Л. А. (продавец) и Павловой А.С. (покупатель), зарегистрирован органами Росреестра ДАТА НОМЕР; договор от ДАТА дарения квартиры общей площадью 50,1 кв.м, расположенной го адресу: АДРЕС, заключенный между Ландебергом С.В. (даритель) и Павловой А.С: (одаряемая), зарегистрирован органами Росреестра ДАТА за НОМЕР;

признать недействительными (ничтожными) договоры от ДАТА купли-продажи объектов недвижимости: квартира общей площадью 59,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС1, квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС, квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенные между Павловой А.С. и Набоковым А.И.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение;

взыскать с Ландеберг Л.А., Ландеберг С.В., Павловой А.С.в пользу ОАО «Сбербанк России» ... рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины (том 1 л.д. 4-5, 150-151).

Набокова А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 о признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате действий Банка по обращению в суд с целью возврата сторон по сделкам об отчуждения квартир в первоначальное положение, поставлена под сомнение действительность заключенных им сделок, нарушено его право на регистрацию за собой права собственности на приобретенное по договору и полученное недвижимое имущество, и соответственно, созданы препятствия для осуществления в отношении приобретенного имущества правомочий собственника. Оспаривая основания возникновения у Павловой А.С. права собственности на указанные объекты, и соответственно, оспаривая ее право собственности на них, Банк в качестве обоснования заявляет о мнимости всех сделок в отношении указанных объектов. При этом в качестве доказательств мнимости сделок между Павловой А.С. и Набоковым А.И. банком приведены доводы о том, что в документах, представленных на государственную регистрацию не содержится документов, подтверждающих факт оплаты указанных объектов, а также о том, что зарегистрированные в квартирах лица - Ландеберг С.В., Ландеберг Л.А., Павлова А.С. сохраняют право проживания. Считает, что указанные доводы Банка являются надуманными, не основаны на законе и не соответствуют действительности. Оспариваемые банком договоры от ДАТА купли-продажи указанных объектов недвижимости, между Павловой А.С. и Набоковым А.И, заключены в соответствии с положениями параграфа 7 гл.10 ГК РФ в нотариально удостоверенной письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, по возмездной сделке, объекты фактически переданы покупателю ДАТА, с передачей комплектов ключей. Довод банка об отсутствии в документах, представленных на государственную регистрацию документов, подтверждающих факт оплаты указанных объектов, противоречит содержанию договоров купли-продажи от ДАТА (п.2.3 договора), кроме того, положения ст.ст.16,17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. не предусматривают обязательного представления таких документов при обращении за государственной регистрацией перехода права. В оплату стоимости приобретенного имущества в соответствии с соглашением от ДАТА, стороны зачли сумму займа в размере ... руб., переданного Набоковым А.И. Павловой А.С. по расписке от ДАТА и не возвращенную по сроку займа. Таким образом, обязанности покупателя по оплате выполнены полностью.

На момент заключения сделок купли-продажи ДАТА указанные объекты не были в споре, под арестом или запрещением, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества от ДАТА На момент заключения указанных сделок и по настоящее время Павлова А.С. является собственником указанных квартир; о том, что Павлова А.С. не имела права отчуждать данное недвижимое имущество, Набоков А.И. не знал и не мог знать, следовательно, по договорам является добросовестным приобретателем, в силу чего на него распространяется действие положений ст.ст.302, 305 ГК РФ.

Из условий договоров от ДАТА в отношении квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу АДРЕС, а также квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу АДРЕС не следует, что зарегистрированные в квартирах лица сохраняют право проживания на прежних условиях, а предоставление такого права не запрещено законом, что в любом случае не свидетельствует о мнимости сделки. Вопрос о проживании ранее зарегистрированных лиц в приобретенных квартирах относится исключительно к правомочиям собственника, и не касается третьих лиц, в том числе Банка, однако он не может быть разрешен и реализован без выполнения требований закона о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, чему препятствуют действия банка.

Со ссылкой на положения ст.11 ГК РФ делает вывод, что не подлежит защите предполагаемое либо не нарушенное право, а непосредственное право обращения взыскания на объекты оспоренных сделок у Банка отсутствует. Предполагаемая возможность обращения взыскания на указанное имущество по оспариваемым сделкам существует лишь для судебного пристава - исполнителя в качестве одной из мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и относится исключительно к правомочиям судебного пристава - исполнителя, но никак не банка. Кроме того, считает, что Банк, как истец, не привел обоснованной ссылки на нормативный акт, которому противоречат сделки между Павловой А.С. и Набоковым А.И., ссылаясь на ст. 168 ГК РФ в качестве основания требований.

Просит: признать действительными сделки купли-продажи от ДАТА в отношении квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу АДРЕС в отношении квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу АДРЕС в отношении квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу АДРЕС, заключенные между Павловой А.С. и Набоковым А.И.;

признать право собственности Набокова А.И. на квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу АДРЕС, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу АДРЕС. общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу АДРЕС;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов (том 1 л.д. 233-236).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Воливач А.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Требования Набокова А.И. не признала, ссылаясь на то, что право собственности у Набокова А.И. на спорные объекты недвижимого имущества не возникло, при заключении сделок Набоков А.И. не проявил необходимую степень предусмотрительности и осторожности, Банк, как взыскатель в отношении Ландеберг Л.А., Ландеберг С.В. имел право на обращение в суд за защитой своего права (письменный отзыв том 1 л.д. 249-250).

Ответчик-третье лицо Ландеберг Л.А. о рассмотрении дела неоднократно извещалась по месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суд не известила.

Учитывая, что Ландеберг Л.А. судебные извещения неоднократно направлялись по месту жительства, совместно проживающее с нею лицо дочь Павлова А.С. сообщила суду, что указанное место жительство является единственным местом жительства Ландеберг Л.А., совместно проживающим с Ландеберг Л.А. лицам супругу Ландеберг С.В. и Павловой А.С. известно о рассмотрении данного дела, суд считает извещение Ландеберг Л.А. о судебном заседании надлежащим, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии Ландеберг Л.А.

Ответчик – третье лицо Ландеберг С.В. о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил.

Ответчик-истец Набоков А.И. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в его исковом заявлении.

Представитель ответчиков-третьих лиц Павловой А.С., Ландеберг С.В., ответчика-истца Набокова А.И. – Новиков Д.В. поддержал позицию своих доверителей, исковые требования Банка не признал, исковые требования Набокова А.И. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении Набокова А.И.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Управления социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители третьих лиц ООО «ТФК-Урал-Трейд», ЗАО «ТД Урал-Пермь», третьи лица Толоконников Б.И., Багиров Э.М., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причина неявки в судебное заседание не известна.

Третьи лица Павлов А.В., Набокова Т.Г., требования Банка считают необоснованными, требования Набокова А.И. обоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими Удовлетворению, исковые требования Набокова А.И. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР (далее - Банк) и ООО «ТФК Урал-Трейд» (далее Заемщик) были заключены кредитные договоры:

ДАТА кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Заемщик получил ... рублей,

ДАТА договор об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР, в соответствии с которым Заемщик получил ... рублей;

ДАТА договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с которым Заемщик получил ... рублей;

ДАТА договор об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР, в соответствии с которым Заемщик получил ... рублей.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по указанным кредитным договором было предоставлено поручительство юридических и физических лиц, в том числе ФИО1, по всем пяти договорам.

Со стороны Заемщика имело место нарушение условий кредитных договоров, в частности нарушение сроков внесения основною платежа по кредиту, процентов за пользование кредитом

Заемщик и поручители уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности путем направления требований о погашении просроченной задолженности и о праве Банка на досрочное взыскание всей суммы кредита в случае неисполнения данного требования, но оставили требования банка без удовлетворения.

Решением Миасского городского суда от ДАТА с Заемщика и поручителей в пользу Банка солидарно взыскана задолженности в размере ... рублей, в том числе солидарно с ФИО1 - ... рублей, с ФИО2 – ... рублей (том 2 л.д. 10- 25).

Обратившись с указанным исковым заявлением в суд, Сбербанк России просил принять обеспечительные меры.

Во исполнение определения Миасского городского суда от ДАТА о принятии обеспечительных мер, ДАТА Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1, целью которого был арест личного имущества ФИО1 на сумму ... рублей, имущества ФИО2 на сумму ... рубля (том 1 л.д. 37-42, 48-53).

Как следует из выписки из Реестра юридических лиц в отношении ООО «ТФК «Урал-Трейд», - ФИО1 является учредителем и директором ООО «ТФК «Урал-Трейд».

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса ФИО3 Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В части 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из дел правоустанавливающих документов, ФИО1 принадлежали по праву собственности: квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС; квартира общей площадью ... кв., расположенная по адресу: АДРЕС, ФИО2 принадлежала по праву собственности квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС. ФИО1 и ФИО2 являются супругами.

ДАТА ФИО2 и ФИО1 произведено отчуждение принадлежащих им по праву собственности объектов недвижимого имущества своей дочери ФИО4:

- квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, по договору дарения от ДАТА между ФИО1 (даритель) и ФИО4(одаряемая), зарегистрирован органами Росреестра ДАТА за НОМЕР;

- квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС по договору купли-продажи от ДАТА между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), зарегистрирован органами Росреестра ДАТА за НОМЕР;

- квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, по договору дарения от ДАТА между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая), зарегистрирован органами Росреестра ДАТА за НОМЕР (том 1 л.д. 65-76, 81-94, 105-113).

Доводы представителя Банка о мнимости сделки дарения (ст. 170 Гражданского кодекса РФ) суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В то же время ФИО1, как директор ООО «ТФК «Урал-Трейд», и как поручитель по долгам указанной организации, ФИО2, как супруг директора ООО «ТФК «Урал-Трейд» и как поручитель по долгам указанной организации, зная о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам, и о наличии оснований для ответственности поручителя, заключили договоры дарения и купли-продажи принадлежащего им недвижимого имущества.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» предусмотрено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

Пунктом 6.1.статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ установлено, что взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 ст. 20 НК РФ).

Таким образом, являясь аффилированным лицом в отношении должника Банка – ООО «ТФК «Урал-Трейд», зная об образовавшейся задолженности указанного юридического лица, ФИО1 оформила договор купли-продажи принадлежащего ей имущества с взаимозависимым лицом – своей дочерью ФИО4

Материалами исполнительного производства подтверждается, что до настоящего времени задолженность ООО «ТФК «Урал-Трейд» перед Сбербанком не погашена.

Поскольку безвозмездный характер договоров дарения не предусматривает получение встречного имущественного предоставления ФИО1, ФИО2 за переданные ФИО4 квартиры, договор купли-продажи квартиры заключен ФИО1 с членом семьи и взаимозависимым лицом – дочерью, о суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи были направлены на уклонение ФИО1. ФИО2 от исполнения своих обязательств и погашения задолженности перед Сбербанком России.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при одномоментном совершении договоров дарения и купли-продажи от ДАТА ФИО1 и ФИО2 допустили злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в ущерб кредитору – Сбербанку России, в целях уклонения от погашения задолженности перед указанным банком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности спорных сделок дарения и купли-продажи (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они были совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует применить последствия недействительных сделок, погасив записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО4, как собственника спорных квартир.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества может быть признан добросовестным приобретателем в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

ФИО5 и ФИО4 утверждают, что расчет за спорные квартиры был произведен путем принятия ФИО5 от ФИО4 спорного имущества в счет погашения суммы долга, срок возврата которого наступил ДАТА, в подтверждение чего представлены расписки и Соглашение (том 1 л.д. 239-241).

Как видно из материалов дела, в отношении спорных квартир в Росррестре имелся запрет на совершение регистрационных действий, в связи с задолженностью ФИО1, ФИО2 перед Банком, который был отменен Постановлением судебного пристава-исполнителя ДАТА (постановление том 1 л.д. 57).

ДАТА были составлены все три договора на спорные объекты недвижимого имущества, и представлены в Управление Росреестра (дела правоустанавливающих документов том 1 л.д.77-83, 96-100, 119-125).

При сопоставлении указанных доказательств судом установлено:

Соглашение о принятии спорных квартир в счет погашении суммы долга составлен сторонами ДАТА (том 1 л.д. 239), на указанную дату в отношении спорных квартир имелся запрет на проведение регистрационных действий, в чем ФИО5 мог убедиться, потребовав выписку из Росреестра;

Сделки в отношении всех квартир совершены одномоментно, представлены в Управлении Росреестра одновременно, в день издании Постановления о снятии запрета на регистрацию спорного имущества.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что при совершении сделок приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Указанные обстоятельства, а также то, что покупателем ФИО5 спорное имущество не принималось, судьба зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях лиц в договорах не оговаривалась, не позволяет признать ФИО5 добросовестным приобретателем имущества. При совершении спорных сделок ФИО5 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворен6ии исковых требований ФИО5 о признании действительными сделок купли-продажи спорного имущества. Заключенными между ним и ФИО4 и признании его права собственности на спорные квартиры.

Поскольку ФИО5 не является собственником спорных квартир, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований о снятии запрета на отчуждение данного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российско1й Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, его судебные издержки возмещению не подлежат.

При обращении в суд Банк понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, по ... рублей с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными сделки:

по договору от ДАТА дарения квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенному между ФИО1 и ФИО4;

по договору от ДАТА купли-продажи квартиры общей площадью ... кв., расположенной по адресу: АДРЕС, заключенному между ФИО1 и ФИО4;

по договору от ДАТА дарения квартиры общей площадью ...1 кв.м., расположенной по; адресу: АДРЕС, заключенному между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок:

погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА НОМЕР, в отношении ФИО4, как собственника квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС,

погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА НОМЕР, в отношении ФИО4, как собственника квартиры общей площадью ... кв., расположенной по адресу: АДРЕС,

погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА НОМЕР, в отношении ФИО4, как собственника квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС,

Признать недействительными Договоры от ДАТА купли-продажи объектов недвижимого имущества: квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС; квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС; квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, заключенные между ФИО4 и ФИО5

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения НОМЕР:

о признании действительными сделок купли-продажи от ДАТА квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу АДРЕС1, квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу АДРЕС, квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу АДРЕС, заключенными между ФИО4 и ФИО5,

о признании права собственности ФИО5 на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу АДРЕС; на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу АДРЕС,

отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу АДРЕС; квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу АДРЕС отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.И. Кобзарева

Помощник судьи ФИО15