Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньга Р.П. к ООО «Вымпел-2003» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд

Установил:

Истец Деньга Р.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 13.04.2011 г. между ним и ответчиком заключен договор залога снегохода № к договору купли-продажи мотовездехода №3 от 13.04.2011 г. Согласно договору залога истцом был передан ответчику предмет залога - снегоход марки TAYGA 550 PATRUL SWT. По договору купли-продажи мотовездехода № 3 от 13.04.2011 г. истцом произведена оплата ответчику в полном объеме. Однако снегоход истцу не вернули, ответчик утратил принадлежащий истцу снегоход, о чем истцу стало известно летом 2013 г. В связи с утратой имущества истец испытал нравственные и моральные страдания, вследствие чего у него произошел острый инфаркт миокарда. После освобождения из мест лишения свободы 15.08.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о возвращении снегохода, на которую ответчик ответил отказом, поскольку снегоход передан третьим лицам. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость снегохода марки TAYGA 550 PATRUL SWT в размере 330000 рублей, стоимость парковочного тента - 7000 рублей, моральный вред в сумме 214000 рублей, государственную пошлину в сумме 14000 рублей.

Истец Деньга Р.П. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил заключение эксперта о рыночной стоимости аналогичного снегохода по состоянию на 22.03.2016 г. в сумме 325000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика рыночную стоимость в указанном размере. Дополнительно указал, что принадлежащий ему снегоход передан ответчиком третьим лицам, он попал в аварию в Козульском районе Красноярского края на железнодорожном переезде, о чем сотрудники полиции сообщили его матери, а она в свою очередь сообщила ему летом 2013 г., когда он (Деньга) отбывал наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ООО «Вымпел-2000» Волжанинова Д.В. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Не оспаривала факт заключения 13.04.2011 г. между Деньга Р.П. и ООО «Вымпел 2003» договора купли-продажи мотовездехода GAMAX AX600 2010 г., однако отрицала факт получения по договору залога снегохода, ссылалась, что ответчиком снегоход по договору залога не передавался, акт приема-передачи отсутствует.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.

Исходя из положений ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 13.04.2011 г. между истцом по делу Деньга Р.П. и ответчиком ООО «Вымпел 2003» заключен договор купли-продажи мотовездехода GAMAX AX600 2010 г. выпуска, стоимость которого определена в размере 275106 рублей.

Из п. 3.2. договора следует, что расчет производится покупателем наличным платежом: в сумме 78000 рублей - в день заключения договора, в сумме 197106 рублей - в срок до 10.09.2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств оплаты по договору купли-продажи мотовездехода от 13.04.2011 г. между ООО «Вымпел2003 и Деньга Р.П. заключен договор залога № 3/1 от 13.04.2011 г. Как следует из п.4.1. договора предметом договора является снегоход, принадлежащий залогодержателю на праве собственности, марки TAYGA 550 PATRUL SWT, 2010 г. выпуска. Предмет залога оценен сторонами в сумме 197106 рублей, что соответствует размеру неисполненного на момент заключения договора залога денежного обязательства.

При этом, из п. 6.1. договора следует, что предмет залога передается залогодержателю в день подписания договора.

Срок действия договора определен сторонами до момента полного исполнения обязательств по договору (п.10.1).

Из р. 9 договора следует, что обращение на заложенное имущество производится без обращения в суд. Обращение взыскания осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи мотовездехода, путем направления залогодателю уведомления об обращении взыскания.

Снегоход TAYGA 550 PATRUL SWT, 2010 г. выпуска, являющийся предметом залога, принадлежал Деньга Р.П. на основании договора купли-продажи № от 07.09.2010 г., его стоимость по договору на момент приобретения составила 240000 рублей, что подтверждается чеком от 07.09.2010 г. Право собственности Деньга Р.П. на указанный снегоход подтверждается паспортом самоходной машины.

Оплата по договору от 13.04.2011 г. произведена истцом полностью.

Так из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.04.2011 г. следует, что при заключении договора купли-продажи истцом в счет оплаты внесена сумма в размере 78000 рублей. Кроме того, 18.08.2011 г. истцом на счет ООО «Вымпел-2003» внесено 50000 рублей, 29.09.2011 г. истец полностью оплатил стоимость мотовездехода, оплатив полную стоимость мотовездехода в размере 275106 рублей, о чем свидетельствует копия чека.

Таким образом, Деньга Р.П., полностью оплатив стоимость мотовездехода, исполнил обязательства по договору, однако предмет залога не был возвращен залогодержателем.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у ответчика не имелось, поскольку обязательство истцом по договору купли-продажи мотовездехода от 13.04.2011 г. полностью исполнено, уведомления об обращении взыскания на имущество, что предусмотрено п. 9.3 договором залога, в адрес истца ответчиком не направлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически предмет залога ООО «Вымпел-2003» не передавался, поскольку отсутствует акт приема-передачи, не согласуются с положениям п. 6.1. договора залога, из которого следует, что предмет залога передается залогодержателю в день подписания договора, при этом, из договора залога не следует, что стороны обязаны оформить акт приема-передачи залога. Нормами гражданского законодательства, устанавливающие требования к форме договора залога не предусмотрено в качестве обязательного его условия составление акта приема-передачи заложенного имущества, а из буквального толкования указанного пункта договора прямо следует, что предмет договора передан залогодержателю ООО «Вымпел-2003».

Так, согласно статье 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, договор залога

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тот факт, что предмет залога передавался истцом залогодержателю в лице ООО «Вымпел-2003» и был утрачен последним подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Деньга В.Е., Астафьевой Н.Е., Меленчук Г.Г., Грибовой В.Г., которые с достоверностью утверждали, о том, что снегоход, принадлежащий истцу, был передан в ООО «Вымпел-2003» и не возвращен собственнику, был передан ответчиком третьим лицам. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда оснований не имеется.

Допрошенные в суде свидетели ответчика директор ООО «Вымпел-2003» Седякин А.Б. и менеджер Мортирова Т.Б. отрицали факт как заключения самого договора залога, так и получения предмета залога – снегохода, однако суд сомневается в достоверности показаний названных свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того, их показания опровергаются договором залога, а так же показаниями указанных выше свидетелей и косвенно подтверждается представленной истцом аудиозаписью разговора между ним и Мортировой и Седякиным, где последние не отрицали факта передачи заложенного имущества и того, что данное имущество было передано третьим лицам.

Кроме того, как следует из ответов прокуратуры Ленинского района г. Красноярска и ОП № 8 от 28.03.2016 г., Деньга В.А. обращался с заявлением по факту утраты снегохода в правоохранительные органы, в связи с чем по его заявлению проводится проверка, материал проверки датирован 19.08.2015 г.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 196, п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании о нарушении своего права истец узнал летом 2013 г., что подтвердила в ходе судебного заседания свидетель Деньга В.Е. О том, что истец ранее не мог узнать о нарушении своего право свидетельствует тот факт, что в период с 28.07.2011 г. по 15.08.2015 г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда, что подтверждается справкой об освобождении №.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своего права ранее указанной им даты, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт утраты ответчиком предмета залога, суд находит требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости данного имущества обоснованными, поскольку в силу п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Как следует из заключения эксперта ИП Дорофеева о рыночной стоимости снегоход марки TAYGA 550 PATRUL SWT, 2010 г. выпуска, по состоянию на 22.03.2016 г., его рыночная стоимость составляет 325000 рублей. Данное заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующие лицензию и уровень квалификации, неясностей не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога им не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере рыночной стоимости утраченного предмета залога в сумме 325000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика стоимости парковочного тента в сумме 7000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо достоверных доказательств о том, что снегоход передан ответчику вместе с парковочным тентом, истцом не представлено, в договоре залога это не зафиксировано.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку отношения сторон по залогу имущества возникли вследствие заключения договора купли-продажи между организацией, осуществляющей продажу товаров, оказание услуг, и потребителем, в связи с чем отношения сторон регулируются не только гражданским кодексом РФ, но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что права Деньга Р.П. как потребителя услуг были нарушены, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако заявленный истцом размер компенсации в сумме 214000 рублей, не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи, чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме10000 рублей.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, то с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 167500 рублей (325000+10000/50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 6450 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Деньга Р.П. удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Вымпел-2003» в пользу Деньга Р.П. стоимость заложенного имущества в сумме 325000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 167500 рублей.

Взыскать с ООО «Вымпел-2003» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска

Судья Н.Н.Шестакова