Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки на сумму задолженности по алиментам и возложении обязанности по передаче вещного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Иловлинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки на сумму задолженности по алиментам и возложении обязанности по передаче вещного права.

В обосновании иска указал то, что на основании решения Иловлинского районного суда от 18 мая 1998 года с ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребёнка.

12 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда о взыскании алиментов образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 февраля 2014 года составила 157 062 рубля 39 копеек.

Определением Иловлинского районного суда от 22 сентября 2014 года была произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО4 в связи с достижением последним совершеннолетия.

Поскольку до настоящего времени задолженность по алиментам ответчиком не погашена, в силу п.2 ст.115 СК РФ на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, начиная с 23 февраля 2012 года по 01 октября 2016 года, в размере 1 476 647 рублей.

Кроме того, поскольку ФИО3 мер по погашению задолженности не принимает, в силу п.7 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», на Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области должна быть возложена обязанность по передаче ФИО4 вещного права ФИО3 на вступление в наследство на квартиру, расположенную по адресу: 403071, <адрес>, на сумму 1 476 647 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1 и ФИО2

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования изменили, снизив сумму неустойки до 1 359 585 рублей 70 копеек. В остальной части требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что сумма неустойки была снижена в связи с тем, что с 2014 года ответчиком производились выплаты в счёт погашения задолженности по алиментам. На сегодняшний день задолженность составила 144 562 рубля 39 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что он действительно имеет задолженность по алиментам, не оспаривает её размер. Уважительных причин для невыплаты алиментов не имеет. Однако с иском не согласен, поскольку у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по алиментам, а также для выплаты неустойки.

Представитель третьего лица Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из смысла данной правовой нормы следует, что неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями указанной нормы не предусмотрено.

При этом как следует из разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

В судебном заседании установлено то, что ФИО3 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание ФИО4 (л.д.27).

Согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность по выплате ФИО3 алиментов на дату вынесения постановления составила 102 036 рублей (л.д.28).

В дальнейшем ответчик также без уважительных причин уклонялся от исполнения обязанности по выплате алиментов, к нему принимались меры принудительного исполнения (л.д.30-32, 39).

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда о взыскании алиментов образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (даты достижения ФИО6 совершеннолетия) составила 157 062 рубля 39 копеек (л.д.10).

Согласно абз.2 п.2 ст.120 СК РФ, выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В силу п.2 ст.60 СК РФ суммы, причитающиеся ребёнку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребёнка.

По смыслу данной правовой нормы за ребёнком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребёнка.

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объёме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Выплачиваемые на содержание ребёнка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в пунктах 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребёнка, а не право его родителей (лиц, их заменяющих). Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя (лиц, их заменяющих), с которым проживает ребёнок, а собственностью ребёнка, на содержание которого они предназначаются.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 достиг совершеннолетия, то есть полной дееспособности, и вправе сам получать причитающиеся ему выплаты по алиментам, которые являются его собственностью.

Таким образом, если право несовершеннолетнего ребёнка на получение алиментов в полном объёме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то после достижения совершеннолетия он может реализовать своё субъективное право в процессуальном порядке самостоятельно, поскольку по общему правилу права родителей (лиц, их заменяющих) как законных представителей прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В связи с чем определением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО4 в связи с достижением последним совершеннолетия (л.д.11-14).

В судебном заседании также установлено, что из общей задолженности по уплате алиментов в размере 157 062 рубля 39 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о расчёте задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашено 14 000 рублей (л.д.29, 33-38, 40-41). Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность по алиментам составляет 143 062 рубля 39 копеек (157 062 руб. 39 коп. – 14 000 руб.).

Ответчиком размер задолженности по выплате алиментов не оспаривается. Как не оспаривается им и отсутствие уважительных причины для невыплаты алиментов.

Из указанного следует, что задолженность по выплате алиментов образовалась вследствие уклонения ФИО3 от уплаты алиментов, то есть по его вине. Ответчик не уплачивает алименты в течение длительного времени, при этом не представил доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта о взыскании алиментов, также доказательств о том, что он добровольно оказывал материальную помощь на содержание ребёнка.

Поскольку задолженность по уплате алиментов ответчиком ФИО3 до настоящего времени не погашена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о вине должника в невыплате алиментов, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ФИО7 неустойки в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец ФИО4 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ответчик ФИО3 является перед ним должником по уплате алиментов. Поэтому с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным истцом требованиям), то есть за 1683 дня, исходя из суммы задолженности в размере 143 062 рубля 39 копеек.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

143 062 рубля 39 копеек х 0,5% х 1683 дня = 1 203 866 рублей 73 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено. В связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против иска о том, что у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по алиментам, а также для выплаты неустойки, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Истцом также заявлено требование о возложении на Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области обязанности по передаче ФИО4 вещного права ФИО3 на вступление в наследство на квартиру, расположенную по адресу: 403071, <адрес>, на сумму 1 476 647 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п.7 ч.1 ст.75 данного ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, положения названной статьи, на которые ссылается истец, регламентируют порядок исполнения судебными приставами-исполнителями судебных решения, вступивших в законную силу, и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим вне рамок возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, данное требование предъявлено к Иловлинскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, которое ответчиком по делу не является.

Поэтому указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ФИО3 от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки на сумму задолженности по алиментам и возложении обязанности по передаче вещного права, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку на сумму задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 866 рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки на сумму задолженности по алиментам и возложении обязанности по передаче вещного права - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2016 года.

Судья Р.В. Растегин