Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 03 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Сивковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось к Сивковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Сивковой Н.В. 17.07.2018 года заключён кредитный договор №, по которому заёмщик получил кредит в сумме 118 488 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. По договору ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 118 488 рублей банком выполнены надлежащим образом. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение условий кредитного договора, обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По состоянию на 12.05.2021 задолженность составляет 119 608,82 рублей, в том числе задолженность по неустойке 3 739,61 рублей, просроченные проценты за кредит 20 943,11 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 94 926,10 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.07.2018 года в размере 119 608,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592,18 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сивкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Сивковой Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 118 488 рублей на 60 месяцев на условиях ежемесячного внесения платежей в размере 2 812,61 рублей по ставке 14,9 % годовых.

Сивкова Н.В. взяла на себя обязательства по возврату кредита и суммы за пользование кредитом в следующем порядке: погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 60 месяцев с даты его фактического предоставления путем перечисления со счета денежных средств (п.п. 2, 6 Индивидуальных условий).

Банком условия кредитного договора выполнены, 17.07.2018 года денежные средства в сумме 118488 рублей перечислены на счёт Сивковой Н.В., что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения недопустимы (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки по счету Сивковой Н.В. за период с 17 декабря 2019 года по 12 мая 2021 года усматривается, что Сивкова Н.В. допускала нарушение взятых на себя обязательств. В связи с этим образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрена ответственность за нарушение обязанностей по возврату кредита. Стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета задолженности, Сивкова Н.В. производила уплату денежных средств несвоевременно, нарушала обязательства по его возврату, в связи с чем, банк произвел Сивковой Н.В. начисление неустойки по кредиту и по процентам в соответствии с условиями договора.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету ответчика, Сивкова Н.В. неоднократно допускала просрочку платежа, в связи с чем, 18 ноября 2020 года ПАО «Сбербанк» направил ей уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга.

Заемщик Сивкова Н.В. не приняла мер к погашению задолженности, до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняя обязательства по кредитному договору, допустила такие нарушения, которые позволяют банку ставить вопрос о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии со ст.ст. 809 ч.2, 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом проверена правильность расчетов, произведенных банком при определении суммы задолженности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 119 608,82 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 3 739,61 рублей, просроченные проценты за кредит 20 943,11 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 94 926,10 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 592,18 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сивковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сивковой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2018 года в сумме 119 608 (сто девятнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья А.С. Антонов