Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкова А.Ю. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Шацков А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требовании истца мотивированы тем, что <дата> он приобрел автомобиль <данные изъяты> г.в., стоимостью 492 900 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», который установил на автомобиль гарантийный срок 2 года или 50 000 км пробега. В течение гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки лакокрасочного покрытия: а) трещина и очаги коррозии на сварном шве справа верху в районе лобового окна; б) трещина справа внизу у лобового окна; в) очаги коррозии на крышке багажника; г) очаги коррозии в проеме передней правой двери. <дата> он обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией в которой просил устранить данные недостатки. <дата> он передал автомобиль для гарантийного ремонта. После устранения недостатков в виде трещин лакокрасочного покрытия и очагов коррозии автомобиль возвращен. <дата> им были обнаружены иные недостатки лакокрасочного покрытия, а именно очаги коррозии на крышке багажника и очаги коррозии в проеме передней правой двери. В связи с этим он вновь обратился в АО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении недостатков, что подтверждается претензией от <дата> Вторая группа недостатков устранялась с <дата> и по <дата> При этом он в заказ-наряде-договоре от <дата>№ и акте передачи автомобиля по договору/заказу-наряду от <дата>№ указал, что с качеством ремонта автомобиля не согласен, лакокрасочное покрытие в первоначальный состояние не приведено. Недостатки лакокрасочного покрытия были устранении путем наложения в места трещин и очагов коррозии мастики, которая не является лакокрасочным покрытием, выделяется на фоне кузова не подвергавшегося ремонту, очаги коррозии не удалены, а замазаны (загерметизированы) мастикой. Таким образом качество лакокрасочного покрытия кузова автомобиля после проведенного ремонта не соответствует требованиям ТУ 017207.255.00232934-2006 «Кузов Автомобиля LADА Технические условия при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ПАО «Авто Ваз», и ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Таким образом, после проведенного ремонта, недостатки автомобиля не устранены. Поскольку между ним и АО «АВТОВАЗ» письменное соглашение о сроках устранения недостатков не заключалось, недостатки лакокрасочного покрытия подлежали устранению незамедлительно. Однако недостатки не устранены, работы по ремонту и приведению кузова автомобиля в первоначальный вид не завершены. Таким образом, нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. <дата> он направил в адрес АО «АВТОВАЗ» требование о возврате стоимости товара, а также возмещения убытков в виде разницы между договорной стоимостью товара и стоимостью нового аналогичного товара. Претензия получена <дата><дата> проведена проверка качества товара, о чем составлен акт технического состояния от <дата>№. В настоящий момент времени стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 636 900 рублей. Таким образом, его убытки составляют 144 000 рублей (636900 - 492900). Требование о возврате стоимости товара и возмещении убытков подлежало удовлетворению в срок до <дата> В связи с этим с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка, за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате товара в размере 6199 рублей, начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость товара в размере 492 900 рублей, убытки в размере 144 000 рублей, неустойку в размере 6369 рублей в день начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Представитель истца по доверенности Каськова А.Б., исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица ООО «ПремьеКар» по доверенностям Дудатий И.В. и Крышкова Т.Н. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Свои возражения изложили в письменном виде (188, 189).

Истец Шацков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что АО «АВТОВАЗ» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Шацков А.Ю. является покупателем и собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., приобретенного у официального дилера АО «АВТОВАЗ» - ООО «ПремьеКар» (л.д. 9-10, 11). Данный автомобиль был приобретен по цене 492 900 рублей. Автомобиль был передан покупателю <дата>

Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Исходя из этого, гарантия на автомобиль была установлена до <дата>

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из данных норм закона следует, что требование о замене товара в период гарантийного срока или возврате денежных средств могут быть заявлены, если будут нарушены сроки устранения недостатков товара.

Положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что изготовителем автомобиля <данные изъяты> г.в., согласно паспорту транспортного средства является АО «АВТОВАЗ» (л.д. 12-13).

В процессе эксплуатации, в гарантийный срок в автомобиле <данные изъяты> г.в, проявились недостатки: трещина и очаги коррозии лакокрасочного покрытия на сварном шве справа верху в районе лобового окна; трещина лакокрасочного покрытия справа внизу у лобового окна; очаги коррозии лакокрасочного покрытия на крышке багажника; очаги коррозии лакокрасочного покрытия в проеме передней правой двери (далее – первая группа недостатков).

<дата> Шацков А.Ю. направил изготовителю автомобиля - АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием об устранении первой группы недостатков (л.д. 14, 15).

<дата> проведена проверка качества автомобиля, установившая производственный характер первой группы недостатков (л.д. 18-19).

<дата> автомобиль <данные изъяты>.в. был принят на гарантийный ремонт дилером АО «АВТОВАЗ» - ООО «ПремьеКар» (л.д. 16).

В тот же день после проведения гарантийного ремонта автомобиль был возвращен покупателю Шацкову А.Ю., что подтверждается заказ-наряд-договором № (л.д. 21-24).

Данным документом установлена гарантия на качество выполненных работ 6 месяцев, то есть до <дата>

При получении автомобиля из гарантийного ремонта первой группы недостатков Шацков А.Ю. претензий по качеству проведенных работ не заявил.

В процессе дальнейшей эксплуатации, в гарантийный срок в автомобиле <данные изъяты> г.в, проявились недостатки: очаги коррозии лакокрасочного покрытия на крышке багажника и очаги коррозии лакокрасочного покрытия в проеме передней правой двери (далее – вторая группа недостатков).

<дата> проведена проверка качества автомобиля, установившая производственный характер второй группы недостатков (л.д. 30-31).

<дата> автомобиль <данные изъяты> г.в. был принят на гарантийный ремонт дилером АО «АВТОВАЗ» - ООО «Премье Кар» (л.д. 28-29).

<дата> после проведения гарантийного ремонта автомобиль был возвращен покупателю Шацкову А.Ю., что подтверждается заказ-наряд-договором № (л.д. 32-34).

Данным документом установлена гарантия на качество выполненных работ 6 месяцев, то есть до <дата>

При получении автомобиля из гарантийного ремонта второй группы недостатков Шацков А.Ю. заявил претензию по качеству проведенных работ (л.д. 34).

<дата>, по истечению гарантийного срока на ремонтные работы первой группы недостатков, Шацков А.Ю. направил в АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просил принять автомобиль и вернуть денежные средства за товар с возмещением убытков, в связи проведением некачественного ремонта.

По ходатайству представителей ответчика и третьего лица была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> от <дата>№ (л.д. 130-139) на автомобиле <данные изъяты> имеются: следы ремонтных воздействий в виде нанесённого окрашенного мастичного шва, покрытого антикоррозионным составом в проеме правой двери в зоне сопряжения крыла переднего правого с передней стойкой правой боковины и по периметру вдоль границы завальцовки наружной панели с каркасом двери задка. Данные следы производства ремонта соответствуют требованиям завода изготовителя и не являются недостатком; следы производства ремонтных работ, в виде локально нанесённого вдоль границы соединения панели крыши с панелью рамы ветрового окна окрашенного мастичного шва, являются результатом выполнения работ по устранению недостатков в соответствии с требованиями завода изготовителя. Данные следы производства ремонта соответствуют требованиям завода изготовителя и не являются недостатком; в нижней правой части панели рамы ветрового окна в месте сопряжения с крылом передним правым имеются следы ремонтных воздействий, в виде формирования ремонтного окрашенного мастичного шва, имеющего четкие границы, а также в виде опыления верхней части крыла переднего, являющиеся дефектами формирования мастичного шва и лакокрасочного покрытия при производстве ремонта. Данный недостаток носит производственный характер. Для устранения выявленного в процессе исследования недостатка необходимо произвести комплекс работ по локальному устранению следов некачественного ремонта и произвести локальную ремонтную окраску в данной зоне. Стоимость устранения недостатка составляет 4 440 рублей. Трудоемкость технологических операций составляет: 3,7 нормо-часа. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что выявленные при экспертизе недостатки, не являются неоднократно или повторно проявляющимися, не связаны с трещинами и коррозией лакокрасочного покрытия, так как они относятся к недостаткам работ по их устранению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является объективным, достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта основаны на материалах дела, с учетом анализа технической документации завода изготовителя автомобиля. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первая и вторая группа производственных недостатков в товаре были устранены путем проведения гарантийного ремонта автомобиля (безвозмездного устранения недостатков), первая группа незамедлительно, вторая группа в течение семи дней;

В рамках судебной экспертизы были установлены производственные недостатки не товара, а выполненных работ по устранению первой группы недостатков, на которые был установлен гарантийный срок - 6 месяцев.

После устранения первой группы недостатков покупатель, продолжил эксплуатацию автомобиля и претензий по качеству работ, не заявлял до истечения гарантийного срока на них.

Как разъяснено в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В абз.2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирован принцип «эстоппеля» и разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу, что истец, в целях извлечения преимуществ из своего поведения, выбрал неверный способ защиты нарушенного права, заявив требования об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, не смотря на то, что срок устранения недостатков товара изготовителем нарушен не был. Данное обстоятельство не лишает истца заявить иные требования в отношении некачественно проведенных работ по гарантийному ремонту автомобиля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты> не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Шацкова А.Ю. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Шацкова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведении судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 9 июля 2021 г.