Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ООО «Автосалон возможностей», ООО «Альянс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ООО «Автосалон возможностей», ООО «Альянс» о защите прав потребителей, с учетом измененных требований просит расторгнуть (принять отказ от исполнения) заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс» договор ассистанских услуг, взыскать денежные средства в размере 93 920 руб за 27 месяцев, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по юридической консультации 1500 руб, 3500 руб по составлению претензии, 3500 руб по составлению искового заявления..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен кредитный договор <***> по программе «АвтоПлюс», в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 1 670 476,53 руб на срок 60 мес с взиманием процентов 23,6% годовых. Указанная сумма была предоставлена на следующие цели: 1 394 100 руб- на приобретение транспортного средства, 116 376,53 руб- на страхование, 160 000 руб- на оплату услуг «карта ассистанских услуг» по договору №АА000052 с ООО «Альянс». Однако никакой договор с ООО «Альянс» истец не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ истец и Банк заключили соглашение об отступном, истец возвратил Банку автомобиль. Согласно условий договора, ассистанские услуги заключены сроком на 46 месяцев. Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло полных 19 мес, тем самым за 27 мес не использованных услуг (46 -19 мес) с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 93 920 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ООО «Автосалон возможностей», ООО «Альянс» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.469, а также согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 ст.10 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 и 2 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Так, ч.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен кредитный договор <***> по программе «АвтоПлюс», в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 1 670 476,53 руб на срок 60 мес с взиманием процентов 23,6% годовых.

Как следует из Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита по программе «АвтоПлюс», указанная сумма была предоставлена ФИО1 на следующие цели: 1 394 100 руб- на приобретение транспортного средства, 116 376,53 руб- на страхование, 160 000 руб- на оплату услуг по Договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному Заемщиком со Компанией, предоставляющих данные услуги, при этом вся информация по договору указана в п.22 настоящих условий (п.11 Индивидуальных условий)

Из пункта 22 Индивидуальных условий следует, что поставщиком услуг «Карта ассистанских услуг» является ООО «Альянс», номер договора №АА000052, срок договора 48 месяцев.

Из ответа ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» следует, что во исполнение условий кредитного договора, спорная сумма (160 000 руб) была перечислена в ООО «Автосалон возможностей» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.4) на заключение банковского счета и перечислении указанной суммы на данный счет.

Из ответа представителя ООО «Альянс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №), истцу была выдана карта после подписания и оплаты товара, стоимость оказания услуг составила 160 000 руб. Между ООО «Альянс» и ООО «Автосалон возможностей» был заключен агентский договор, по которому агент «ООО «Автосалон возможностей» получал вознаграждение, относительного договора с истцом, ООО «Автосалон возможностей» получил вознаграждение в сумме 128 000 руб.

По условиям договора оказания услуг, в стоимость 160 000 руб входит оказание ООО «Альянс» истцу следующих услуг: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок для ГИБДД, доставка справок, замена колеса, подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуатор ТС с места ДТП, эвакуатор при неисправности ТС, прохождение техосмотра на пункте компании партнера, подзарядка, подача такси к месту ДТП, независимая экспертиза, такси к месту эвакуации, мультидрайв, мультидрайв плюс, юридическая консультация, изготовление дубликата гос.номера после ДТП.

Таким образом, исследованными выше доказательствами суд полагает, что между ФИО3 и ООО «Альянс» был заключен договор оказания услуг, оплата по которому истцом была произведена в полном объеме в размере 160 000 руб, что подтверждается ответом ООО «Альянс». При указанных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему деля является ООО «Альянс», которое взяло на себя обязательство по оказанию истцу перечисленных выше услуг.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что услугами ООО «Альянс» Фролов не воспользовался и пользоваться не намерен, в связи с чем просит принять его отказ от исполнения договора и его расторгнуть.

Потребитель в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что истец не намерен пользоваться услугами по договору, отказался от его исполнения, суд считает возможным принять отказ ФИО1 и исполнения договора, заключенного с ООО «Альянс» и его расторгнуть, а поскольку ответчик не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости не оказанных услуг в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании денежных средств полученных по договору, подлежащими удовлетворению, пропорционально срок действия договора.

Пунктом 22 Индивидуальных условий предусмотрено, что срок действия договора оказания ассистанских услуг составляет 48 месяц, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 1461 день. При этом, действия настоящего договора имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения), что составит 928 дней, тем самым за оставшийся неиспользованный период 533 дня, с ООО «Альянс» в пользу истца следует взыскать уплаченную им по договору оказания услуг денежную сумму в размере 58 370,98 руб, согласно следующего расчета: 160 000 руб (стоимость услуг) / 1461 день (срок договора оказания услуг) х 533 дня.

При этом, ООО «Альянс» не представлено достаточных доказательств несения каких-либо расходов связанных с исполнением договора, заключенного с ФИО3.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО3 как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения, его продолжительности, характера и степени страданий истца, в сумме 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона, п.46 Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольно законные требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО3 штраф в размере 30 685,5 руб., согласно расчета: (58 370,98 руб. + 3000 руб.) /2.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом понесены следующие судебные расходы: по юридической консультации 1500 руб, составлению претензии 3500 руб (В БАНК, а не в АЛЬЯНС), составлению искового заявления 3500 руб.

С учетом постановленного судом решения, суд считает возможным данные расходы истца взыскать с ООО «Альянс» в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом постановленного судом решения, суд взыскивает с ответчика ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2251 руб, в том числе 300 руб за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ООО «Автосалон возможностей», ООО «Альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора оказания услуг №№ заключенный 07.09.2019 с ООО «Альянс», указанный договор расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 370 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере в размере 30 685 рублей 50 копеек..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2251 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.03.2022.

Судья А.А.Шаронина