Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение срока строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Мебельщик», в котором просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № №. в размере 370 058 руб., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Мебельщик» (Застройщик), ФИО1, ФИО2 (Дольщики) ДД.ММ.ГГГГ г. заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. Согласно Договора, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщикам в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве), квартиру № (условный номер на плане 22), расположенную на 9 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 27,95 кв.м, по строительному адресу: <адрес> Дольщики обязуются оплатить договор. Стоимость квартиры в размере 2 236 000 руб., согласно п.4.1. Договора, оплачена Дольщиками в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 3.2. Договора, срок окончания строительства дома - 1 квартал 2018 года (т.е. до 1 апреля 2018 года). Согласно п. 3.3. срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приёма-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, Застройщик обязан был передать квартиру Дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по исполнению обязательств по договору составила 331 календарный день. Сумма неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ: ((2 236 000/150)*0,075) *331 = 370 058 руб.

В связи с чем, истцы просят взыскать неустойку по договору долевого участия в строительстве, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в адресованных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил письменное возражение на иск, согласно которым ответчик исковые требования признал в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № г. в размере 20 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просил применить к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также заявил о применении срока исковой давности, течение которого просит исчислять с 01 августа 2018 г. (последний день передачи квартиры по условиям договора долевого участия в строительстве). В остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, расчет неустойки произведен неверно, без учета того, что ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с отказом администрации города Сочи в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что согласно п. 8.6 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истцов направлено сообщение о необходимости прибыть к застройщику, принять квартиру и подписать акт приема-передачи. Согласно указанному сообщению истцы обязаны принять квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако, ФИО1 и ФИО2 прибыли для составления акта 28 июня 2019 г. Таким образом, ответчик полагает, что истцы намеренно длительное время не обращались к застройщику за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства, с целью незаконного извлечения дополнительной прибыли.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений статьи 10 настоящего Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Мебельщик» (Застройщик), ФИО1, ФИО2 (Дольщики) 15 сентября 2016 г. заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №6-102.

Договор заключен в соответствии с правилами и положениями ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно условиям договора ООО «Мебельщик» обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщикам в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве), квартиру <адрес>

Стоимость квартиры в размере 2 236 000 руб., согласно п.4.1. Договора, оплачена Дольщиками в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанная квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако, в нарушение сроков передана ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков строительства.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцами по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры.

Между тем, подписание акта приема-передачи квартиры с указанием в пункте 7 на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика – обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

Статьей 415 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательства считаются прекращенными с момента получения должником уведомлений кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражения против прощения долга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд учитывая, что право истца как дольщика и потребителя на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия гарантировано вышеприведенными положениями закона и не может быть ограничено условиями договора (сделки).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд не принимает доводы ответчика об уважительных причинах задержки передачи объекта долевого строительства, поскольку указанные ООО «Мебельщик» обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, а также в случаях, если неустойка предусмотрена законом, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом установлено, что к таким обстоятельствам ни в каком случае не относятся: нарушение обязанностей контрагентами должника; отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров; отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому застройщик может быть освобожден от ответственности за несвоевременную передачу объекта дольщику, если докажет, что нарушение произошло именно по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче объекта долевого строительства Застройщиком – ООО «Мебельщик» исполнены с просрочкой.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительные соглашения о внесении в договор участия в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия или бездействие компетентных органов, или контрагентов застройщика, недостаточность финансирования, по смыслу ст.401 Гражданского кодекса РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом – в данном случае застройщиком, привлекающим денежные средства дольщиков и являющимся более сильной экономически в правоотношениях стороной - при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В обоснование нарушения сроков передачи квартиры ответчик ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 г. по делу № 33а-47341/2018, которым признано незаконным решение администрации города Сочи об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что:

«- застройщик в одностороннем порядке внес изменения в проектную документацию на стадии строительства, в том числе в части обеспечения объекта капитального строительства горячей водой без подключения к городским сетям. По проекту было обеспечение горячей водой от городских сетей;

- положительные заключения негосударственных экспертиз на откорректированную проектную документации получены ДД.ММ.ГГГГ

- на момент подачи заявления в администрацию г. Сочи, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Сочи отсутствовала информация о корректировке проектной документации;

- установлены разночтения в части высоты проектируемых объектов;

- по условиям договора долевого участия (п.3.3) Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ г., однако, обратился с заявлением в администрацию значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ г.»

Указанные обстоятельства, повлекшие нарушение сроков строительства, не свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости, напротив устанавливают причину нарушения срока строительства – одностороннее изменение Застройщиком проектной документации, а также устанавливают вину Застройщика, в связи с несвоевременной подачей заявления в администрацию о выдаче акта ввода в эксплуатацию, а также в связи с непредоставлением заблаговременно в администрацию откорректированной проектной документации.

Проектом было предусмотрено теплоснабжение многоквартирных домов от городских сетей теплоснабжения.

В нарушении п.7 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не были представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в частности не представлены документы, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства техническим условиям на теплоснабжение и подписанные представителями МУП «Сочитеплоэнерго».

Застройщик не мог не понимать, что такие ответственные действия, как внесение изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного дома должны проводиться и согласовываться с администрацией заблаговременно, в том числе с учетом времени возможных судебных разбирательств, но не одновременно с подачей заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то, что изменения в проектную документацию были внесены Застройщиком по собственной инициативе, с момента таких изменений - 2016 и 2017гг, до установленного Договором окончания срока получения акта на ввод объекта в эксплуатацию (30.05.2018г.) оставалось значительное количество времени. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объективную необходимость или неизбежность внесения изменений в проектную документацию.

Застройщиком не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при внесении по собственной инициативе изменений в проектную документацию многоквартирного дома, повлекшая нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства, повлекшие нарушение сроков строительства, не свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости, напротив устанавливают причину нарушения срока строительства – одностороннее изменение застройщиком проектной документации, а также устанавливают вину застройщика, в связи с несвоевременной подачей заявления в администрацию о выдаче акта ввода в эксплуатацию, а также в связи с непредоставлением заблаговременно в администрацию откорректированной проектной документации.

Вместе с тем, представленными суду ответчиком доказательствами подтверждено, что ООО «Мебельщик» предпринимало активные действия, которые направлены на ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

ООО «Мебельщик» заявило о применении срока исковой давности, течение которого ответчик просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. (последний день передачи квартиры по условиям договора долевого участия).

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, период взыскания неустойки, с учетом трехлетнего срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 120 дней.

Ставка рефинансирования на момент передачи квартиры составляла 7,5%.

Размер неустойки, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, составляет ((2 236 000/150)*0,075)*120 = 134 159 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договоров, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что заявленный истцом расчет неустойки, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом ходатайства о применении срока исковой давности подлежит взысканию в размере 100 000 рублей по договору № 6-102.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, безусловно нарушает права истца как потребителя и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем с ООО «Мебельшик» в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым, исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг, имеющимся в материалах дела. Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение срока строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО1и ФИО2(по 1/2 доле в пользу каждого) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья