Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО3 овича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ФИО1 о признании публичных торгов арестованного имущества и договора купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи арестованного имущества №-а она приобрела <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей принадлежит другая <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. После перехода права собственности на арестованное имущество право пользования на квартиру у ответчика прекращается. Вместе с тем с 2011 года и по настоящее время ФИО2 проживает в указанной квартире, имеет с ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по указанному адресу, требование о выселении и снятии с регистрационного учета добровольно не исполняет, что нарушает права истца как собственника квартиры. На основании изложенного истец просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить из квартиры.

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, ФИО1 о признании публичных торгов по продаже имущества недействительными. В обоснование указал на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № с него в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 64 876,71 Евро, а также госпошлина в размере 31 706 руб. 30 коп. В 2019 года задолженность перед ФИО3 была погашена, о чем ФИО2 уведомил судебного пристава-исполнителя, предоставив расписку ФИО3 о получении долга. Денежные средства для возврата долга истец также получал от ФИО3, соответственно, возник новый долг, который был погашен 13 июля 2021 года. 13 апреля 2021 года, 07 октября 2021 года ФИО2 уведомлял УФССП по Калининградской области об отсутствии задолженности, и просил исполнительное производство прекратить. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 обращения проигнорировала, и, вступив в сговор с ФИО1, обеспечила незаконное изъятие <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу. При этом ссылается на то, что ФИО3 за возбуждением исполнительного производства не обращался. Кроме того, указал, что, несмотря на отсутствие задолженности по делу № года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов, арестованная квартира была реализована с торгов, денежные средства от реализации перечислены ФИО3 в качестве алиментов. Таким образом, сделка является незаконной по причине того, что на момент передачи имущества на реализацию, а также на момент проведения торгов задолженность по исполнительным производствам ФИО2 была погашена, о чем достоверно была известно судебному приставу-исполнителю ФИО4 На основании изложенного ФИО2 просил суд признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области по продаже <данные изъяты> доли в праве на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Протокольным определением суда от 07 апреля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3, заявил самостоятельные исковые требования аналогичные заявленным ФИО2 В обоснование указав, что задолженность ФИО2 перед ним была погашена, о чем он уведомил службу судебных приставов. После получения на счет денежных средств в счет оплаты алиментов в размере 2 633 923 руб. 03 коп. он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате поступивших денежных средств их плательщику. Из материалов исполнительного производства стало известно, что от его имени поданы заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, однако с заявлениями он не обращался, полагал, что они сфальсифицированы. С 2019 года задолженность ФИО2 перед ним отсутствует. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, безосновательно перечислены в его пользу алименты в размере 2 633 923 руб. 03 коп. На основании изложенного ФИО3 просил признать торги по реализации квартиры недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, судом привлечены к участию в деле ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебный пристав-исполнитель ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Просила в иске ФИО2 отказать, поскольку нарушений при реализации имущества с торгов не было допущено.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал требования, дополнительно указав, что доводы и позиция по делу ФИО2 и ФИО3 опровергается материалами исполнительных производств, ранее состоявшимися судебными актами, в том числе по делу № года.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки поддержал, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО7, действующий на основании ордера адвоката, позицию по делу ФИО2 и ФИО3 поддержал.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в иске ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ввиду отсутствия нарушений процедуры торгов.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебном заседании указала на законность и обоснованность передачи имущества ФИО9 на реализацию на торги ввиду наличия задолженности у него по исполнительным производствам перед ФИО1 и ФИО3, которые на основании постановления руководителя были объединены в сводное исполнительное производство. При этом обращала внимание на то, что ФИО3 не обращался с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 до реализации имущества в установленном порядке, на момент реализации имущества у последнего оставались долги и перед ФИО1

ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ОСП по ВАП по г. Калининграду, УВМ УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Кретова Е.П. указала на законность и обоснованность требований о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №,сводного исполнительного производства, материал по реализации арестованного имущества на торгах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ст. 87 указанного Закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация имущества должника на торгах регламентирована главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2

22 октября 2020 года жалоба ФИО2 должностному лицу на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Арест имущества произведен в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, задолженность по которому составляла 1 192 564 руб. 20 коп., остаток по исполнительному сбору – 80 767 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры составила 2 993 000 руб.

Собственник другой доли указанной квартиры ФИО1 на предложение судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2021 года о выкупе доли в праве собственности должника отказалась.

19 марта 2021 года арестованное имущество передано на торги.

Уведомлением от 27 июля 2021 года Территориальное упралвение сообщило о принятии решения о реализации арестованного имущества в форме электронного аукциона.

В назначенное время 15 сентября 2021 года торги не состоялись.

24 сентября 2021 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

10 ноября 2021 года имущество на торгах продано, поступившие на депозит Росимущества денежные средства перечислены в УФССП России по Калининградской области 17 ноября 2021 года.

Кроме того, установлено, что за время реализации имущества к вышеназванному исполнительному производству присоединились исполнительные производства № – ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № (взыскатель ФИО3, долг 4 575 838 руб. 69 коп.) – ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (взыскатель ФИО3, госпошлина 31 706 руб. 30 коп.) – ДД.ММ.ГГГГ, № (взыскатель ООО <данные изъяты> долг 66 975 руб. 90 коп.) – ДД.ММ.ГГГГ, № ( взыскатель ФИО1, долг 170 168 руб. 80 коп) – ДД.ММ.ГГГГ, а также иные производства.

По электронной почте ФИО2 07 октября 2021 года направлял заявление о прекращении сводного исполнительного производства в отношении него, просил отменить ограничительные меры в отношении него, прекратить процедуру реализации квартиры.

Получение данного обращения в установленном порядке не подтверждено.

Как следует из материалов исполнительного производства по состоянию на 14 октября 2021 года у ФИО2 имелась задолженность по исполнительным производствам перед ФИО1 по алиментам на суммы основного долга – 19 775 руб. 42 коп., 900 руб., 22 000 руб., 132 813 руб. 43 коп. и неосновного долга – 23 020 руб. 89 коп., 14 172 руб. 47 коп., перед ФИО3 основной долг 4 575 838 руб. 69 коп., 31 706 руб. 30 коп., неосновной – 320 308 руб. 71 коп., 2219 руб. 44 коп., перед ООО «Лучший дом» основной долг – 66 975 руб. 90 коп., неосновной – 4688 руб. 31 коп.

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по алиментам по состоянию на 30 ноября 2021 года составила 33 932 руб. 16 коп.

Кроме того, задолженность ФИО2 подтверждается и другими материалами граждански дел.

Так в частности по делу №, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Калининграда по иску ФИО3 к ФИО10, установлено, что исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 получен последним 21 сентября 2017 года по его заявлению от 28 августа 2017 года, о чем имеется собственноручная запись в справочном листе.

На основании заявлений ФИО3 возбуждены исполнительные производства, оригиналы исполнительных листов находятся в материалах сводного исполнительного производства.

10 марта 2021 года ФИО3 обращался в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об утверждении мирового соглашения, в котором указал о наличии неисполненной перед ним ФИО2 задолженности в сумме 4 575 838 руб. 69 коп., по условиям мирового соглашения ФИО2 должен передать одно из своих жилых помещений, при этом указал, что ФИО2 обеспечен иным жилым помещением, и мировое соглашение прав других лиц не нарушает.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО2, поскольку его условия при наличии более 30 исполнительных производств в отношении ФИО2 нарушают права других лиц.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на момент реализации имущества задолженность у ФИО2 перед ФИО3 была погашена, у суда не имеется.

Доказательств обратному не представлено.

Оригинал расписки об отсутствии задолженности перед ФИО3, на которую ссылался представитель, суду не представлен. Не представлены доказательства и тому, что ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства до реализации имущества с торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация имущества должника на торгах осуществлена в соответствии с положениями главы 9 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание, что торги в настоящем деле оспариваются по основанию отсутствия задолженности по сводному исполнительному производству, которое не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд не находит правовых основания для признания торгов и договора купли-продажи недействительными. Соответственно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

В этой связи требования ФИО2, ФИО3, доводы которых не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, а также учитывая, что их процессуальные действия были направлены не на установление истины по делу, а на затягивание рассмотрения спора по существу, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 2 ст. 237 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, имущество, принадлежащее должнику ФИО2, было реализовано, победителем признана ФИО1, цена продажи спорной доли квартиры составила 2 594 931 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимость имущества составила 2 594 931 руб.

В этот же день составлен акт приема-передачи доли в праве на квартиру.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие каких-либо нарушений правил при проведении торгов, учитывая, отсутствие доказательств заключения сторонами какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользовании спорной квартирой, а также доказательств наличия у него права пользования данным жилым помещением, носящего бессрочный характер, которое должно учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение, ФИО2, утратив право собственности на спорную квартиру, утратил и право пользование ею и обязан ее освободить по требованию нового собственника. Так как в добровольном порядке соответствующее требование истца ответчиком выполнено не было, а его регистрация и проживание в спорной квартире нарушают права истца как собственника, он подлежит выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 овича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ФИО1 о признании публичных торгов арестованного имущества и договора купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года.

Судья Е.А. Седова