Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самофалова Александра Васильевича к ООО «ТПК «Рубикон» о признании договора купли – продажи автомобиля основным, основного договора купли – продажи дополнительным соглашением, взыскании пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самофалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТПК «Рубикон», в котором просит считать договор купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самофаловым А.В. и ООО «ТПК «Рубикон» - основным, основной договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать пеню за нарушение срока передачи автомобиля по договору в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме , понесенных расходов на представителя, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на иске Самофалова А.В., мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком ООО «ТПК «Рубикон» и истцом Самофаловым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки «Chevrolet Cruze» 2010 года выпуска, двигатель объемом 1.6 л., цвет кузова – черный металлик, тип кузова – седан. Общая стоимость товара (автомобиля) составляет рублей.

Согласно п.п.2.2.1 договора истцом – Самофаловым А.В. на день заключения договора, как покупателем была внесена предварительная оплата за автомобиль в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в автосалон ООО «ТПК «Рубикон» для осмотра покупаемого им автомобиля. После осмотра автомобиля истец согласно п.2.2.2. договора оплатил оставшуюся стоимость автомобиля в размере № рублей. Итого на ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено согласно условиям следующих пунктов и подпунктов договора – 1.1., 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 3.2. сумма за купленный автомобиль в размере рублей.

Согласно п.п. 3.3. договора ответчик обязался передать истцу автомобиль в течении 25 банковских дней со дня прихода транспортного средства к продавцу, определенного в п.3.2. договора, но не ранее 25 банковских дней со дня полной оплаты автомобиля покупателем, продавец обязался передать автомобиль с пакетом документов.

Представитель истца считает, что вышеназванный пункт договора был нарушен ответчиком, а именно автомобиль был осмотрен Самофаловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и полная оплата была произведена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами. Но передача автомобиля ответчиком осуществилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок передачи автомобиля был нарушен на 34 дня.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» существуют последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, п.3 настоящего Закона предусмотрел следующее: «В случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара».

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли – продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно положениям п.7.1 Договора «В случае нарушения срока передачи автомобиля, в результате виновных действий либо бездействий продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1% от полной стоимости». На ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушен срок передачи автомобиля на 34 дня: рублей.

Представитель истца также считает, что ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания, поэтому причиненный моральный вред оценивает в размере рублей.

Для обращения в суд истец был вынужден обратиться в суд к представителю, для того чтобы воспользоваться юридической помощью, в результате чего были понесены расходы на представителя в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором просил считать договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самофаловым А.В. и ООО «ТПК «Рубикон» - основным, считать основной договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и понесенные расходы на представителя в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца свои требования обосновал тем, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия предварительного, так как в настоящем договоре предусмотрены все существенные условия договора купли – продажи: стоимость автомобиля, порядок расчетов, порядок приема – передачи автомобиля. В настоящем договоре отсутствуют условия о сроке, в который Стороны обязуются заключить основной договор, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются лишь дополнительные условия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он является дополнением, так как предметом настоящего договора является передача автомобиля между Сторонами, а не продажа автомобиля.

В п.1.3. договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ закреплено следующее: «Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему договору, в частности договор купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращают свои действия с момента вступления настоящего договора в силу». Таким образом, вышеназванные договора не противоречат условиям друг друга. Истец считает, что договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является основным договором, а договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является дополнением к основному договору.

Истец Самофалов А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торгово – промышленная компания «Рубикон» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ между Самофаловым А.В. и ООО «ТПК «Рубикон» был заключен договор купли – продажи автомобиля №.

Срок для исполнения обязанности по передаче товара покупателю стороны по договору определили п.3.3., а именно: в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства к продавцу, определенного в п.3.2., но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня внесения полной оплаты, если такая оплата произведена после даты указанной в предыдущем пункте.

Согласно п.3.2. договора, автомобиль представляется покупателю для ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ. Передача же в свою очередь осуществляется согласно п.3.3. договора, в течении двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад, оговоренного п.3.2., т.е. 17 сентября + 25 банковских дней = ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже ранее оговоренного договором купли – продажи срока. Согласно п.3.3. договора, досрочная передача автомобиля допускается.

Истцом полностью оплачен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако это не свидетельствует о том, что после полной оплаты в течении 25 дней продавец обязуется передать автомобиль, так как согласно п.2.2.3. договора Досрочная оплата допускается, то есть истец мог еще в день заключения договора полностью оплатить товар.

Со стороны покупателя допущено нарушение условий договора, а именно пунктом 2.2.1. договора купли – продажи автомобиля определено, что «в день заключения договора (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца оплатить 50% стоимости автомобиля, определенную в п.2.1. настоящего договора». Пятьдесят процентов от полной стоимости автомобиля составляет – рублей.

Истцом внесена предоплата в сумме меньшей, чем 50% от полной стоимости автомобиля, в размере рублей, с нарушением размера установленного пунктом 2.2.1. И только ДД.ММ.ГГГГ потребитель, с просрочкой в 34 дня с момента заключения договора, внес в кассу продавца сумму в размере рублей.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренную договором (п.2.2.1. и п. 2.2.2 договора)

П. 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у продавца – ООО «ТПК «Рубикон» возникает право воспользоваться своим правом на приостановление исполнения встречного обязательства на срок просрочки внесения предварительной оплаты за автомобиль согласно п. 2.2.1. договора, но не более чем на 34 дня.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ согласован и принят сторонами, что подтверждают подписи сторон на каждой странице договора, следовательно, покупатель был знаком и согласен на следующие условия договора: существенные условия договора предварительны, п. 8.4 указывает, что срок передачи автомобиля предварительный, п. 8.6. указывает, что цена предварительна, п. 8.9. условие о комплектации автомобиля предварительно.

Пункт 8.10. заключенного договора говорит о конкретизации предварительных условий договора, путем заключения дополнительных соглашений, которые должны быть подписаны покупателем не позднее отгрузки автомобиля.

На основании вышеизложенных условий смешанного договора и в соответствии со статьей 429 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли - продажи автомобиля №, который конкретизировал существенные условия первоначального договора.

В силу п. 1.3. основного договора от ДД.ММ.ГГГГ все ранее достигнутые договоренности между сторонами, в частности договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращают свои действия с момента вступления в силу основного договора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) Следовательно, доказательства по вине Продавца должны быть представлены Истцом-покупателем, которые Самофаловым А.В. представлены не были.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю – продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судом установлено, что между Самофаловым А.В. и ООО «ТПК «Рубикон» заключен договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новое транспортное средство марки «Chevrolet Cruze» 2010 года выпуска, двигатель объемом 1.6 л., цвет кузова – черный металлик, тип кузова – седан. Общая стоимость товара (автомобиля) составляет рублей.

Согласно п.3.2. договора продавец взял на себя обязательство предоставить покупателю заказанный автомобиль для ознакомления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено судом, срок передачи автомобиля оговорен сторонами и изложен в п.3.3. договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства к продавцу, определенного в п.3.2., но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня полной оплаты автомобиля покупателем, если такая оплата произошла после даты указанной в предыдущем пункте.

По мнению суда, данное условие договора полностью согласуется с положением ст. 190 ГК РФ, согласно которому установленный договором срок может определяться истечением периода времени, который определяется днями. Следовательно, условие договора о сроке является действительным, и учитывается судом при разрешении дела по существу.

Оплата автомобиля Самофаловым А.В. произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Самофаловым А.В. в кассу продавца рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об окончательном расчете за автомобиль в размере рублей.

Таким образом, установлено, что Самофалов А.В. в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу продавца рублей в счет предварительной оплаты автомобиля, и оплатил полную стоимость автомобиля в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в данном случае имеет место досрочная оплата товара, которая п.2.2.3. договора допускается, однако, по мнению суда, досрочная оплата автомобиля не является основанием для Самофалова А.В. требовать автомобиль раньше срока, указанного в договоре.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно условиям договора, досрочная полная оплата товара Самофалова А.В., есть ничто иное как ее право покупателя, которым она и воспользовалась, отдельных соглашений между сторонами не заключалось.

Следовательно, суд исходя из смысла п.2.2.2. договора купли – продажи приходит к выводу, что Самофалов А.В. полную стоимость мог внести в любое удобное для него время, но не позднее пяти банковских дней со дня даты, указанной в п.3.2. т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд считает, что для ответчика досрочная оплата автомобиля покупателем никаких правовых последствий не влечет.

Максимальный срок, до которого продавец должен был в обязательном порядке поставить автомобиль на склад и предоставить его для осмотра, установлен п.3.2. договора – ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанного момента необходимо производить отсчет двадцати пяти банковских дней (п.3.3. договора) в течении которых продавец обязан передать автомобиль покупателю. Таким образом, 17 сентября + 25 банковских дней = автомобиль должен бать передан до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Chevrolet Cruze» 2010 года выпуска, двигатель объемом 1.6 л., цвет кузова – черный металлик, тип кузова – седан, передан Самофалову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

Кроме того, согласно п.2.2. договора, стороны настоящего договора определили следующей порядок расчетов за автомобиль: «в день заключения договора (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца оплатить 50% от стоимости автомобиля, определенную в п.2.1. настоящего договора». Сумма в размере рублей является задатком. При этом, размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с продавцом (п.2.2.1.). В свою очередь согласование изменения размера предварительной оплаты, предусмотренного п.2.2.1. договора может быть изменено только путем заключения дополнительного соглашения.

Как следует из представленных истцом материалов – квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Самофаловым А.В. в кассу продавца внесено рублей.

Пятьдесят процентов от полной стоимости автомобиля по договору составляет – рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Самофаловым А.В. согласно п.2.1. договора 50% от стоимости автомобиля оплачено не было, а только ДД.ММ.ГГГГ он внес с просрочкой в 34 дня с момента заключения договора сумму в размере рублей.

Исходя из принципа диспозитивности и свободы воли участников гражданских правоотношений, участники договора вправе урегулировать тот или иной вопрос по своему усмотрению при условии, если императивная норма закона или иного правового акта, подлежащая применению к соответствующим правам и обязанностям сторон, не устанавливает другие правила.

Доказательства изменения размера суммы предварительной оплаты путем согласования измененного размера с продавцом согласно п.2.2.1. договора истцом Самофаловым А.В. суду представлено не было.

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у продавца возникает право приостановить исполнение встречного обязательства на срок просрочки внесения предварительной оплаты за автомобиль, но не более чем на 34 дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Рубикон» и Самофаловым А.В. заключен основной договор купли – продажи автомобиля

Договор от ДД.ММ.ГГГГ согласован и принят сторонами, что подтверждают подписи сторон на каждой странице договора, следовательно, Покупатель был знаком и согласен на следующие условия договора: существенные условия договора предварительны, п.8.4. указывает, что срок передачи предварительный, п.8.6. указывает, что цена предварительна и п.8.9 условие о комплектации автомобиля предварительно.

Согласно п.10.6. договора: «Подписи проставляются в обязательном порядке на каждой странице договора. Подписи покупателя на настоящем договоре, являют собой подтверждение того, что покупатель внимательно изучил все условия договора, понял и согласился с каждым из условий (в том числе и условия о предварительности существенных условий договора и ответственности)». Пункт 8.10. договора говорит о конкретизации предварительных условий договора, путем заключения дополнительных соглашений, которые должны быть подписаны покупателем не позднее отгрузки автомобиля.

На основании вышеизложенных условий смешанного договора и в соответствии со ст. 429 ГК РФ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли – продажи автомобиля № конкретизировал существенные условия первоначального договора. В силу п.1.3. основного договора от ДД.ММ.ГГГГ все ранее достигнутые договоренности между сторонами, в частности договор купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращают свои действия с момента вступления в силу основного договора.

Судом установлено, что автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения основного договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что ООО «ТПК «Рубикон» исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению автомобиля в разумный срок и не нарушил прав потребителя Самофалова А.В.

Проанализировав содержание представленных суду договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных сторонами, оценив содержание данных договоров с учетом норм, содержащихся в ст.ст.420, 421, 429, а также в ст.454-458 ГК РФ, регламентирующих форму, порядок и содержание договоров купли – продажи вещи (товара), суд полагает, что указанные договоры по форме, содержанию и порядку их заключения не противоречат указанным нормам закона.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, - сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, а именно, ст.ст. 167-179 ГК РФ. Проанализировав представленные суду в условиях состязательного процесса доказательства, оценив их с учетом норм закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд приходит к выводу, что Истцом Самофаловым А.В. не были представлены суду доказательства наличия предусмотренных законом оснований, по которым договор купли – продажи автомобиля, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, может быть признан дополнительным соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Самофалова А.В., заявленных к ответчику – ООО «ТПК «Рубикон» о признании договора купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самофаловым А.В. и ООО «ТПК «Рубикон» основным и признании основного договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 № 10, от 6 февраля 2007 года № 6). Следовательно, доказательства по вине Продавца должны быть предоставлены истцом – покупателем, которых в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ от 7 февраля 1992 п. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самофалова Александра Васильевича к ООО «Торгово – промышленная компания «Рубикон» о признании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ основным, о признании основного договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья И.С. Юрин