Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Макаренко С.К. к ООО «ИнтерТехЦентр» о защите прав потребителей, об устранении неисправностей в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Макаренко С.К. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерТехЦентр» о защите прав потребителей, устранении неисправностей в автомобиле, взыскании неустойки в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов в сумме рублей, стоимость экспертизы в сумме рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и был заключен договор купли-продажи №, согласно которого истцу передан в собственность автомобиль марки , изготовления, идентификационный номер , регистрационный знак , паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Стоимостью автомобиля составляла - рублей. Оплата цены автомобиля была произведена в день подписания договора. При заключении сделки продавец гарантировал качество товара, также был установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля. До ДД.ММ.ГГГГ года при эксплуатации автомобиля проблем не было. В ДД.ММ.ГГГГ появились шумы в коробке передач. Для установления причины поломки и ремонта автомобиля, в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГистец обратился к руководству дилерского предприятия - ответчику ООО «ИнтерТехЦентр» с претензией по технической неисправности ТС и предоставил автомобиль для ремонта. Сотрудниками ООО «ИнтерТехЦентр» был осмотрен автомобиль, были подтверждены посторонние шумы в АКПП, в связи с чем были проведены ремонтные работы ТС, в процессе которых неисправность не была устранена. После ремонта, в автомобиле возникли металлические шумы в двигателе с последующей потерей мощности. При наличии неисправности в ТС, руководство ООО «ИнтерТехЦентр» пыталось возвратить автомобиль в технически неисправном состоянии. От получения автомобиля истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал. По заявке ООО «ИнтерТехЦентр» по автомобилю была проведена экспертиза. Согласно заключения экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты транспортное средство находится в технически исправном состоянии. Металлические детонационные стуки в двигателе и металлический дребезжащий звук в районе АКПП не являются неисправностью автомобиля. После получения экспертизы проведенной Сургутской торгово-промышленной палатой, истец не согласился и обратился в для проведения повторной экспертизы. Экспертное исследование проводилось с участием представителя ответчика. В связи с отсутствием разрешения представителя ООО «ИнтерТехЦентр» на разборку АКПП в условиях Технического центра, подробный анализ состояния деталей и узлов АКПП был не возможен, то есть экспертное исследование было проведено не полно. Однако, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в автомобиле имеется дефект-износ подшипника первичного вала 1/или 2 АКПП. Установленный дефект является производственным и не может возникнуть по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля (л.д.34 ). После получения экспертного заключения вновь предъявил ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес продавца и дилерского предприятия экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с претензионными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ повторно передал дилерскому предприятию претензию с экспертным заключение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим № от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию, дилерское предприятие ООО «ИнтерТехЦентр» не стало проводить ремонтные работы, ДД.ММ.ГГГГ направило в конверте Сургутской Торгово-промышленной палаты копию иска, адресованному в мировой суд СУ №1 Сургутского района о взыскании стоимости экспертизы с истца. в котором в качестве ответчика значился я. Затем мне был вручен отказ в удовлетворении требований. На основании ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит устранить недостатки. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней (ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет- рублей. В связи с тем, что на протяжении длительного времени истец не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, постоянно находится в стрессовой ситуации. так как он и семья вынуждены пользоваться общественным транспортом и услугами такси.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, волеизъявлений по вопросу отложения судебного разбирательства не представил, предложил доверенность на участие в деле представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании полностью на требованиях иска настоял, по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что автомобиль не имеет неисправностей, заключение экспертизы, предложенное истцом является недопустимым доказательством, выводы судебной экспертизы также установили отсутствие дефектов автомобиля, препятствий со стороны ответчика для проведения судебной экспертизы не создано.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующими основаниям.

В судебном заседании установлено что, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), истец Макаренко С.К. приобрел у автомобиль марки года изготовления, стоимостью рубля. По условиям сервисной книжки (л.д. 140-142) гарантийный срок эксплуатации 2 года. На имя истца выдано свидетельство о регистрации транспортного средства .

В соответствии с заказ-нарядом и актом приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139), при обращении истца об устранении неисправностей в виде стуков в коробке при переключении и торможении, плохом наборе оборотов, скрипа спереди, неисправности розетки 220, уполномоченной организацией названной марки автомобилей ответчиком ООО «ИнтерТехЦентр» выполнены работы: обновление ПО, диагностика, замена инвектора, снятие, установка мехатроника, выявлена неисправность инвектора 220В, проведена адаптация программного обеспечения АКПП DSG. В соответствии с актами проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), выполненных сотрудниками ответчика, автомобиль находится в исправном состоянии.

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко обратился к ответчику с требованиями об устранении дефектов: посторонние шумы в АКПП, металлические стуки в двигателе, потеря мощностных характеристик (л.д. 7). Аналогичную претензию предъявил ДД.ММ.ГГГГ с отказом от возврата автомобиля (л.д. 9). Ответчиком в адрес истца 2 ноября, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о получении автомобиля после полного устранения неисправностей (л.д. 129, 130).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявке истца (л.д. 14-79), в спорном автомобиле Макаренко установлен дефект: посторонние шумы в АКПП являются следствием износа подшипника первичного вала 1 и/или 2, дефект не является существенным и устраним, металлические стуки в ДВС - характерная особенность в работе двигателей этого типа, дефектом или недостатком не являются, потеря мощностных характеристик также не является недостатком (л.д. 46,47).

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заявке ответчика экспертом (л.д. 101-125), автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации, дефекты в виде посторонних шумов в АКПП, металлических стуков в ДВС, потери мощностных характеристик ДВС не обнаружено (л.д. 107).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда о назначении экспертизы (л.д. 173-197), в КПП автомобиля марки года изготовления, присутствуют звуки, связанные с работой элементов КПП в ненагруженном состоянии. КПП работает исправно во всех режимах: назад, вперед, в режиме «Б» (обычном) и в режиме 8 (спортивном), а так же в режиме «кик-даун». Неисправности КПП не обнаружены, причины и характер шумов в АКПП в автомобиле являются работой элементов и узлов КПП без нагрузки на неподвижом автомобиле, и не связаны с неисправностью КПП. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, неисправности не установлены (л.д. 181).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истец Макаренко не предложил суду доказательств, подтверждающих наличие условий, позволяющих с положительной перспективой рассматривать требования об устранении неисправностей в автомобиле, и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Доказательств о наличии в автомобиле недостатков не предложено.

Данный вывод судом основан на экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, суд назначает экспертизу.

Для определения обстоятельств по вопросу отсутствия в автомобиле истца неисправностей суд принимает во внимание именно вышеуказанные заключения, как надлежащие доказательства по делу, поскольку выводы заключений не имеют противоречий, составлены в рамках предоставленных законом полномочий с соблюдением компетенции в области знаний. содержат ссылки на используемую литературу и методики, свидетельство на право проведение экспертиз.

Выводы экспертов в заключениях не содержат указаний на наличие в автомобиле недостатков, на наличие производственных дефектов.

Довод истца и представителя о наличии недостатков в автомобиле в виде неисправностей суд полагает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и критически относится к выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявке истца, поскольку в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и выводы о наличии неисправностей суд не принимает во внимание.

При этом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного проводилось в рамках судебной экспертизы, где участвовали стороны, задавали вопросы, и состояние автомобиля исследовано в самый близкий к рассмотрению дела временной промежуток.

Доводы истца о создании ответчиком препятствий для полного исследования и неточности названного заключения у суда не заслуживают внимания, поскольку п. 4 заключения эксперта (л.д. 180) указано, что, в соответствии с официальной сервисной и гарантийной политикой производителя, автоматические КПП типа DSG не ремонтопригодны, т.е. при возникновении неисправности - коробка заменяется в сборе без сборки, Об этом свидетельствует так же официальный каталог запасных частей данной марки: если на иные КПП при поиске запасных частей сначала отображается общий вид (так называемая КПП в Сборе), затем раскрываются элементы и составные части, в каталоге запасных частей при поиске КПП типа DSG отображается только общий вид - без раскрытия внутренних частей, деталей, элементов, демонтировать КПП для разборки илиремонта на СТО официальных дилеров не допускается. ООО «ИнтерТехЦентр» является официальным дилером производителя Фольксваген, и соответственно обеспечивает и поддерживает сервисную и гарантийную политику производителя, поэтому провести разборку ДВС в условиях СТО ООО «ИнтерТехЦентра» не представляется возможным. При проведении экспертизы демонтировать и разобрать КПП было предложено владельцу а/м - Макаренко С.К в условиях любого СТО по его усмотрению - в присутствии эксперта и в присутствии заинтересованных сторон. Макаренко отказался. Эксперту не представилось возможным достоверно установить причину возникающего шума.

Поэтому, отсутствие возможности демонтажа и разборки АКПП на СТО ответчика у суда не вызывает сомнений, вывод об исправности автомобиля сделан экспертом при условии применения специальных знаний, доказательств создания препятствий ответчиком не усмотрено. Инициатива на альтернативное СТО для экспертного исследования у истца не имелась, правового поля для возложения обязанности демонтажа коробки на станции СТО ответчика судом не усмотрено.

Согласно ст. ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Соответственно, доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле неисправностей, продажу автомобиля ненадлежащего качества в течение гарантийного срока обслуживания судом не добыто, истцом не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Макаренко к ООО «ИнтерТехЦентр» об устранении неисправностей в автомобиле отсутствуют.

Ввиду указанного, не подлежат и удовлетворению производные от основных требования о взыскании неустойки о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред может быть компенсирован только при условии нарушения требований законодательства, нарушений в судебном заседании в пределах иска суд не установил.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о применении правил договорной подсудности и рассмотрению дела в городе Москве по данному спору судом не установлено, так как претензии предъявлены к уполномоченной организации по месту ее нахождения, а не к продавцу, указанному в договоре купли-продажи автомобиля, по правомерному выбору истцом способа защиты интереса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Макаренко С.К. к ООО «ИнтерТехЦентр» о защите прав потребителей, об устранении неисправностей в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья Е.В.Гавриленко