Гражданский кодекс часть 1

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ОАО <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

третье лицо: ЗАО <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных денежных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1, п. 1.2, п.4.1.6 заключенного договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, на 7 этаже в 14-этажном кирпичном доме с объектами соцкультбыта № по <адрес>. Цена квартиры по условиям договора (п.2.1) составила 3 373 500 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по акту № передачи доли общей собственности, застройщик передал истцу 3-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес> Пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора установлен гарантийный срок на объект строительства (квартиру) сроком 5 лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. В виду семейных обстоятельств приступить к подготовке данной квартиры для дальнейшего проживания, истец смогла только в ДД.ММ.ГГГГ после получения, в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ, согласия уполномоченного органа (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Управы Восточного административного округа г.Тюмени) на перепланировку квартиры в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры. В ходе выполнения работ по перепланировке были обнаружены следующие дефекты, недостатки: глубокие трещины по полу квартиры; а также существенные отклонения по качеству штукатурных работ согласно №, с отслаиванием штукатурки и образованием внутристенных полостей и трещин в большом количестве, что стало препятствием для выполнения работ по чистовой отделке квартиры и дальнейшего проживания в ней. С заявлением об устранении выявленных недостатков истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с просьбой прислать уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы качества штукатурных работ, заделки швов на потолках, устройства подготовки под полы. В ответ на указанные обращения, от ОАО <данные изъяты> было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., с предложением провести обследование квартиры специалистами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика, было проведено комиссионное обследование и составлен акт обследования № квартиры № по <адрес>, в котором были зафиксированы ранее заявленные истцом дефекты. По результатам данного осмотра, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГг. с предложением подтвердить, что гарантийные обязательства ОАО <данные изъяты> не утратили силу в виду проведения истцом работ по перепланировке квартиры, для чего предоставить документы, подтверждающие законность перепланировки. Соответствующие документы, были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГг., однако, мер по устранению недостатков ответчиком принято не было. Истец вынуждена была, для установления причин образования недостатков, обратится в независимую экспертную организацию - Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, установлено, что в квартире по <адрес> установлены недостатки отделочных работ. За проведение экспертизы истец оплатила 21 600 руб. Поскольку строительно-технической экспертизой был установлен объем работ необходимых для устранения выявленных недостатков, за определением рыночной стоимости строительно-отделочных работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, истец обратилась в оценочную организацию ООО <данные изъяты> Согласно отчету об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ и материалов в жилом помещении общей площадью 94,3 кв. м., расположенной по <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов составила 257 800 рублей, из них стоимость работ – 190 312,77 рублей, стоимость материалов 67490,11 рублей. За проведение оценки истец оплатила 6 000 руб. При этом, указанная сумма не включает в себя стоимость расходов на вынос/вывоз демонтированной штукатурки из квартиры (мусора), в т.ч. расходов истца на приобретение мешков для мусора. Стоимость указанных работ составила: 5340 рублей (вынос мусора), 5 000 рублей (вывоз строительного мусора), всего: 10 340 рублей, и была оплачена истцом в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость мешков для мусора в количестве 200 шт.составила 1 320 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 269460 рублей; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 21 600 рублей; стоимость расходов на проведение оценки рыночной стоимости строительно - отделочных работ и материалов в квартире в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 269 460 рублей; компенсацию морального вреда 150 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 ФИО представитель истца ФИО2 ФИО в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Указав, что истица при подготовке подачи иска злоупотребила своим правом. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Истица на протяжении 4,5 лет в квартире не проживала, ремонтные работы не проводила. Обратилась к ответчику о недостатках только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не указав, в какой срок просит устранить недостатки. Устранив недостатки самостоятельно, истица лишила ответчика возможности оспаривать наличие недостатков, установить причины образования недостатков, установить основания, освобождающие ответчика от ответственности. Отчет об оценке рыночной стоимости работ и экспертное заключение, представленные истцом являются недопустимым доказательством по делу. Они противоречат, друг другу в части нанесения слоев штукатурки. Согласно отчету об оценке № ООО <данные изъяты>», представленному ответчиком стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 152 800 руб. Поскольку со стороны истицы имеется злоупотреблением правом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать. Размер компенсации морального вреда истцом завышен. Размер неустойки подлежит снижению. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы представителя ответчика. Суду показала, что экспертиза, представленная истцом является недопустимым доказательством, так как имеет ряд недостатков. Недостатки в квартире истца могли возникнуть в связи с проводимой истцом перепланировкой. Доказательств того, что проведенная истцом перепланировка выполнена без нарушений, не представлено.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных денежных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1.1, п. 1.2, п.4.1.6 заключенного договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру на 7 этаже в 14-этажном кирпичном доме с объектами соцкультбыта № по <адрес>.

Цена квартиры по условиям договора (п.2.1) составила 3 373 500 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № передачи доли общей собственности, застройщик передал истцу 3-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора установлен гарантийный срок на объект строительства (квартиру) сроком 5 лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на спорную квартиру, истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из показаний истца в судебном заседании установлено, что в виду семейных обстоятельств приступить к подготовке данной квартиры для дальнейшего проживания, истец смогла только в начале 2015г., после получения, в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ, согласия уполномоченного органа на перепланировку квартиры в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Управы Восточного административного округа г.Тюмени).

В ходе выполнения работ по перепланировке были обнаружены следующие дефекты, недостатки: глубокие трещины по полу квартиры; а также существенные отклонения по качеству штукатурных работ согласно №, с отслаиванием штукатурки и образованием внутристенных полостей и трещин в большом количестве, что стало препятствием для выполнения работ по чистовой отделке квартиры и дальнейшего проживания в ней.

В соответствии со статьей 7 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права предоставлены потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С заявлением об устранении выявленных недостатков истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с просьбой прислать уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы качества штукатурных работ, заделки швов на потолках, устройства подготовки под полы.

В ответ на указанные обращения, от ОАО <данные изъяты> было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., с предложением провести обследование квартиры специалистами ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика, было проведено комиссионное обследование и составлен акт обследования № квартиры № по <адрес>, в котором были зафиксированы ранее заявленные истцом дефекты.

По результатам данного осмотра, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГг. с предложением подтвердить, что гарантийные обязательства ОАО <данные изъяты> не утратили силу в виду проведения истцом работ по перепланировке квартиры, для чего предоставить документы, подтверждающие законность перепланировки.

Соответствующие документы, были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГг., однако, мер по устранению недостатков ответчиком принято не было.

Истец вынуждена была, для установления причин образования недостатков, обратится в независимую экспертную организацию - Федеральное бюджетное учреждение <данные изъяты>

Обследование экспертами квартиры проводилось ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ОАО <данные изъяты>», что подтверждается актом осмотра (исследования).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>, установлено, что в квартире по <адрес> установлены недостатки отделочных работ:

«Отклонения штукатурного слоя стен от вертикали при проверке двухметровой:

В помещении № составляют от 7 до 19 мм по всем стенам помещения;

В помещении № — от 6 до 16 мм по наружной стене, стене смежной с балконом, по стене смежной с помещением № и в районе дверного проема ; В помещении № - от 6 до 14 мм по наружной стене, по стенам смежным с помещениями № и № в районе углов с наружной стеной;

В помещении № — до 19 мм по наружной стене в районе окна;

В помещении № мм по стене смежной с шахтой лифта;

В нише под кухню в помещения № - от 13 до 23 мм по стене смежной с шахтой лифта и по стене смежной с санузлом №;

В санузле № — до 16 мм по стене смежной с подъездом и по стене смежной с помещением №;

Таким образом, фактические отклонения штукатурного слоя стен от вертикали превышают допустимые значения для простой штукатурки.

Отклонения штукатурного слоя откосов от вертикали:

Оконного блока в помещении № составляет 5 мм при проверке 1-метровой рейкой;

Дверных откосов проемов в помещения № и № составляет до 16 мм при проверке 2-метровой рейкой;

Дверных откосов входного проема в квартиру составляет до 20 мм при проверке 2-метровой рейкой

Таким образом, фактические отклонения штукатурного слоя откосов от вертикали превышают допустимые значения для простой штукатурки.

Неровности плавного очертания штукатурного слоя в помещениях квартиры при измерении двухметровой рейкой:

В помещении № составляет от 11 до 14 мм по наружной стене;

В помещении № ~ до 20 мм по наружной стене;

В помещении № - до 42 мм по наружной стене;

Таким образом, фактические неровности плавного очертания штукатурного слоя стен превышают допустимые значения для простой штукатурки.

Простукиванием штукатурного слоя стен и откосов деревянным бруском установлено наличие отслоения штукатурного слоя от основания («бухтение»):

В помещении №,825 м ;

В помещении №,595 м2;

В помещении №,085 м2;

В помещении №,035 м2;

В помещении №,49 м2;

Общий объем площади отслоений составляет № Эксперт отмечает, что данный дефект является скрытым, в ходе вскрытия объем отслоения может быть изменен в сторону увеличения.

Отслоения штукатурного слоя выполненного из цементно - песчанного раствора в нише кухни помещения №, и санузле № отсутствуют. Толщина штукатурного слоя составляет от 20 до 30 мм. Таким образом, толщина штукатурного слоя (гипсовая штукатурка) помещений квартиры превышена на 5-15 мм.

Согласно выводов экспертов: Такие дефекты как отклонения от вертикали, неровность плавного очертания, а также превышение допустимой толщины штукатурного слоя образованы в результате невыполнения соответствующих норм СНиП. Все дефекты, наличие которых выявлено в ходе проведения экспертизы, носят производственный характер и образованы на стадии выполнения работ, либо их появление спровоцировано некачественным проведением работ. Работы по перепланировке повлияли на то, что эксперт не имеет возможности проверить качество выполнения работ по оштукатуриванию тех стен, которые были демонтированы в ходе работ по перепланировке. Работы по перепланировке, ни каким образом не затрагивали конструктивные элементы, на которых было установлено наличие дефектов. В частности, такие дефекты как отклонения от вертикали, неровность плавного очертания, а также превышение допустимой толщины штукатурного слоя не могли быть образованы в ходе проведения работ по демонтажу иных перегородок.

Устройство дополнительных точек электроосвещения не могло повлиять на образование дефектов, наличие которых установлено в помещениях исследуемой квартиры. В частности наличие такого дефекта как отслоение штукатурного слоя («бухтение») было установлено и на тех стенах, на которых работ по электромонтажу не проводилось. В целом, в случае проявления данного дефекта в результате проведения работ по электромонтажу и сопутствующих ему работ (штрабление каналов под кабель, устройство отверстий в перегородках, устройство розеток и пр.), можно говорить о качестве штукатурного слоя как о недостаточном, т.к. данные работы зачастую выполняются после работ по оштукатуриванию и штукатурный слой должен выдерживать данные нагрузки.»

Поскольку строительно-технической экспертизой был установлен объем работ необходимых для устранения выявленных недостатков, за определением рыночной стоимости строительно-отделочных работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, истец обратилась в оценочную организацию ООО <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ и материалов в жилом помещении общей площадью 94,3 кв. м., расположенной по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ и материалов составила 257 800 рублей, из них стоимость работ – 190 312,77 рублей, стоимость материалов 67490,11 рублей.

Ответчик не согласился с размером рыночной стоимости строительно-отделочных работ и материалов рассчитанному ООО «<данные изъяты> Представил суду отчет об оценке № ООО <данные изъяты> Согласно выводам эксперта итоговая величина рыночной стоимости строительно-отделочных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилом помещении по <адрес> составила 152 800 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства выводы оценки № ООО <данные изъяты>», оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федерального стандарта оценки № «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)». утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№; Федерального стандарта оценки № «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №), утвержденного Приказом Минэконом развития России от ДД.ММ.ГГГГ№; Федерального стандарта оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№; Федерального стандарта оценки № «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№; Стандартов и правил оценочной деятельности Общероссийской Общественной организации <данные изъяты>), членами которою являются специалисты- оценщики ООО <данные изъяты>

Кроме того, из представленного истцом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 ФИО и ФИО, акту выполненных работ, расписок, судом установлено, что истец, принимая меры по устранению заявленных недостатков, понесла расходы в сумме 151 300 руб., что по сумме схоже с размером рыночной стоимости строительно-отделочных работ и материалов, рассчитанному ООО <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в квартире истца в размере 152 800 руб.

Доводы ответчика о том, что недоставки в квартире истца образовались в следствии проведения истцом перепланировки, суд находит необоснованными.

Проект перепланировки был проверен и согласован приемочной комиссией без замечаний. Кроме того, как указывалось выше, экспертным исследованием было установлено, что работы по перепланировке ни каким образом не затрагивали конструктивные элементы, на которых было установлено наличие дефектов и не могли повлиять на образование дефектов, наличие которых установлено в помещениях квартиры.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, установленный потребителем.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С заявлением об устранении выявленных недостатков истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней), составил 1 040 568 руб. (152 800 х 227 х 3%).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма сысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения сдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таки образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика вы пользу истца неустойки в размере 152 800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, требования истца об устранении недостатков добровольно выполнены не были, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 155 800 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 20 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, частично удовлетворенного иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст. 987 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истец понесла расходы по оплате экспертиз в размере 21 600 руб. и 6 000 руб. в сумме 27 600 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежит судебные расходы в размере 15 650,86 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 13, 15, 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО стоимость расходов по устранению недостатков в размере 152 800 руб., неустойку в размере 152 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 155 800 рублей; судебные расходы на проведение оценки в размере 15 650,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 556 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016 г.