Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройплюс» о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профстройплюс», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в размере 9100000 рублей, неустойку по состоянию на [ 00.00.0000 ] в размере 1911000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что [ 00.00.0000 ] ООО «Профстройплюс» получило от нее займ в размере 9100000 рублей, сроком до [ 00.00.0000 ] , о чем стороны составили договор.

Договором также предусмотрена неустойка.

Как указала истец, ответчик ООО «Профстройплюс» до настоящего времени сумму займа не возвратило.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профстройплюс» в судебное заседание также не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание также не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Указал, что из механизма образования спорной задолженности усматривается схема обналичивания денег на предъявителя исполнительного листа в кредитную организацию.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то, в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО «Профстройплюс» заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передала должнику ООО «Профстройплюс» денежные средства в сумме 9100000 рублей.

В свою очередь, ООО «Профстройплюс» обязалось вернуть сумму займа не позднее [ 00.00.0000 ] .

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели возможность начисления неустойки на остаток суммы долга в случае нарушения условий договора.

Из пункта 3 следует, что на момент подписания договора денежные средства получены ООО «Профстройплюс» полностью, а в подтверждение передачи денег ФИО1 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] и квитанция с аналогичным номером и датой.

Вместе с тем, допустимость данного доказательства вызывает у суда неустранимые сомнения.

Так, в силу положений пунктов 5, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У (ред. от 03.02.2015) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 года № 32404) прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам [ № ].

При получении приходного кассового ордера [ № ] кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере [ № ].

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере [ № ], с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере [ № ], кассир подписывает приходный кассовый ордер [ № ], проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру [ № ], выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру [ № ].

В данном случае, представленная в материалы дела квитанция [ № ] от [ 00.00.0000 ] выполнена на одном листе с приходным кассовым ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] , который является документом бухгалтерской отчетности юридического лица и не выдается вносителю денег.

Напротив, как следует из выписок о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Профстройплюс» в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Банк Уралсиб», полученных по запросу суда, ни [ 00.00.0000 ] , ни в другое время за весь период существования у ответчика банковских счетов, денежная сумма в размере 9100000 рублей на счета ООО «Профстройплюс» не поступала.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено суду никаких доказательств наличия у нее в распоряжении столь крупной суммы наличных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, которые отвечали бы принципу относимости и допустимости, и с достоверностью подтверждали бы факт передачи денежных средств.

Данное обстоятельство не позволяет суду сделать однозначный вывод о возникновения между сторонами обязательств из договора займа.

Кроме того, учитывая позицию третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совокупность собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств, а также совокупность процессуальных действий сторон, дают суду основание полагать, у истца и ответчика по настоящему гражданскому делу отсутствовали намерения создать правовые последствия, возникающие из договоров займа у обеих сторон сделки. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Так, заявление директора ООО «Профстройплюс» ФИО2 (без даты) о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с заявленными требованиями, представлено в суд не ФИО2, а истцом ФИО1 одновременно с исковым заявлением. Данное обстоятельство, а также содержание заявления, указывают на фактическое отсутствие какого-либо спора между сторонами.

В то же время, отсутствие движения денежных средств по банковским счетам ООО «Профстройплюс», свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность ответчиком не велась ни до заключения спорного договора займа, ни после.

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО заслуживают внимания, а требования истца подлежат отклонению как недоказанные.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гриц