Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КПКГ «Благо» о применении последствий недействительной сделки возврате неосновательного обогащения, возврате денежных средств за содержание и улучшении имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПКГ «Благо», ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки договора купли продажи <адрес> в части возврата ей денежных средств, уплаченных продавцу, а также взыскании понесенных ею расходов по содержанию квартиры.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования не поддержала в части взыскания денежных средств за установку охранной сигнализации с ФИО3, в остальной части поддержала свой иск, в обосновании которого пояснила, что 27.08.2012 года она заключила договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, за 1650 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.12.2013 года указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительной (ничтожной) сделкой, свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру за нею погашено, а запись о госрегистрации права на ее имя аннулирована.

По указанной ничтожной сделке купли-продажи квартиры ею было оплачено ответчику КПК «Благо» 1650000 рублей, которые она оплатила по квитанции от 27.08.2012 года 1360 000 рублей, по платежному поручению от 21.08.2012 года № задаток 40 000 рублей и ответчику ФИО2, который является директором КПК «Благо» 250 000 рублей, по расписке, от 27.08.2012 года. После регистрации права собственности на квартиру, вселиться в квартиру она не смогла, поскольку вселению препятствовал бывший собственник квартиры ФИО3. Однако несколько месяцев она оплачивала коммунальные услуги и установила сигнализацию, за содержание указанной квартиры она оплатила по квитанциям 13 975.81 рублей, хотя в квартире в это время проживал лишь ФИО3. В связи с чем полагает, что указанные затраты обязан ей компенсировать ФИО3. Согласно решения Октябрьского районного суда от 24.12.2013 года основанием для признания сделки недействительной послужило признание договора залога ничтожной сделкой, которая была заключена между ФИО3 и КПКГ «Благо», то есть по вине КПК «Благо. Поскольку она полностью выполнила условия сделки по оплате квартиры, а квартира была возвращена ФИО3, она вправе требовать возврата уплаченных средств по сделке с ответчиков. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель КПКГ «Благо», действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что истицей избран неверный способ защиты своего нарушенного права. Последствия применения недействительности сделки предполагают возвращение сторон в первоначальное положение. Если бы Бобенко вернула им квартиру, то они сразу же возвратили ей денежные средства. Право собственности на <адрес> в <адрес> было ими приобретено на основании постановления пристава. ФИО3 заключил с ними договор займа на сумму 200000 рублей, и договор залога на указанную квартиру. Долг вовремя не вернул, с учетом процентов задолженность составила 700 000 рублей. На квартиру ФИО3 было обращено взыскание, проведены торги, однако квартира не была реализована и приставы предложили им выкупить квартиру. Они оплатили 1500000 рублей, 1/2 часть от этой суммы они возвратили ФИО3, как превышающую его долговые обязанности. Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара сделка договор купли продажи между ними и ФИО1 была признана недействительной, решение суда вступило в законную силу, однако они не согласны с решением суда и намерены оспаривать его в кассационном порядке. Коненков понимал какие действия совершает заключая договор займа и договор залога. Если они вернут денежные средства Бобенко, то останутся и без квартиры и без денежных средств. Просит в иске отказать, поскольку истицей избран неверный способ защиты.

ФИО2 исковые требования не признал, пояснив при этом, что он является руководителем КПКГ «Благо», действительно он получил от Бобенко 250000 рублей по расписке, однако он получил указанную сумму не как частное лицо, а в счет погашения оплаты за квартиру по заключенному с Бобенко договору. По устной договоренности с ФИО1 цена сделки была оговорена в 1 650 000 рублей, 250 000 рублей необходимо было получить наличными, для оформления всех необходимых документов. Указанная сумма впоследствии была внесена в кассу кооператива. В связи с чем он полагает, что указанная сумма должна быть включена в требования к КПКГ «Благо», а не к нему лично. Полагает, что в данном случае они также являются потерпевшей стороной, поскольку квартиру возвратили ФИО3, денежные средства которые он получил после продажи квартиры, также им не возвращены. Просит в иске отказать, поскольку у них нет свободных денежных средств.

ФИО3 исковые требования ФИО1 признал и пояснил, что он готов возместить ФИО1 денежные средства, оплаченные ею по квитанциям за несколько месяцев за коммунальные услуги, он возвратил установленные ФИО1 приборы охранной сигнализации в его квартире, поскольку ему не нужна в квартире охранная сигнализация, и он ее демонтировал. КПКГ «Благо» обманом забрали у него квартиру, он не знал о решении приставов об обращении взыскания на квартиру, решение было принято без его участия, в порядке заочного производства. По договору займа он взял у КПКГ «Благо» 200000 рублей и договор залога был заключен на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, указанная квартира является единственным его местом жительства. Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара были удовлетворены его требования о признании залога ничтожной сделкой, а впоследствии и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного между КПКГ «Благо» и ФИО1 В настоящее время право собственности на квартиру за ним зарегистрировано на основании решения суда. Считает, что КПКГ «Благо» должны возвратить полностью денежные средства истице.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям :

Так, в судебном заседании установлено, что 27.08.2012 года между КПКГ «Благо» и ФИО1 заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. На основании данного договора Управлением Росреестра была проведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО1 КПКГ «Благо» являлось собственником указанной квартиры на основании акта передачи нереализованного имущества должника -ФИО3 взыскателю- КПКГ «Благо» в счет погашения долга от 25.04.2012 года, и на основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.12.2013 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда, договор купли-продажи квартиры № по <адрес>, между ФИО1 и КПКГ «Благо» признан недействительным по иску ФИО3, право собственности на квартиру за ФИО1 прекращено, право собственности признано за ФИО3, которое он зарегистрировал в Едином государственном реестре. Указанным решением суда установлено, что договор купли продажи квартиры от 27.08.2012 года был заключен с нарушением действующего законодательства, в период его заключения у КПКГ «Благо» отсутствовали основания для совершения данной сделки и на основании ст.168 ГК РФ, сделка признана ничтожной. Решением Октябрьского районного суда от 16 октября 2012 года договор залога от 18.12.2008 г. на квартиру № по <адрес>, заключенный в обеспечение договора займа от 18.12.2008 года, заключенный между ФИО3 и КПКГ «Благо» признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки. Из решения Октябрьского районного суда от 24.12.2013 года, следует, что требования КПКГ «Благо» о взыскании с ФИО3 711 012 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, оставлены без рассмотрения определением Октябрьского районного суда от 10.12.2012 года, вступившим в законную силу. В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов, следует, что КПКГ «Благо» приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании договора залога, который в судебном порядке признан недействительным, в связи с чем они не вправе были ее отчуждать третьему лицу, в данном случае ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из договора купли продажи, а также пояснений сторон, расписке ФИО2 о получении денежных средств, а также представленных квитанций, ФИО1 при заключении договора купли-продажи <адрес> в <адрес> было оплачено ответчику КПКГ «Благо» 1 650 000 рублей : по квитанции от 27.08.2012 года 1360 000 рублей, по платежному поручению от 21.08.2012 года № задаток 40 000 рублей и ответчику ФИО2, который является директором КПК «Благо» 250 000 рублей, по расписке от 27.08.2012 года.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору купли продажи КПКГ «Благо» как следствие признания заключенной с ней сделки, недействительной. Как следует из ранее принятых судебных актов, квартира возвращена собственнику, ФИО3, то есть в этой части применены последствия недействительности заключенных сделок КПКГ «Благо», в связи с чем доводы представителя КПКГ «Благо» о невозможности применения последствий недействительности сделки в части возврата ими денежных средств ФИО1, поскольку ею неправильно избран способ защиты своего нарушенного права, являются не основанными на законе. Из пояснений ФИО1, а также из материалов дела следует, что фактически ФИО1 заявлены требования о возврате оплаченных ею денежных средств по сделке, которая признана недействительной. Кроме того, согласно ч.4 ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Таких обстоятельств судом не установлено. В данном случае не применение последствий недействительности сделки, нарушит права истицы.

Таким образом, суд считает, что КПКГ «Благо» обязано возвратить истице 1 650 0000 рублей, полученных ими по сделке. При этом, суд учитывает, что требования заявленные к ФИО2 о взыскании с него 250 000 рублей, как с частного лица, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства Кобальнов получил от ФИО1 в счет оплаты квартиры как представитель КПКГ «Благо», и 250 000 рублей были сданы в кассу КПКГ «Благо».

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 13 975, 81 руб, оплаченных истицей за содержание дома и коммунальные услуги в приобретенной ею квартире, в период с 14.01.2013 года по ноябрь 2013 года, что подтверждается представленными истицей квитанциями. Суд при этом учитывает также признание ФИО3 указанных исковых требований и положения ст.173 ГПК РФ.

В пользу истицы подлежат также взысканию судебные расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с КПКГ»Благо» подлежит взысканию 15960 руб., с ФИО3 в сумме 559 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с КПКГ «Благо» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1650000 рублей ( один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей), в счет возмещения денежных средств уплаченных за приобретение квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 затраты на содержание квартиры в сумме 13 975 руб. 81 коп. ( тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять руб. 81 коп. )

Взыскать судебные расходы в пользу ФИО1 с КПКГ «Благо» в сумме 15960 руб., (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят руб.) с ФИО3 в сумме 559 рублей.( пятьсот пятьдесят девять руб. )

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.