Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика Куулар Ш.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасал Н.М. к Ооржак Л.С. и Куулар Ш.О. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Карасал Н.М. обратилась с иском к Ооржак Л.С. и Куулар Ш.О. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Ооржак Л.С., Куулар Ш.О. являлись работниками индивидуального предпринимателя Карасал Н.М. по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ним заключены договоры о полной материальной ответственности. Ответчики работали продавцами в магазине <адрес>. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> рублей. Факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи подтверждается актом о недостаче, инвентаризационной описью, товарным отчетом. В соответствии с договором о материальной ответственности продавцы приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному им имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба. В объяснительной записке ответчик Ооржак Л.С. пояснила, что бухгалтерской ошибки нет и с суммой недостачи согласна, ее долг составляет около семи тысяч, ее напарница брала товары и деньги из магазина, то есть налицо противоправное поведение работников, они самовольно присваивали товары и деньги потерпевшей и похитили их. Из-за халатного отношения продавцов к вверенным товарно-материальным ценностям, вследствие того, что они самовольно присваивали товары и деньги предпринимателя Карасал Н.М., образовалась недостача. Материальный ущерб, причиненный ИП Карасал Н.М. по вине указанных работников до настоящего времени не возмещен. Добровольно возместить причиненный ущерб продавцы отказались. Просит взыскать с Ооржак Л.С., Куулар Ш.О. в пользу ИП Карасал Н.М.<данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, и оплату услуг представителя по составлению заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Карасал Н.М. и ответчик Ооржак Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Ооржак Л.С.

Ответчик Куулар Ш.О. в судебном заседании с иском не согласилась. Указав, что во время ревизии ее не было, она в районе была 2 дня, не смогла приехать, так как сломалась машина. Ей ничего не показали, актов не дали. Она не верит, что столько денег не оказалось. У нее 4 несовершеннолетних детей, она не сможет столько выплатить.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По материалам дела судом установлено, что c Ооржак Л.С., занимающей должность продавца в магазине, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно п.10 которого продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей, в соответствии с действующим законодательством и сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ с Ооржак Л.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира.

Также с Куулар Ш.О., занимающей должность продавца в магазине, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно п.10 которого продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей, в соответствии с действующим законодательством и сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ с Куулар Ш.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина «Буянныг», в результате которой была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно распоряжению была назначена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>, для чего была создана ревизионная комиссия.

В связи с чем, в магазине «Буянныг» была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проведенной инвентаризации за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГОоржак Л.С. представила письменное объяснение, из которой следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача в сумме <данные изъяты> рублей, с которой она согласна. Причины образовавшейся недостачи в том, что Куулар Ш.О. получала товар и деньги из магазина. Ее долг составляет около <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба предусмотрена договором о полной индивидуальной материальной ответственности, недостача вверенного им имущества подтверждена актом проведенной в магазине «Буянныг» инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

В связи с тем, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиц, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в образовании указанной недостаче товарно-материальных ценностей либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ. Прямое или по аналогии закона применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит указанным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный ИП Карасал Н.М. ущерб ответственность ответчиков могут нести только в долевом соотношении.

При указанных обстоятельствах суд с учетом степени вины ответчиков в причиненной недостачи по существу, определить ко взысканию с Ооржак Л.С. в пользу Карасал Н.М. в счет возмещения ущерба суммы недостачи в размере <данные изъяты>, а также о взыскании в пользу Карасал Н.С. с Куулар Ш.О. суммы недостачи в размере <данные изъяты> в долевом порядке.

При этом суд исходит из того, что согласно материалам дела, недостача на сумму <данные изъяты> рублей образовалась в результате виновных действий Ооржак Л.С. и Куулар Ш.О., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и объяснительной самой Ооржак Л.С..

Также с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с Ооржак Л.С. – <данные изъяты> рубля, с Куулар Ш.О. – <данные изъяты> рубля.

Кроме того, с ответчиц подлежит взысканию в равных долях понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, по <данные изъяты> рублей с каждой.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасал Н.М. к Ооржак Л.С. и Куулар Ш.О. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Ооржак Л.С. в пользу Карасал Н.М. в счет возмещения ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, в счет взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Куулар Ш.О. в пользу Карасал Н.М. в счет возмещения ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, в счет взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое изготовлено 21 декабря 2015 года, с учетом выходных дней.

Председательствующий: подпись Кужугет Р.Ш.

Копия верна, судья Кужугет Р.Ш.