Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользованию чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением решения суда,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>. Просил обязать суд ответчика <данные изъяты> выплатить долг по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в течение трех месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, оплатить судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в его пользу взыскано <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по договору займа, <данные изъяты> проценты по договору займа, <данные изъяты> судебные расходы. На момент подачи искового заявления ответчик частично оплатил <данные изъяты>, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей, что с учетом ст. 395 ГК РФ ( при ставки рефинансирования 8,25%) составило <данные изъяты>.

Полагает, что указанные проценты по ст. 395 ГК РФ не покрывают его убытки, поскольку он имеет счет в Россельхозбанке под 11,50% годовых и мог получить на <данные изъяты> рублей проценты в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец <данные изъяты> частично уточнил исковые требования, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда составила <данные изъяты> копеек, просит суд взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ также в размере <данные изъяты>, расчет с учетом уточнения задолженности по решению суда не представил (л.д.96-97,108-109). Пояснил, что исполнение решения суда ответчиком началось путем перечисления денежных средств на его счет в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик <данные изъяты> исковые требования признал частично, предоставил возражения (л.д.89-90), расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ (л.д.110-128), из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда составила <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>. Просил применить к ст. 395 ГК РФ ст. 333 ГК РФ, поясняя наличием на иждивении двух несовершеннолетних денет, дохода семьи в размере <данные изъяты>. Не согласен по взысканию процентов за размещение денежных средств в Россельхозбанке, а также судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Пояснил, что он до настоящего времени оплачивает свои обязательства по решению суда.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункты 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дней в году.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на день подачи иска) и на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) ставка рефинансирования составляет 8,25 % (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).

Из материалов дела усматривается, что Решением Калининского районного суда <адрес> с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-13). ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №.

Из представленных суду судебным приставом-исполнителем <адрес><данные изъяты> платежных поручений следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному листу № ВС № ответчик вносил частично суммы, задолженность по решению суда на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.102-106). Пояснить частичное отсутствие перечисленных ответчиком денежных средств в исполнительном производстве не смогла.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В связи с тем, что истцом признана оплата ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – 23.08.2011г., <данные изъяты> – 26.07.2012г., <данные изъяты> от 13.08.2011г., <данные изъяты> от 10.08.2011г., <данные изъяты> от 02.08.2011г) (л.д.129-131), перечисленная Центральным отделением № ЦБ ОАО «Сбербанк России» и подтвержденная материалами дела (л.д.129-131), то суд из суммы, причитающуюся к оплате ответчиком по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей вычитывает сумму оплаченную и признанную истцом в размере <данные изъяты> копеек и определяет размер не исполненной суммы по решению суда в размере <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств перечисления по исполнительному листу № ВС № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек суд, при определении задолженности руководствуется предоставленной истцом выпиской по счету № ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-35)

При этом, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным не исполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учтено, что ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ были перечислены по исполнительному листу № ВС № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (5.265рублей 50копеек (22.03.12г.) + 5.428 рублей 42 копейки (25.04.12г.) + 1.956 рублей 18 копеек (25.05.12г.) + 5.002 рубля 50 копеек (25.06.12г.) + 4.133 рубля 12 копеек (01.08.12г.) + 4.547 рублей 80 копеек (06.09.12г.) + 7.503 рубля 50 копеек (18.10.12г.) + 5.753 рубля (03.12.12г.)+ 5.252 рубля 50 копеек (25.12.12г.) + 1.789 рублей 18 копеек (21.01.13г.) + 14.667 рублей 79 копеек (01.02.13г.) + 33.332 рубля 55 копеек (11.02.13г.) + 4.990 рублей 52 копеек (19.02.13г.) + 2.387 рублей 56 копеек (28.02.13г.) (л.д.16-35)

Таким образом, ответчиком не исполнено решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 848 рублей 98 копеек (591859 рублей 20 копеек - 102 010 рублей 22 копеек)

Согласно выписки по счету № ОАО «МДМ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-35) ответчиком частично производилась оплата по исполнительному листу 2-1700/2009 года, а именно: <данные изъяты> (13.03.13г.), <данные изъяты> (19.03.13г.), <данные изъяты> (27.03.13г.),<данные изъяты> (29.03.13г.), <данные изъяты> (01.04.13г.), <данные изъяты> (03.04.13г.), <данные изъяты> (16.04.13г.), <данные изъяты> 78 копеек (17.04.13г.), <данные изъяты> (19.04.13г.), <данные изъяты> (24.04.13г.), <данные изъяты> (24.04.13г.), <данные изъяты> (29.04.13г.), <данные изъяты> (08.05.13г.), <данные изъяты> (04.06.13г.), <данные изъяты> (05.06.13г.), <данные изъяты> ( 05.06.13г.), <данные изъяты> (05.06.13г.), <данные изъяты> (20.06.13г.), <данные изъяты> (30.07.13г.), <данные изъяты> (07.08.13г.), <данные изъяты> (23.09.13г.), <данные изъяты> (29.11.13г.), <данные изъяты> (28.01.14г.), <данные изъяты> (13.02.14г.), <данные изъяты> (13.02.14г.), <данные изъяты> (17.02.14г.), <данные изъяты> (25.02.14г.), <данные изъяты> (05.03.14г.), <данные изъяты> ( 10.04.14г.), <данные изъяты> (17.04.14г.), <данные изъяты> (17.04.14г.), <данные изъяты> (08.05.14г.), <данные изъяты> (08.05.14г.), <данные изъяты> (08.05.14г.), <данные изъяты> (08.05.14г.), <данные изъяты> (20.05.14г.), <данные изъяты> (03.06.14г.), <данные изъяты> (03.06.14г.), <данные изъяты> (03.06.14г.), <данные изъяты> (23.06.14г.), <данные изъяты> (23.06.14г.), <данные изъяты> (23.06.14г.), <данные изъяты> (24.06.14г.), <данные изъяты> (03.07.14г.), <данные изъяты> (14.07.14г.), <данные изъяты> (14.07.14г.), <данные изъяты> (18.07.14г.), <данные изъяты> (18.07.14г.), <данные изъяты> (29.07.14г.), <данные изъяты> (08.09.14г.), <данные изъяты> (15.10.14г.), <данные изъяты> (30.10.14г.), <данные изъяты> (30.10.14г.), <данные изъяты> (31.10.14г.), <данные изъяты> (13.11.14г.), <данные изъяты> (21.11.14г.), <данные изъяты> (03.12.14г.), <данные изъяты> (26.12.14г.), <данные изъяты> (21.01.15г.), <данные изъяты> (05.02.15г.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, производимый судом следующий:

с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>;

с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> ).

с 24 апреля года по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>).

с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>);

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили : <данные изъяты>.

(<данные изъяты> )

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой уплаты взысканных судом в пользу <данные изъяты> денежных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, что компенсирует финансовые потери истца.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как в силу диспозиции ст. 333ГК РФ следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика доказательств о несоразмерности неустойки не предоставила, а перечисленные доводы о том, что при взыскании ст. 395 ГК РФ долг ответчика останется практически прежним, истцом не доказано причинения ему значительных убытков, связанных с неисполнением решения суда, наличием у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, дохода семьи из четырех человек в размере 40000 рублей, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате, произведен судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с ДД.ММ.ГГГГ не менялась и составляет 8,25%. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайный случаях, а по общему правилу не должна допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Следовательно, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом указано, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением решения суда ему не будут возмещены понесенные убытки, поскольку он имеет счет в Россельхозбанке под 11,50% годовых и планировал разместить денежные средства, причитавшиеся к получению с ответчика в банке из расчета <данные изъяты> (сумма не исполненного решения суда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

В обосновании требований истцом предоставлена выписка по счету ОАО «<данные изъяты> (л.д.37-84) за период с 2007 по 2015 годы <данные изъяты>, а также таблица процентных ставок по вкладам в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.36)

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанное выше требования не может быть отнесено к убыткам, а является упущенной выгодой и истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятых им мер для получения упущенной выгоды и сделанных для ее получения приготовлений, поскольку согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, следовательно, на истца возлагается обязанность доказать какие меры были им предприняты для получения дохода от использования денежной суммы взысканной с ответчика решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таковых суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> копеек не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Требования истца об обязанности ответчика <данные изъяты> выплатить ему долг по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также требований по настоящему иску в размере <данные изъяты> копеек в течение трех месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу не основаны на законе, и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> соответственно, ответчик обязан возместить истцу затраты на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом следует, что <данные изъяты> заплатил за заявление <данные изъяты> (л.д.85). Согласно справки председателя Калининской коллегии адвокатов НСО <данные изъяты> следует, что на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в кассу коллегии адвокатом <данные изъяты> за составление искового заявления в Калининский районный суд <адрес> к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительностью неисполнения судебного решения внесено по квитанции № рублей (л.д.99).

Суд с учетом категории дела, исходя из принципа разумности, полагает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя за составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользованию чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: Клобукова И.Ю.

Решение принято в окончательной форме 02.06.2015 г.

Судья: Клобукова И.Ю.