Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании незаконным действий ответчиков по вывозу из квартиры вещей и имущества умершего ШВП, самовольным распоряжением принадлежащего ШВП гаража незаконными, обязании возвратить данные вещи и имущество, о включении вещей и имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила:

- признать договор купли-продажи квартирыпо адресу: <адрес>, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между ШЛИ и ответчиками, недействительным;

- признать незаконными действия ответчиков по вывозу из квартиры по адресу: <адрес>, вещей и имущества умершего ШВП, а именно воинских наград, документов, в частности, сберегательной книжки, личного дневника, а также холодильника, стиральной машины, телевизора;

- признать незаконными действия ответчиков по самовольному распоряжению принадлежащего умершему ШВП гаража;

- о возложении на ответчиков обязанности вернуть указанные вещи и имущество, в том числе, гараж;

- включить указанные вещи и имущество, в том числе, гараж в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГШВП.

Требования мотивированы тем, что она является дочерьюумершего ДД.ММ.ГГГГШВП и его наследником совместно с ФИО7 В свою очередь ШВП являлся наследником умершей ДД.ММ.ГГГГШЛИ, которая была его супругой и на день смерти проживала с ним совместно в квартире по адресу: <адрес>. ШЛИДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу ответчикам, чем, по её мнению нарушила, её права как наследника ШВП Считает, что в действительности ШЛИ и ответчики при заключении договора купли-продажи прикрывали этим договор дарения, уклоняясь тем самым от уплаты налогов. Считает, что о данном факте свидетельствуют отсутствие денежных средств от продажи квартиры на её счетах в банке, а также попытка ответчиков продать спорную квартиру сразу после смерти ШВП Также полагает, что после смерти ШВП ответчики незаконно вывезли из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащее её отцу дорогостоящее имущество, а именновоинские награды, документы, холодильник, стиральную машину, телевизор, а также выставили на продажу вместе с квартирой принадлежащий ШВП гаража, находящийся во дворе дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что заключенный между умершей ШЛИ и ответчиками договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, потому что дублирует ранее написанное ШЛИ завещание. Считает, что таким образом стороны договора прикрыли договор дарения. Истребуемые воинские награды, китель, иные личные вещи отца, сберегательная книжка на его имя, личные дневник отца переданы ей ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу, претензий к объему переданных личных вещей и документов не имеет, о наличии иных личных вещей и документов её отца у ответчиков ей не знает. Также указала, что ей известно, что в квартире по адресу: <адрес>, где проживал её отец до смерти, имелись принадлежащие ему холодильник, стиральная машина, телевизор, однако о марках и моделях указанных вещей, времени их приобретения, а также иных идентифицирующих их характеристиках ответить затруднилась. Указала также на принадлежность её умершему отцу гаража, который находится во дворе дома, который ответчики самовольно заняли и продают вместе с квартирой.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, указав на наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, поскольку договор заключен между родственниками, ответчики проживают в г. Владимир и у них не было необходимости приобретать квартиру в г. Иваново, после смерти Ш ответчики сразу выставили квартиру на продажу, на счетах в банке у ШЛИ на момент сделки имелся значительный размер денежных средств и отсутствуют поступления денежных средств на них от указанной сделки. Считает, что ответчики незаконно и безосновательно удерживали документы и личные вещи ШВП Наличие холодильника, стиральной машины и телевизора в квартире по адресу: <адрес> после смерти Ш подтверждено самим ответчиком ФИО3 в телефонном разговоре.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что является племянником умершей ШЛИ, в последние годы её жизни он и другие ответчики оказывали помощь ей и её супругу ШВП, так как они были преклонного возраста, других родственников у них не было, ШВП со своими дочерями не общался. В последние годы жизни ШЛИ с супругом решили уехать жить к ней на родину во Владимирскую область, в связи с чем она пожелала продать принадлежащую ей квартиру в г. Иваново, а они - её приобрести. Они заключили с ШЛИ сделку купли-продажи квартиру, ШЛИ лично принимала участие в сделке, подавала заявление о регистрации перехода права собственности. Оплата по договору происходила путем передачи наличных денежных средств, о чем была оформлена соответствующая расписка, подписанная собственноручно ШЛИ как продавцом. О дальнейшей судьбе полученных ШЛИ по данной сделке денежных средств он не знает. О наличии на них оформленного ШЛИ до оспариваемой сделки завещания на спорную квартиру, они узнали только после её смерти, когда разбирали её вещи. В настоящее время действительно квартира выставлена на продажу в связи с возникшими у них финансовыми трудностями. Не оспаривал, что во дворе дома, где находится квартира, имеется гараж, которым ранее пользовался ШВП, но кому он принадлежит, он не знает, им они не пользуются. Указал, что ссылка в объявлении о продаже квартиры, свидетельствующая также и о продаже с ней гаража, является уловкой агента по продаже недвижимости, он таких указаний ей не давал, гараж они не продают. Личные вещи и документы ШВП он не удерживал, неоднократно пытался передать их истцу, в настоящий момент все ей передано. Не оспаривал, что на момент смерти Ш в спорной квартире находились холодильник, стиральная машина и телевизор, но они принадлежали им, а не ШВП, в связи с чем они были вывезены.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных ФИО1 требований. Пояснила, что сделка купли-продажи квартиры была заключена ШЛИ в здравом уме, по её инициативе, она лично принимала участие в её совершении и приняла уплаченные ответчиками по договору денежные средства. При этом указала, что собственник недвижимого имущества имеет право по своему личному усмотрению распоряжаться им. Указанные истцом и её представителем обстоятельства не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки. Воинские награды, личные вещи ШВП находились у ФИО8, он неоднократно с апреля 2019 года пытался их передать истцу и третьему лицу. Принадлежность гаража, о котором идет речь в исковом заявлении, стороне ответчика неизвестна, в связи с чем включить его в наследственную массу невозможно, по этой же причине гаражне продается ответчиками.

Ответчики ФИО5 и ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 127).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддерживала заявленные ФИО1 требования, считала необходимым признать договор купли-продажи недействительным, указала, что ей известно о наличии у отца ШВП при жизни гаража, холодильника, стиральной машины и телевизора по месту его проживания по адресу:по адресу: <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ШВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш (до брака К) Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГШЛИ и ШВП приобрели в собственность по 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес>, права на которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Первоначально ШВП завещал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ШЛИ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ВАВ – БГВ (л.д. 75), а ШЛИ завещала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру ФИО6 и ФИО3 по 1/2 доле каждому, о чем также было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа БИА (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГШВП, от имени которого по доверенности действовала СИИ, подарил ШЛИ принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 79-81). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на подаренную долю было в установленном порядке зарегистрировано за ШЛИ (л.д. 82-83).

ШЛИДД.ММ.ГГГГ завещала в установленном законом порядке принадлежащую ей квартирупо адресу: <адрес> ответчикам, а именно ФИО6 – 2/4 доли, ФИО3 – 1/4 долю, ФИО10 – 1/4 долю (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГШЛИ продала находящуюся у неё в собственности квартирупо адресу: <адрес>, а ответчики приобрели данное недвижимое имуществов долях: ФИО6 – 1/2 доля, ФИО3 – 1/4 доля, ФИО10 – 1/4 доля, о чем составлен и подписан сторонами договор купли-продажи от указанной даты (л.д. 85-89).

По условиям договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере 2400000 рублей, также в п. 3.2 договора имелось указание на наличие регистрации в указанном жилом помещении у ШЛИ и ШВП (л.д. 123).

Квартира была передана покупателям по передаточному акту после оплаты стоимости недвижимого имущества, что следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Денежные средства по указанной сделке в размере 2400000 рублей получены ШЛИ в полном объеме от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, о чем продавцом выдана расписка (л.д. 92).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50) собственниками квартиры по адресу: <адрес>являются ФИО6 – 1/2 доля, ФИО3 – 1/4 доля, ФИО10 – 1/4 доля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 56).

ШЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ШВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 69).

Согласно сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) у неё в производстве имеется наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГШЛИ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства подали наследники по завещательному распоряжениюФИО6 и ФИО3; в заявлениях в качестве наследника, имеющего права на обязательную долю в наследстве, указан супруг наследодателя – ШВП, умершей ДД.ММ.ГГГГ; наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады с причитающимися процентами и компенсациями по действующим и закрытым лицевым счетам, хранящиеся в ПАО Сбербанк; в деле имеется информация о трех завещаниях ШЛИ в отношении квартирыпо адресу: <адрес>,по последнему действующему завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она была завещана ФИО6 – 2/4 доли, ФИО3 – 1/4 долю, ФИО10 – 1/4 долю, по сообщению наследников квартиры при жизни отчуждена ШЛИ

К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГШВП также открыто наследственное дело, что следует их сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа БЕН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), наследниками ШВП являются дочери ФИО1 и ФИО7, наследственное имущество состоит, в том числе, из доли, принятой, но нотариально не оформленной после умершей ДД.ММ.ГГГГ его супруги ШЛИ

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) отсутствуют сведения о принадлежности ШВП какого-либо недвижимого имущества на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и её представителя, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, они оспаривают заключенный между ШЛИ и ответчиками договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву притворности, указывая, что данная сделка фактически прикрывает собой договор дарения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В связи с этим для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

Суд считает, что представленными по делу доказательствами подтверждено совершение ШЛИ и ответчиками действий, направленных на заключение договора купли-продажи, поскольку форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи квартиры сторонами сделки исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки.

Факт передачи денежных средств за квартиру по указанному договору купли-продажи подтверждается оформленной продавцом ШЛИ распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточным актом, в котором имеется указание, что квартира передается после оплаты покупателями стоимости недвижимого имущества.

После заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия в виде регистрации права собственности на квартиру за покупателями.Переход права собственности по оспариваемой сделке зарегистрирован в установленном законом порядке на основании собственноручно подписанных сторонами сделки заявлений, поданных в Управление Росреесра по Ивановской области (л.д. 115-119).

Доводы представителя истца о том, что о притворности сделки свидетельствует невнесение продавцом ШЛИ после заключения оспариваемого договора денежных средств на счета, открытые ею в банке, несостоятельны, поскольку, как правильно указал представитель ответчика, это не являлось обязательным, и ШЛИ имела право действовать по своему усмотрению при распоряжении полученными по сделке денежными средствами.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным ПАО Сбербанк выпискам по открытым счетам на имя ШЛИ в период после оспариваемой сделки и до смерти ШЛИ ею вносились значительные суммы денежных средств на счета, открытые ею в данном банке. Так, по счету №ШЛИДД.ММ.ГГГГ внесено 1917596 рублей 14 копеек, по счету №ДД.ММ.ГГГГ внесено 1000000 рублей, по счету № 1000000 рублей (л.д. 170-175). Доказательств того, что поступившие на данные счета в указанные даты денежные средства от ШЛИ имели иные источники образования стороной истца по делу не представлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена не на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для договора купли-продажи недвижимого имущества, а на передачу недвижимого имущества безвозмездно по договору дарения.

Ссылки стороны истца на то, что стороны оспариваемой сделки являлись близкими родственниками; ввиду проживания ответчиков в <адрес> у них не было необходимости приобретать квартиру в <адрес>; квартира была выставлена на продажу сразу после смерти Ш, о притворности сделки не свидетельствуютс учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения сторонами действий по возмездному отчуждению квартиры по договору купли-продажи.

Доводы представителя истца о том, что ШЛИ была обеспечена и не нуждалась в денежных средствах, чтобы приобрести себе жилое помещение во Владимирской области, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый договор ШЛИ заключен по собственному усмотрению в порядке реализации правомочий собственника на условиях согласованных с другой стороной.

Проживание ШЛИдо смерти в квартире после её продажи, равно как и не проживание в ней ответчиков, не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

То обстоятельство, что ШЛИ имела намерениязавещать указанную квартиру ответчикам в таких же долях, как и продала, само по себе не свидетельствует о намерении сторонзаключить договор дарения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была выражена на совершение именно сделки купли-продажи квартиры, договор купли-продажи исполнен сторонами и при отсутствии доказательств обратного, утверждения истцаФИО1 о притворности оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ШЛИ и ответчиками, не нашли свое подтверждения. В этой связи правовых поводов для признания указанного договора купли-продажи недействительным по основанию притворности не имеется.

ФИО1 также заявлены требования о признании незаконными действий ответчиков по вывозу из квартиры по адресу: <адрес>, воинских наград и документов умершего её отца – ШВП

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждалось ответчиком ФИО3, что после смерти ШВП в принадлежащей ответчикам квартире остались его личные вещи, а именно воинские награды и документы к ним, воинский китель, фотоальбомы, а также его личные документы, в частности, сберегательная книжка, личный дневник, на которые ФИО1 как наследник имеет право.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он неоднократно пытался передать наследниками ШВП указанные вещи и документы, но не смог сделать этого по независящим от него обстоятельствам, к которым относит проживание в другом городе и несостоявшиеся с истцом встречи, о которых они договаривались.

Истец ФИО1 не оспаривала, что ФИО3 назначались встречи с целью передачи ей данных вещей её умершего отца.

С учетом данных обстоятельств суд не находит в действиях ответчиков, связанных с наличием у них вещей и документов умершего ШВП, какой-либо неправомерности, свидетельствующей о безосновательном удержании их у себя и не желании их передать законным наследникам.

Кроме того, о намерении их передачи родственникам ШВП подтверждают исследованная судом аудиозапись разговора между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), а также фактическая передача указанных вещей в полном объеме истцу в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчиков по вывозу из квартиры по адресу: <адрес>, вещей и имущества умершего ШВП, а именно воинских наград, документов, в частности, сберегательной книжки, личного дневника, и о возложении на ответчиков обязанности вернуть указанные вещи и документы, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчиков по вывозу из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих умершему ШВП холодильника, стиральной машины, телевизора, а также по самовольному распоряжению принадлежащего её отцу гаража, находящегося во дворе дома по адресу: <адрес>, о включении указанного имущества в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГШВП, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что в принадлежащей ему и другим ответчикам с 2017 года квартире, где до смерти проживал ШВП, имелись холодильник, стиральная машина, телевизор. Вместе с тем им указано, что данная техника принадлежала ответчикам, и они по своему усмотрению вывезли её из квартиры. Относительно находящегося во дворе домапо адресу: <адрес> гаража пояснил, что ему неизвестно кому этот гараж принадлежит, ответчики им не пользуются, намерений распорядиться им не имеют.

Согласно пояснениям истца и третьего лица о наличии в указанной квартире данной бытовой техники узнали при посещении квартиры в качестве покупателей по размещенному на сайте avito.ru объявлению, из фотографий к данному объявлению. Считают, что указанные вещи принадлежат умершему ШВП

Доказательств того, что вывезенная ответчиками бытовая техника, указанный в иске гараж принадлежали умершему ШВП, в материалах дела не имеется. Кроме того, сторона истца затруднилась указать в какой период времени, на каком праве умершим ШВП приобретено право собственности на гараж, его данные, а также когда им приобретена спорная бытовая техника и её идентифицирующие характеристики.

Представленная истцом аудиозапись её телефонного разговораДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 содержит лишь упоминания ответчика об имевшихся ранее в квартире по адресу: <адрес>, холодильника, стиральной машины и телевизора, которые забрал ответчик ФИО6 Информации о принадлежности данного имущества ШВП или ШЛИ, данный разговор не содержит, в связи с чем не может бесспорно свидетельствовать о праве собственности умершего ШВП на указанное движимое имущество, которым по своему усмотрению распорядились ответчики.

В этой связи требования ФИО1 в части признания незаконными действий ответчиков по вывозу из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих умершему ШВП холодильника, стиральной машины, телевизора, а также по самовольному распоряжению принадлежащего её отцу гаража, находящегося во дворе дома по адресу: <адрес>, о включении указанного имущества в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГШВП, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании незаконным действий ответчиков по вывозу из квартиры вещей и имущества умершего ШВП, самовольным распоряжением принадлежащего ШВП гаража незаконными, обязании возвратить данные вещи и имущество, о включении вещей и имущества в наследственную массу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.