Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 (по основному исковому требованию)\представителя ответчика (по встречному исковому требованию) (по доверенности и ордеру) - Тер-ФИО9

представителя ответчика (по основному исковому требованию)\представителя истца (по встречному исковому требованию) (по доверенности) – ФИО16

представителя ответчика (по основному исковому требованию)\представителя истца (по встречному исковому требованию) (по доверенности и ордеру) - ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о запрете содержания голубей, демонтаже строений голубятни, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, хозяйственными постройками

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО15, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО3 о запрете содержания голубей, демонтаже строений голубятни, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Впоследствии, ФИО15, ФИО14 принадлежащие им части домовладения, расположенные по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали ФИО8 и определением суда истцы ФИО15, ФИО14 исключены из состава участников судебного разбирательства.

ФИО2 исковые требования поддержал, впоследствии их уточнил и окончательно просил суд запретить ответчику ФИО3 содержания голубей на территории земельного участка общего пользования, демонтировать за свой счет строения голубятни, таким образом, устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом Литер А, площадью 279,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 781 кв.м., также принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, ? доля в праве, 3/4 доли в праве на указанное имущество принадлежат ФИО4

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:230102:0008 площадью 781 кв.м. и расположенный на этом участке жилой дом литер «Г» площадью 75,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ранее указанные домовладения и земельные участки являлись единым домовладением и принадлежали истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому. На основании соглашения о прекращении общей долевой собственности на жилые дома лит.А, лит.Г. между бывшим собственником части домовладения ФИО6 и совладельцем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в собственность ФИО6 перешло право личной собственности на жилой дом лит. А, в личную собственность ответчика перешло право личной собственности на жилой дом лит. Г.

На основании соглашения собственников о порядке пользования земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план земельного участка расположенного по адресу <адрес>, который содержит в себе соглашение собственников от ДД.ММ.ГГГГ об образовании двух земельных участков площадью 431 и 350 кв.м., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об образовании части образуемого земельного участка в целях обеспечения образуемого земельного участка доступом к землям общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком между Ртищевыми и ФИО3, которое было передано на государственную регистрацию. Права истца и ответчика на выделенные объекты недвижимости не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с отзывом своего заявления ответчиком ФИО3ФИО2 указал, что ответчик ФИО3 в нарушение строительных требований, санитарных правил расположил постройки литер «Д» и строение без литера, в котором ответчик содержит голубей, что нарушает право истца на благоприятную среду обитания, поскольку ни в летнее время, ни зимой, он не имеет возможности нормально проветривать помещение дома, поскольку через москитные сетки окон в жилое помещение попадает пух из голубятен, и даже экскременты птиц, не говоря о микрочастицах аллергенов. Специфический запах голубятни присутствует в доме даже с закрытыми окнами. Экскременты птиц, как и их перья, находятся по всей территории всего земельного участка. Нахождение голубятен вблизи жилого дома нарушает его права по пользованию жилым домом и земельным участком, а также его конституционные права на осуществление прав и свобод человека и гражданина.

Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, запретить ответчику Десятникову М.Н. содержание голубей на территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, демонтировать и вывезти за свой счет конструкции голубятен, расположенных в сарае литер «Д» и строения без литера, в котором содержатся голуби.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, впоследствии увеличенными, в которых указал, что он является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельным участок с кадастровым номером 26:33:230102:0008, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 781 кв.м., назначение: земли населенных пунктов под жилую застройку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. на спорном земельном участке с кадастровым номером № кроме жилых домов, принадлежащих ФИО7, ФИО1, ФИО4, расположены надворные постройки (сараи, гараж, навес), право собственности на которые не установлены и которые подлежат совместному использованию всеми собственниками земельного участка. Истец (по основанному исковому требованию) ФИО2 и новый собственник части домовладения ФИО8 незаконно заняли и в нарушение принципа совместного использования общей долевой собственности не допускают ФИО3 к использованию общих надворных построек и сооружений – навеса литер «Л», сарая литер «Б», гаража литер «В». Просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:33:230102:0008, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 781 кв.м., назначение: земли населенных пунктов под жилую застройку, обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО3 в пользовании навесом литер «Л», сараем литер «Б», гаражом литер «В»; обязать ответчиков передать ФИО3 ключи от сарая литер «Б», гаража литер «В», обязать ответчиков демонтировать вольер для собаки, установленный на входе в сарай литер «Б», обязать ответчиков привести незаконно реконструированный сарай литер «Б(З) в первоначальное состояние путем демонтажа выступающей на проезд к домовладению ФИО3 на расстоянии 1.5 метра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что представителями ответчика (по основному исковому требованию) заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в части заявленных требований о возложении обязанности на ФИО1, ФИО4 о приведении незаконно реконструированного сарая литер «Б(З) в первоначальное состояние путем демонтажа выступающей на проезд к домовладению ФИО3 на расстоянии 1.5 метра, данные требования выделены в отдельное производство.

Истец (по основному исковому требованию)\ответчик (по встречному исковому требованию) ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (по основному исковому требованию)\представитель ответчика (по встречному исковому требованию) Тер-ФИО9 исковые требования в судебном заседании поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Заявленные исковые требования ФИО3 не признала и суду показала, что данные требования являются незаконными, поскольку строения, в отношении которых ФИО3 просит устранить препятствия, находятся в пользовании истца ФИО1, который за собственные денежные средства привел данные строения в состояние, в котором они находятся в настоящее время, кроме того, истец длительное время пользуется данными строениями и ответчик никогда не претендовал на данные строения, учитывая, что между ними сложился порядок пользования земельным участком.

Представитель ответчика (по основному исковому требованию)\представитель истца (по встречному исковому требованию) ФИО16 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду показал, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 781 кв.м., назначение: земля населенных пунктов, под жилую застройку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками остальной части вышеуказанного земельного участка являются ФИО15, ФИО14, ФИО2

На спорном земельном участке с кадастровым номером № кроме жилых домов, принадлежащих истцу и ответчикам находятся надворные постройки (сараи, гараж, навес), право собственности на которые не установлено и которые подлежат совместному использованию собственниками земельного участка.

ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО3, кроме всего прочего, об устранении препятствий в пользовании сараем литер "Д" и земельным участком с кадастровым номером №

В свою очередь, ФИО2 незаконно занял и в нарушение принципа совместного использования общей долевой собственности не допускают ФИО3 к использованию общих надворных построек и сооружений, а именно, навеса литер "Л", сарая литер "Б", гаража литер "В".

Расстояние от голубятни до жилого дома как истцов, так и ответчика, соблюдены, никаких неудобств, проблем голуби не доставляют. Кроме того, голуби постоянно находятся в голубятне, свободно не летают, поскольку виды голубей, находящихся у ответчика, являются очень дорогостоящими.

Каких-либо документов, подтверждающих, что сторонами достигнуто соглашение о разделе земельного участка либо определении порядка пользования земельным участком не имеется.

Ответчик ФИО3 не оспаривает того обстоятельства, что истцы облагородили, находящиеся на территории земельного участка общего пользования надворные постройки, это было их желание и согласие ФИО3 на это они не спрашивали.

ФИО3 просит обязать ответчиков ФИО15, ФИО14, ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 781 кв.м., назначение: земля населенных пунктов, под жилую застройку, обязать ФИО10, ФИО14, ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании навесом литер "JI", сараем литер "Б", гаражом литер "В", расположенным на земельном участке с кадастровым номером № обязать ответчиков ФИО10, ФИО14, ФИО1 передать ФИО3 ключи от сарая литер "Б", гаража литер "В", обязать ответчиков ФИО10, ФИО14, ФИО1 демонтировать вольер для собаки, установленный на входе в сарай литер "Б".

Аналогичные объяснения в судебном заседании дала и представитель ответчика ФИО3 – ФИО17

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – представитель администрации <адрес>, представитель Федеральной службы по надзору защиты прав потребителя и благополучия населения, ФБУЗ центра гигиены и эпидемиологии <адрес>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в 2007 году по просьбе супругов ФИО21 варил им в домовладении 3 по <адрес> навес, перекрывал гараж. Всего их работало 4 человека, среди них был бригадир, который руководил их работой, получал за работу денежные средства. Работали они примерно в течение трех недель. О том, что данные постройки находятся в общей долевой собственности с соседом ФИО22 ему известно не было. Денежные средства за работу оплачивал ФИО2, за чьи конкретно средства пояснить не может. Он знает, что на территории домовладения № по <адрес> проживал еще и сосед, который в период их работы никаких претензий, жалоб не высказывал.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что знаком длительное время с семьей ФИО21, они являются кумовьями, также он бывал неоднократно в домовладении по <адрес>, где они отмечали совместно с Ртищевыми праздники, жарили шашлыки на территории земельного участка. он также помогал разгружать строительные материалы, когда был ремонт навеса. Ему известно, что гаражом, навесом, которые расположены на территории земельного участка, пользовался единолично ФИО2. Сам он (Спивак) являлся помощником адвоката и подготавливал проект соглашения об определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком между Ртищевыми и ФИО3, насколько он помнит, данное соглашение прошло государственную регистрацию, но точно утверждать он не может. Он также видел голубятню, расположенную на территории земельного участка, которая находится за гаражом ответчика, примерно на расстоянии 7 метров. Голуби летают свободно, от них разлетаются перья и пух, какое количество голубей у ответчика ФИО22, он не знает, но их очень много.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Цой Т.М. суду показала, что по определению суда ею проводилась экспертиза, в ходе которой она выходила на место по адресу: <адрес>, ею были произведены замеры от дома до голубятен. Га земельном участке расположено два жилых дома. В хозяйственных строениях литер Д и без литера ответчиком ФИО3 содержатся голуби. На момент осмотра голуби по территории домовладения не передвигались, находились в закрытых помещениях ограниченных строительными конструкциями. Из проведенного сравнения было установлено, что от объекта литер «Д» до жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности наименьшее расстояние составляет 15.69 метра; от объекта без литер до жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности наименьшее расстояние составляет 6.14 метра. В соответствии с решением Думы города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ РД внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденные решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне Ж-2 – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Расстояние от объекта литер Д, в котором содержатся голуби до жилого дома с кадастровым номером 26:33:230102:24, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 15,69 метра, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1\ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 ч.1).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом литер А, площадью 279,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 781 кв.м., также принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, ? доля в праве, 3/4 доли в праве на указанное имущество принадлежат ФИО4

Ссылка представителя истца (по основному исковому требованию) о том, что на основании соглашения собственников о порядке пользования земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, который содержит в себе соглашение собственников от ДД.ММ.ГГГГ об образовании двух земельных участков площадью 431 и 350 кв.м., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об образовании части образуемого земельного участка в целях обеспечения образуемого земельного участка доступом к землям общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком между Ртищевыми и ФИО3, которое было передано на государственную регистрацию. Права истца и ответчика на выделенные объекты недвижимости не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с отзывом своего заявления ответчиком ФИО3 Таким образом, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено в судебном заседании, строения литер «Д» и без литера, в которых содержатся голуби, расположены на близком расстоянии к жилому дому истца, следовательно, содержание ответчиком голубей является нарушением СанПиН.

В соответствии с решением Думы города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ РД внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденные решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне Ж-2 – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

При рассмотрении дела суд учитывает и то обстоятельство, что содержание голубей в голубятнях осуществляется ответчиком на протяжении длительного времени. Голуби содержатся в закрытых вольерах. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения.

Расположение голубятни на незначительном расстоянии 15,69 метров, от жилого дома истца не соответствует действующим нормам и правилам, что нарушает права истца на благоприятную среду обитания, а также право на благоприятную окружающую среду в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и является основанием для устранения данного нарушения.

Поскольку экспертным заключением подтверждается, что в отдельно стоящей голубятне ответчика содержатся голуби с нарушением установленной СанПиН санитарно-защитной зоны в 50 м, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку нарушение санитарно-защитной зоны нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду обитания.

Одновременно суд учитывал и положения ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; сам факт несоблюдения санитарно-защитной зоны голубятни, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, является достаточным основанием для устранения указанного нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (часть 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3). Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (часть 4).

Исходя из положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, вопросы установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления. Градостроительные регламенты закреплены в Правилах землепользования застройки, утверждаемых в соответствии со ст. ст. 30-32 ГрК РФ.

Как установлено в судебном заседании из заключения проведенной по делу судебной экологической экспертизы, ответчиком ФИО3 нарушены требования содержания голубей. А именно, расстояние от объекта литер Д до жилого дома с кадастровым номеров №, принадлежащего на праве собственности истцу составляет 15,69 метра, что не соответствует требованиям СанПин 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка должно быть не менее 4 м, других построек – 1м; в соответствии с п.7.3 СП 42.13130.16 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП по санитарно –бытовым условиям расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка должно быть не менее 10м; в соответствии с СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарно-защитная зона для содержания голубей составляет 50 метров.

С учетом представленных доказательств, суд признает исковые требования о запрете содержания голубей на территории земельного участка по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем тот факт, что в настоящее время площадка на земельном участке используется ответчиком ФИО3 под голубятню, не является достаточным и безусловным основанием для ее демонтажа.

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части возложения обязанности на ФИО1, ФИО4 не чинить препятствий в пользовании навесом литер «Л», сараем литер Б(З), гаражом литер В, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 26:336230102:8 суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании порядок пользования земельным участком и строениями, расположенными на нем, между сторонами не определен.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка, право на земельный участок которого нарушено, вправе требовать в судебном порядке устранения нарушения своего права. В том числе вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылка представителя истца (по основному требованию) на то обстоятельство, что стороны по делу ФИО21 и ФИО22 заключили между собой соглашение о порядке пользования земельным участком, суд принять во внимание не может, поскольку в установленном порядке данное соглашение не зарегистрировано.

Требования ФИО3 в части возложения обязанности на ФИО1, ФИО4 обязанности передать ключи от сарая литер «Б»(З), гаража литер «В», демонтаже вольера для собаки, установленного на входе в сарай литер Б(З) суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения сарай литер «Б»(З), гараж литер «В» имеют запорные устройства, препятствующие доступа в них, кроме того, не представлено доказательств, оказания препятствий в доступе в сарай литер Б(З) наличием вольера для собаки. Тем самым, суд находит, что установлением вольера для собаки право собственности или законного владения ответчика ФИО3 не нарушено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о запрете содержания голубей, демонтаже строений голубятни, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>. Запретить ФИО3 содержание голубей в хозяйственных постройках литер «Д» и без литера (голубятнях), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 демонтировать и вывезти за свой счет конструкцию голубятни, расположенную в сарае литер «Д» и без литера на территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, хозяйственными постройками, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании навесом литер «Л», сараем литер «Б»(З), гаражом литер «В», расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности по передаче ФИО3 ключей от сарая литер «Б»(З), гаража литер «В», демонтаже вольера для собаки, установленного на входе в сарай литер «Б» (З), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В.Веснина

дело №

УИД26RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания - ФИО5

с участием:

В силу изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 26:33:23:0102:008 по <адрес>. Запретить ФИО3 содержание голубей в хозяйственных постройках литер «Д» и без литера (голубятнях), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судья О.В.Веснина