ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Амосовой Н.Л., при секретаре Ковбас Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств авто2 гос.номер № 38 под управлением водителя ФИО1 и авто1 госномер № 38 под управлением водителя ФИО2
Водитель ФИО1 признан себя виновным в нарушений ПДД, повлекших ДТП. Автомобиль авто1 гос.номер № 38 принадлежит ФИО3 и застрахован также в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).
Дата была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в ООО «........» за повреждение автомобиля авто1 гос. номер №.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ СП АО «........» возместило ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную на основании Единой методики, утвержденной Приказом ЦБ РФ №432-П от 19.09.2018 г. в размере 68 900 рублей.
Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно разница между фактически причиненным ущербом и размером причиненного ущерба с учетом износа составляет: 169 352 - 68 900 = 100 452 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 100452 руб., государственную пошлину в размере 3209,04 руб.
В судебное заседание представитель ПАО «СК «Энергогарант» не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом, Дата в 15 час. 50 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто2, государственный регистрационный знак № 38 под управлением ФИО1, и авто1, государственный регистрационный знак № 38 под управлением ФИО4 (собственник ФИО3)
Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Установлено нарушение пункта 8.5 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате виновных действий со стороны водителя ФИО1, автомобилю авто1, государственный регистрационный знак № 38 были причинены механические повреждения.
Автомобиль авто1, государственный регистрационный знак № 38 был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования № от Дата; страховой риск «Ущерб»; производство ремонта на СТО по направлению страховщика.
Истцом перечислены за восстановительный ремонт автомобиля авто1, государственный регистрационный знак № 38 на счет ООО «........» платежным поручением № от Дата денежные средства в размере 169 352 рубля.
Согласно расчету суммы субрагационного требования от Дата, представленному истцом, восстановительный ремонт по КАСКО без износа составил 169352 рубля, сумма по Единой методике с износом составляет 68900 рублей.
Следовательно, ответчиком истцу подлежит возмещению сумма в размере 100 452 рубля. (169352 руб.-68900 руб.).
Доводы истца по иску ответчиком не оспорены, доказательства обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100 452 рубля подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 3209,04 рублей, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от Дата.
Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 100 452 рубля, госпошлину в размере 3209,04 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Стороной, не присутствовавшей в суде – в течение 7 дней со дня получения копии решения путем обращения в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре заочного решения.
Судья: Н.Л. Амосова