Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладовой Т.Н., Кладова А.Н. к Кладовой Г.Г., Кладову Н.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, включении в состав собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кладова Т.Н. и Кладов А.Н. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просят суд признать недействительным в части договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ответчикам Кладовой Г.Г., Кладову Н.Н., а также включить в состав собственников указанной квартиры Кладова А.Н. и Кладову Т.Н., с определением долей каждого по ?. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Пензы и родителями истцов (ответчиками) Кладовой Г.Г. и Кладовым Н.Н. квартира, расположенная в <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 54,7 кв.м. и жилой 29,8 кв.м. была передана в собственность ответчиков в виде общей долевой собственности. На период приватизации квартиры в ней были зарегистрированы 4 человека истцы Кладова Т.Н. и Кладов А.Н., а также ответчики Кладова Г.Г. Кладов Н.Н. В момент заключения договора приватизации истцы в состав семьи ответчиков Кладовой Г.Г. и Кладова Н.Н. входили двое их несовершеннолетних детей: Кладова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ. и Кладов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ Поскольку при составлении договора на передачу квартиры в собственность истцам было по 11 и 16 лет соответственно, их интересы не были учтены, хотя они должны быть обязательными участниками приватизации квартиры. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ( в редакции федерального закона № 170-ФЗ от 16.10.2012 г.) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, несовершеннолетние в договор передачи не включались. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « приватизации жилищного фонда в РФ « от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемо" помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Поскольку право истцов на участием в приватизации спорной квартиры было нарушено, оно подлежит восстановлению в том объеме, в котором нарушено. В связи с этим договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части определения состава лиц, которым передается квартира <адрес> в собственность и их доли, которые являются равными. Согласно ст. ст. 167,168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительная с момента ее совершения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Кладовой Т.Н., Кладова А.Н. к Кладовой Г.Г., Кладову Н.Н., Администрации г. Пензы о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, включении в состав собственников в части заявленных к Администрации г. Пензы исковых требований прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебном заседании истцы Кладова Т.Н., Кладов А.Н. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении просили суд признать недействительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ответчикам Кладовой Г.Г., Кладову Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения Кладовой Т.Н., Клдаова А.Н. в указанный договор приватизации; включить в состав собственников указанной квартиры Кладова А.Н. и Кладову Т.Н., с определением долей Кладовой Т.Н., Кладова А.Н., Кладовой Г.Г., Кладова Н.Н. в объеме по ? доли за каждым.

Ответчики Кладова Г.Г., Кладов Н.Н. в судебном заседании исковые требования Кладова А.Н., Кладовой Т.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, включении в состав собственников признали в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные сторонами доказательства пришел к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ меду Пензенской городской Администрацией и Кладовой Г.Г., Кладовым Н.Н. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым Кладова Г.Г. и Кладов Н.Н. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию имеют лица, проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на время заключения договора) несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), а также в силу в силу ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на время заключения договора) отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами по делу, истцы Кладова Т.Н., Кладов А.Н., а также ответчики Кладова Г.Г., Кладов Н.Н. были зарегистрированы в спорной квартире на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, каждый из них имел право приобрести это помещение в общую долевую собственность на условиях приватизации.

Также в судебном заседании на основании копий свидетельств о рождении установлено, что ответчики Кладова Г.Г. и Кладов Н.Н. являются родителями истцов Кладовой Т.Н., Кладова А.Н., которые на момент заключения оспариваемого договора приватизации находились в несовершеннолетнем возрасте. При этом разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации истцов (несовершеннолетних на момент заключения договора приватизации) получено не было, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры истцы Кладова Т.Н. и Кладов А.Н. – несовершеннолетние члены семьи собственников квартиры – Кладовой Г.Г., Кладова Н.Н. имели равное с ними право на приватизацию спорного жилья.

Таким образом, судом установлено, что договор передачи квартиры в собственность ответчиков Кладовой Г.Г., Кладова Н.Н. заключен без учета волеизъявления истцов, зарегистрированных в спорной квартире и наделенных правом участвовать в приватизации жилого помещения либо надлежащим образом оформить отказ от такого участия, что является нарушением требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения договора),

В результате состоявшейся приватизации квартиры, осуществленной с нарушением положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции Закона РФ от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, в редакции действовавшей на момент заключения договора), право истцов было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Кладовой Т.Н. и Кладовым А.Н. исковые требования о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, включении в состав собственников являются закланными и обоснованными, а следовательно подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что исковые требования Кладовой Т.Н. и Кладовым А.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, включении в состав собственников подлежат удовлетворению и в силу признания иска ответчиками. Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, а из письменных заявлений ответчиков Кладова Н.Н. и Кладовой Г.Г. о признании иска следует, что последствия его признания им разъяснены и понятны, суд находит подлежащим принятию признание иска ответчиками в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кладовой Т.Н., Кладова А.Н. к Кладовой Г.Г., Кладову Н.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, включении в состав собственников удовлетворить.

Признать договор передачи в собственность (приватизации) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Кладовой Г.Г., Кладовым Н.Н. недействительным в части не включения в договор Кладова А.Н., Кладовой Т.Н..

Включить Кладова А.Н., Кладову Т.Н. в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с определением долей Кладовой Т.Н., Кладова А.Н., Кладовой Г.Г., Кладова Н.Н. в объеме по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Аргаткина Н.Н.