Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, включении в состав собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просят суд признать недействительным в части договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ответчикам ФИО3, ФИО4, а также включить в состав собственников указанной квартиры ФИО2 и ФИО1, с определением долей каждого по ?. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Пензы и родителями истцов (ответчиками) ФИО3 и ФИО4 квартира, расположенная в <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 54,7 кв.м. и жилой 29,8 кв.м. была передана в собственность ответчиков в виде общей долевой собственности. На период приватизации квартиры в ней были зарегистрированы 4 человека истцы ФИО1 и ФИО2, а также ответчики ФИО3 ФИО4 В момент заключения договора приватизации истцы в состав семьи ответчиков ФИО3 и ФИО4 входили двое их несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Поскольку при составлении договора на передачу квартиры в собственность истцам было по 11 и 16 лет соответственно, их интересы не были учтены, хотя они должны быть обязательными участниками приватизации квартиры. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ( в редакции федерального закона № 170-ФЗ от 16.10.2012 г.) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, несовершеннолетние в договор передачи не включались. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « приватизации жилищного фонда в РФ « от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемо" помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Поскольку право истцов на участием в приватизации спорной квартиры было нарушено, оно подлежит восстановлению в том объеме, в котором нарушено. В связи с этим договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части определения состава лиц, которым передается квартира <адрес> в собственность и их доли, которые являются равными. Согласно ст. ст. 167,168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительная с момента ее совершения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Пензы о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, включении в состав собственников в части заявленных к Администрации г. Пензы исковых требований прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении просили суд признать недействительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ответчикам ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения ФИО1, ФИО5 в указанный договор приватизации; включить в состав собственников указанной квартиры ФИО2 и ФИО1, с определением долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в объеме по ? доли за каждым.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО1 о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, включении в состав собственников признали в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные сторонами доказательства пришел к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ меду Пензенской городской Администрацией и ФИО3, ФИО4 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО4 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию имеют лица, проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на время заключения договора) несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), а также в силу в силу ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на время заключения договора) отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами по делу, истцы ФИО1, ФИО2, а также ответчики ФИО3, ФИО4 были зарегистрированы в спорной квартире на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, каждый из них имел право приобрести это помещение в общую долевую собственность на условиях приватизации.

Также в судебном заседании на основании копий свидетельств о рождении установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются родителями истцов ФИО1, ФИО2, которые на момент заключения оспариваемого договора приватизации находились в несовершеннолетнем возрасте. При этом разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации истцов (несовершеннолетних на момент заключения договора приватизации) получено не было, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры истцы ФИО1 и ФИО2 – несовершеннолетние члены семьи собственников квартиры – ФИО3, ФИО4 имели равное с ними право на приватизацию спорного жилья.

Таким образом, судом установлено, что договор передачи квартиры в собственность ответчиков ФИО3, ФИО4 заключен без учета волеизъявления истцов, зарегистрированных в спорной квартире и наделенных правом участвовать в приватизации жилого помещения либо надлежащим образом оформить отказ от такого участия, что является нарушением требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения договора),

В результате состоявшейся приватизации квартиры, осуществленной с нарушением положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции Закона РФ от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, в редакции действовавшей на момент заключения договора), право истцов было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, включении в состав собственников являются закланными и обоснованными, а следовательно подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, включении в состав собственников подлежат удовлетворению и в силу признания иска ответчиками. Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, а из письменных заявлений ответчиков ФИО4 и ФИО3 о признании иска следует, что последствия его признания им разъяснены и понятны, суд находит подлежащим принятию признание иска ответчиками в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, включении в состав собственников удовлетворить.

Признать договор передачи в собственность (приватизации) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО3, ФИО4 недействительным в части не включения в договор ФИО2, ФИО1.

Включить ФИО2, ФИО1 в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с определением долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в объеме по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Аргаткина Н.Н.