Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткач ФИО12, Ткач ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО16, кадастровому инженеру Ворошень ФИО15, администрации МО «Зеленоградский городской округ» об отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, признании недействительным межевания земельного участка и признании его границ декларативными

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, администрации МО «Зеленоградский городской округ» об отмене постановления № от 21.01.2013г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу <адрес>», <адрес>», признании недействительным межевания земельного участка по этому же адресу и признании его границ декларативными.

В обосновании своих требований указали, что ответчики с 2013г. являются долевыми собственниками ( по 1\2 доле) земельного участка с КН №, площадью 1172 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением – для обслуживания индивидуального жилого дома. Данный земельный участок был внесен на кадастровый учет 14.03.2013г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО3 Схема расположения земельного участка была согласована администрацией МО «<адрес>» 19.12.2012г. и утверждена постановлением Главы администрации за № от 21.01.2013г. В общедолевой собственности истцов ( по 1\2 доле) с 2005г. находится земельный участок с КН № площадью 1200 кв.м с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Кроме того, истица ФИО1 с 2011г. является собственником земельного участка с КН №, площадью 204 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу. На данном земельном участке расположены сарай и баня. При образовании участка ответчиков согласование на его образование у смежных землепользователей получено не было, в связи с чем, в его границы была включена часть подъездной дороги к сараю и бане, который является единственно возможным проездом к ним. Несмотря на то, что данная часть земельного участка обременена сервитутом, ответчики ставят на нем свой автотранспорт, перегораживают дорогу, и не дают истцам въехать на принадлежащий им земельный участок. На обращения истцов ответчики не реагируют, указывая, что данный земельный участок принадлежит им на праве собственности. Со ссылкой на ст. ст. 304, 274 ГК РФ истцы считают возможным защитить свои права путем переформирования границ предоставленного в собственность ответчиков земельного участка с КН 39:05:050605:163, с исключением из его границ территории проезда, являющегося местом общего пользования, в связи с чем просили отменить постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, признать результаты межевания земельного участка ответчиков недействительными и признать его границы декларативными.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности поддержали заявленные требования, пояснили, что при формировании границ земельного участка ответчиков, истица ФИО1 свое согласие на включение проезда в границы участка ответчиков давала, однако второй собственник сарая и бани такого согласия формально не давал, в связи с чем, считают, что межевание произведено незаконно. И поскольку зять ответчика ФИО4 – ФИО7 поставил свою машину на проезде и мешает, таким образом, им загонять свою грузовую машину в сарай, считают, что именно только такими требованиями возможно восстановить нарушенное право на пользование постройками.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истцов признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании требования истцов не признала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении дела, поскольку его адвокат отсутствует.

Учитывая, что никаких доказательств, что представитель ответчика, либо ответчик ФИО4 заключили какое либо соглашение с адвокатом, и он лишен возможности участвовать в судебном заседании, к данному ходатайству не представлено, суд, с учетом мнения сторон, считает его удовлетворению не подлежащим.

При этом судом учитывается, что ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО7 свою позицию по иску высказал, пояснил, что исковые требования истцов не признает, поскольку свою машину он поставил у своего сарая, ремонтирует ее, поэтому она там и стоит, более того, проезду грузовой машины истцов она не мешает.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования истцов не признал, и в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика – администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представили отзыв на иск, в котором исковые требования истцов в части признания границ декларативными не признали, поскольку признание межевого плана недействительным повлечет снятие земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1\2 доле в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием для обслуживания существующего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2005г. (л.д. 9, 10).

Кроме того, ФИО8 является собственником земельного участка с КН 39:05:050605:41, площадью 204 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги от 13.09.2010г., выданной администрацией МО «Ковровское сельское поселение», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2011г.(л.д. 8).

Границы данных земельных участков определены на местности и внесены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки, данные земельные участки являются смежными между собой.

В выездном судебном заседании было установлено, что на земельном участке с КН № расположен жилой дом, являющийся собственностью истцов, на земельном участке с КН 39:05:050605:41 расположены две хозяйственные постройки, одна из которых состоит из двух частей, одна часть которого относится к дому 18. Оба земельных участка используются как единое землепользование, которое огорожено истцами со всех сторон.

Так же в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого <адрес> в <адрес>, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Под обслуживание данного жилого дома администрацией МО «<адрес>» был сформирован земельный участок, площадью 1172 кв.м, в границы которого были включены помимо жилого дома и вторая часть хозяйственной постройки, относящаяся к жилому дому 16, что сторонами так же не отрицалось

Учитывая, что таким формированием земельного участка перекрывался проезд к земельному участку с КН №, существующий между домами 16 и 18, часть формируемого для жилого <адрес> участка, площадью 203 кв.м была ограничена- под проезд и проход.

Как пояснил в судебном заседании ФИО7 и не отрицали истица ФИО9, и ответчик ФИО3, собственник земельного участка ФИО9 с таким формированием земельного участка согласилась, о чем указала на схеме расположения земельного участка.

Схема формируемого участка была утверждена постановлением Главы МО «<адрес>» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 18 оборот).

Границы формируемого земельного участка были определены кадастровым инженером ФИО5 посредством составления межевого плана от 27.02.2013г. и внесены на кадастровый учет 14.03.2013г., с присвоением земельному участку КН № (л.д. 13-19).

В выездном судебном заседании так же было установлено, что зять ответчика ФИО4 – ФИО7, проживающий в <адрес> в <адрес> поставил принадлежащую ему машину у второй части сарая, относящуюся к дому 16, чем перекрыл проезд к земельному участку истца ФИО1 и принадлежащим им с супругам хозяйственным постройкам, ссылаясь на необходимость ее ремонта.

Оспаривая межевание земельного участка с КН 39:05:050605:163 истцы указывают, на то, что ответчики не соблюдают установленный им в пользовании земельным участком сервитут, при этом имеется возможность переформировать земельный участок ответчиков за счет свободной территории, освободив весь проезд и оставив его в общем пользовании.

Вместе с тем, с такой позицией истцов суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требовании ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, истцами не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде признания границ земельного участка ответчиков декларативными объему и характеру нарушений.

Как следует из отзыва кадастровой палаты, земельный участок с КН 39:05:050605:163 был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, по заказу ФИО3, следовательно, признание межевого плана недействительным, как требуют истцы повлечет за собой, в силу ч. 2 ст. 16 и ч.1 ст. 22 Федерального Закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» снятие земельного участка с КН № с кадастрового учета, а не признание его границ декларативными.

При этом, снятие земельного участка с кадастрового учета повлечет прекращение права собственности ответчиков на него, что нарушит их права на выделенный им под обслуживание жилого дома и хозяйственных построек земельный участок, что явно несоразмерно нарушению прав истца на пользование проездом.

Более того, суд не находит оснований и для признания межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, недействительным.

Как следует из схемы расположения земельного участка с КН 39:05:050605:163 на кадастровой карте территории, при ее составлении было учтено, что в границы земельного участка, кроме дома были включены и хозяйственные постройки, а так же, что имеющийся между домами хозяйственный проезд необходим только для жильцов домов 16 и 18 по <адрес>, к имеющейся совместно у них в пользовании хозяйственной постройке, и далее этот проезд никуда не идет.

При этом, проход к земельному участку и проезд, связанный с необходимостью обслуживания и пользования хозяйственными постройками был предусмотрен в виде наложенного собственникам жилого <адрес> ограничения.

Учитывая, что схема расположения земельного участка в таком виде была согласована собственником соседнего жилого <адрес> ФИО1 в 2013г., что последней в судебном заседании не отрицалось, проход и проезд к земельному участку истца этой схемой был предусмотрен, следовательно, права истцов принятым Главой администрации МО «<адрес>» постановлением № от 21.01.2013г. на момент его принятия не нарушались, в связи с чем данное постановление отмене не подлежит, учитывая, что оно реализовано.

Частями 4 и 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а так же к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Истцу, под принадлежащую ей долю сарая предоставлен в пользование земельный участок, площадью 204 кв.м, вместе с тем, заявляя требования о перемежевании земельного участка ответчиков, истец не учитывает, что принадлежащая им доля сарая останется без земельного участка, либо будет отмежована по стенам, потому, что иным образом организовать проезд невозможно, что затруднит как использование хозяйственной постройки, так и ее обслуживание.

При этом, судом так же учитывается, что границы земельного участка истцов, как одного, так и другого были определены ранее границ земельного участка ответчиков, из схемы согласования следует, что границы участка ответчиков не пересекают границы участка истцов, смежными с ними являются только к месте деления постройки, следовательно, согласования с истцами не предусматривали, таким образом, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 межевой план недействительным являться не может.

Вместе с тем, нарушенное право истцов на право проезда может быть восстановлено, в рамках ст. 304 ГК Российской Федерации, путем понуждения ответчика ФИО4 к устранению препятствий в пользовании проездом, путем его освобождения от поставленной ее зятем ФИО7 машины, однако с такими требованиями истцы в суд не обращались.

Учитывая, что истцами заявлены исковые требования несоразмерные нарушенному праву, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ткач ФИО12, Ткач ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО16, кадастровому инженеру Ворошень ФИО15, администрации МО «Зеленоградский городской округ» об отмене постановления Главы администрации МО «Зеленоградский район» № 21 от 21.01.2013г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории», расположенного по <адрес>, признании недействительным результатов межевого плана, по формированию границ земельного участка с КН № и признании границ земельного участка с КН № декларативными - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016 г.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.