Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ООО «Альянс Энерго Строй» генерального директора ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Энерго Строй» к ФИО2, о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит суд взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в порядке п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств».

В обоснование иска указал, на заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора подряда № о проведении комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу <данные изъяты> и получении разрешительной документации: справки о выполнении ТУ, акта о разграничении балансовой принадлежности, акта осмотра приборов учёта – на объекте- <адрес>. Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора подрядчиком был получен аванс <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей по п.5.2 договора подряда ответчик обязан оплатить в течение трёх банковских дней с момента получения подрядчиком акта о выполнении технических условий ОАО «МРСК-Центра».

В установленный договором срок, а также и после уведомления ответчик не произвёл оплату работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены все документы, о чём ответчик была извещена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ письмом за исходящим № истец в соответствии с условиями договора уведомил ответчика о полном выполнении всех обусловленных договором видов работ, в том числе, связанных с получением разрешительной документации по вводу СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ в эксплуатацию и направило в его адрес предусмотренные договором документы в том числе справку о выполнении ТУ. В связи с неисполнением условий договора, истец вынужден был обратиться в суд. Решением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Тверского областного суда. Указанным решением суда было установлено о получении ответчиком документов ДД.ММ.ГГГГ, необходимость оплаты <данные изъяты> рублей в течение трёх банковский дней также установлено судом. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 8.1 договора установлена право Подрядчика требовать уплаты пени в размере <данные изъяты> от суммы договора за каждый день. Учитывая, предусмотренный договором порядок оплаты, в расчёте пени выглядит следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дня, сумма договора <данные изъяты> рублей - пеня <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец по собственной инициативе уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Альянс Энерго Строй» в лице генерального директора ФИО1 в судебном заседании иск поддерживает полностью, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Конаковского городского суда Тверской области по делу №, которое является преюдициальным для разрешения настоящего спора. Не отрицает, что решением суда договорные отношения между подрядчиком и заказчиком закончились. Долг по договору, установленный судом, ответчиком до настоящего времени не погашен. Не отрицает, что и с их стороны сумма долга в пользу заказчика не оплачена. Настаивает на взыскании неустойки с суммы договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме, которая ими снижена добровольно. Взыскание неустойки просят оставить до полного погашения долга. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не соглашается, указывая, что истец не выполнил тех работ, которые положено было выполнить и о которых указывается в акте ОАО «МРСК-Центра». В производстве суда имеется гражданское дело к ответчику ООО «Альянс Энерго Строй». С истца также решением суда взысканы деньги, которые ими не оплачены. Суммы процентов полагает невозможно рассчитывать с суммы всего договора, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить пени в случае, если суд посчитает требования обоснованными. Она пенсионерка и не имеет доходов.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании с иском не соглашается, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку требует пени с суммы, которая заказчиком уже оплачена. Более того, просит оплатить работы, которые не выполнял. Решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дня, с этой суммы и будет заявленная ими неустойка, которую снизили, а фактически <данные изъяты> рублей. Неустойка явно несоразмерна задолженности. Просит учитывать, что тем же решением суда истец должен ответчику <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которые он ФИО2 не оплатил Если бы истец выплатил сумму долга, то и ответчик погасила бы свои долги согласно того же договора подряда и решения суда. От проведения взаиморасчётом истец отказывается. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из величины ключевой ставки <данные изъяты> годовых, установленной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разъяснениями в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с суммы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Заслушав стороны, представителя ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в судебном процессе стороны ставит в равные положения (ст. 12) и обязывает каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов. Согласно ст.12 ГК РФ и ст.3, 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой РФ ФИО2 и ООО «Альянс Энерго Строй» подписан договор подряда №, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика в соответствии с условиями настоящего договора работы в соответствии с проектом «Электроснабжения загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей и является окончательной (п.4.1 договора). Заказчик осуществляет оплату аванса по настоящему договору в течение трёх банковских дней с момента подписания договора в размере <данные изъяты> рублей, оплату в размере <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает в течение трёх банковских дней с момента получения подрядчиком акта о выполнении технических условий ОАО «МРСК-Центра». Моментом исполнения денежных обязательств заказчика по настоящему договору является факт передачи денежных средств подрядчику.

Согласно п.8.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Энерго Строй» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Энерго Строй», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» (далее ПАО «МРСК Центра»), об обязывании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, вступившему в законную силу определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «Альян Энерго Строй» взысканы неоплаченные деньги в сумме <данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. С ООО «Альянс Энерго Строй» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за неисполнение условий договора в срок в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, судебные расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства являются преюдициальными в силу ст. 61 ГПК РФ для сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено в судебном заседании стороны денежные обязательства по решению суда друг перед другом не исполнили.

Истец настаивает на взыскании договорной неустойки с суммы договора <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> за каждый день, ограничив её суммой <данные изъяты> рублей.

Ответчик возражает против оплаты с суммы долга, настаивает на взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по ключевой ставке Центрального Банка России <данные изъяты> годовых считая её явно несоразмерной нарушенному праву, с суммы установленной судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Представленным договором неустойка, установленная сторонами в договоре, являясь договорной, соответствует требованиям ГК РФ и подлежит рассмотрению. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд не может согласиться с расчётом неустойки со стороны истца. Судом установлена сумма, неоплаченная по договору в размере <данные изъяты>, которую и требовалось оплатить истцу в завершение договора подряда. Указанная сумма установлена решением суда и не подлежит обсуждению. Пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию неустойка значительно выше долга, который имеется у ответчика перед истцом, в 1,6 раза превышает сумму долга. При этом истец имеет неисполненные перед ответчиком обязательства, установленные тем же судебным решением, которые в сумме составляют <данные изъяты> и превышает сумму долга ответчика. От производства взаимозачёта, предложенного ответчиком, истец отказывается. При таких обстоятельствах соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства считать объективной, а действия истца в настоящих правоотношениях добросовестными у суда не имеется. Учитывая, что истец является пенсионером, суд полагает возможным, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В остиальной части взыскания неустойки отказать.

Поскольку между сторонами имеются неисполненные обязательства, исполнение которых возложено и на истца в силу закона и вступившего в законную силу решения суда, а за ответственной стороной, как лицом процессуальным, имеется право на оспаривание размера неустойки, суд полагает в части требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в сумме <данные изъяты> в порядке п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств» надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с учётом объёма удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Альянс Энерго Строй» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Альян Энерго Строй», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты государственной пошлины. В остальной части заявленной суммы неустойки, судебных расходов отказать.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в сумме <данные изъяты> в порядке п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в апелляционном порядке в течение месячного срока со дня изготовления решения суда

Председательствующий В.В.Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 июля 2016 года

Председательствующий В.В.Новикова