Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Правительству Республики Мордовия, акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Правительству Республики Мордовия, акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2015 г. около 01 часа 50 минут в Республике Мордовия Дубенский район 87 + 050 км автодороги Саранск-Сурское Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Форд Транзит Комби» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения (диски переднего и заднего колеса, покрышка передняя и задняя).

На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали.

Согласно акту сотрудников ДПС на участке дороги 87 + 050 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск на проезжей части дороги имеется выбоина в 50 м от знака 87 км в направлении г. Ульяновск размерами: длина 90 см, ширина 130 см, глубина 8 см. Данная выбоина явилась причиной ДТП.

Данный недостаток находится на участке дороги, являющейся собственностью Правительства Республики Мордовия.

Участок 87 + 050 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск является дорогой федерального значения и находится в зоне обслуживания АО «Мордовавтодор».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50061 рубль. За данное исследование им уплачено 3000 рублей.

Для доставки трех колес к месту ДТП ему пришлось обратиться к ФИО1, за услуги которого он оплатил 3500 рублей.

Считает, что имеющийся дефект проезжей части в виде выбоины не обеспечивал безопасность дорожного движения из-за несоответствия с государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93, что находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, им понесены расходы на услуги представителя в размере 7105 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1905 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного просил суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 50061 рубль, расходы на независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 273 руб. 10 коп., расходы на услуги ФИО1 в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7105 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 руб. 20 коп.

09 марта 2016 г. истец ФИО3 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с АО «Мордовавтодор» в его пользу материальный ущерб в размере 50061 рубль, расходы на независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 273 руб. 10 коп., расходы на услуги ФИО1 в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7105 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец – ФИО3 и его представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик – АО «Мордовавтодор» ФИО6 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика – Правительства Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом, представитель ответчика – ФИО7 представила суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Волги»), представитель третьего лица – открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 г. около 01 часа 50 минут в Республике Мордовия Дубенский район 87 + 050 км автодороги Саранск-Сурское Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Форд Транзит Комби» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения (спущены шины переднего левого и заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения, деформация дисков левых колес), что подтверждается справкой о ДТП от 14 декабря 2015 г.

Согласно акту сотрудника ДПС на участке дороги 87 + 050 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск на проезжей части дороги имеется выбоина в 50 м от знака 87 км в направлении г. Ульяновск размерами: длина 90 см, ширина 130 см, глубина 8 см.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 24/01/16 от 1 января 2016 г., составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Транзит Комби» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 50061 рубль.

Статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2004 г. № 173 является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Управлением федеральными автомобильными дорогами осуществляется Росавтодором как непосредственно, так и через систему федеральных казенных учреждений (ФКУ), обеспечивающих осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ФКУ, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При этом, автомобильная дорога 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск участок (км 87 + 050) на котором произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Транзит Комби» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, включен в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. № 928.

На момент ДТП – 14 декабря 2015 г. указанная автомобильная дорога находилась в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства».

Так, 06 ноября 2012 г. между ФКУ Упрдор «Волга» (заказчик) и ОАО «Мордовавтодор» (подрядчик) (с 13 января 2016 г. АО «Мордовавтодор») был заключен государственный контракт № 277/12 от 06 ноября 2012 г. на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее – Контракт), в соответствии с которым ОАО «Мордовавтодор» приняло на себя обязательства по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также выполнению комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-158 Н.ФИО8 км 249+200 – км 278+800, км 287+000 – км 320+900, 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8+250 – км 97+900, Подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 «Урал» км 0+000 – км 185+000 в Республике Мордовия.

16 февраля 2015 г. ОАО «Мордовавтодор» передало ФКУ Упрдор «Волга» участок км 84+000 – км 97+500 автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск под строительную площадку на период выполнения работ по реконструкции с 01 января 2015 г. по 30 сентября 2016 г. (до момента подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта), о чем 16 февраля 2015 г. составлен акт передачи участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения под строительную площадку.

Таким образом, на момент ДТП – 14 декабря 2015 г. АО «Мордовавтодор» не являлось и не является в настоящее время собственником автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск, а также организацией, осуществляющей оперативное управление федеральным имуществом - автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск, не занималась и не занимается с 01 января 2015 г. содержанием участка км 84+000 – км 97+500 автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск.

Таким образом, АО «Мордовавтодор» не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 14 декабря 2015 г.

Таким лицом также не является и Правительство Республики Мордовия, к которому истцом также предъявлен настоящий иск, так как автомобильная дорога 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск является дорогой федерального значения и не может являться собственностью Правительства Республики Мордовия.

Следовательно, исковые требования ФИО3 предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцом доказательств причинения ему вреда действиями или бездействием АО «Мордовавтодор» и Правительства Республики Мордовия в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к Правительству Республики Мордовия, акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО3 к Правительству Республики Мордовия, акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2016 г.

Судья И.И.Бурлаков