Гражданский кодекс часть 1

Гончарик И.А. обратилась в суд с иском к Авезовой О.В. о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчицы Авезовой О.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, оплаченных, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, т.н. <данные изъяты>. Кроме истицы ФИО5 автомобилем управляет ее муж <данные изъяты><данные изъяты>, он вписан в страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобилями автомобиля <данные изъяты> под управлением Авезовой <данные изъяты>

Сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> виновной в совершении ДТП признана Авезова О.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрала безопасную скорость для движения с учетом дорожной обстановки и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС и произвела столкновение с задней частью принадлежащего мне автомобиля <данные изъяты>, которым в тот момент управлял <данные изъяты>. От удара в заднюю часть автомобиль <данные изъяты> ударило передней частью о стоящий впереди него автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4. За нарушение п.10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, в соответствии с КоАП РФ административная ответственность не установлена в связи с чем, сотрудниками ОГИБДД было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Авезовой О.В. Указанное Определение Авезовой О.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Авезовой О.В. по Закону об ОСАГО не была застрахована, истица не имеет возможности получить возмещение ущерба от страховой компании, поскольку данное ДТП не является страховым случаем. Авезова О.В. согласна со своей виновностью в указанном ДТП и причинением истице материального ущерба в результате повреждения автомобиля. Признавая свою вину и тот факт, что возмещение ущерба не возможно за счет какой либо страховой компании, так как она не имела страховки, Авезова О.В. взяла на себя обязательство возместить в течении 21 дня после оценки, стоимость ремонта принадлежащего мне автомобиля, о чем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написала расписку с участием свидетеля.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. В данном (случае, причиненный мне повреждением автомобиля материальный ущерб, должен быть возмещен Авезовой О.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем в момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта я обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы. Экспертом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен Акт осмотра ТС. По результатам осмотра составлено заключение №—№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истице причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. После получения на руки заключения эксперта оно было передано Авезовой О.В. для оплаты ею причиненных убытков. Однако Авезова О.В. в последующем отказалась добровольно оплатить причиненный ущерб, мотивируя, Что стоимость ремонта завышена. Поскольку ответчица в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, считает, что в соответствии со ст.15, ст.1064, ст. 1079 ГК РФ указанная сумма <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с Авезовой <данные изъяты>, являющейся причинителем вреда при использовании источника повышенной опасности. За проведение экспертизы истицей было оплачено <данные изъяты> рублей, которые также должны быть возмещены за счет Авезовой О.В. Кроме того, истица оплатила <данные изъяты> рублей представителю за оказание юридической помощи и представление ее интересов в суде, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности представителю на ведение дела в суде, которые также должны быть возмещены ответчицей.

Истица Гончарик И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчица Авезова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Авезовой О.В. – Жариков М.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с правом признания иска, признал иск, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчицы Авезовой О.В. – Жарикову М.И., разъяснены и понятны.

Представитель истицы Гончарик И.А.- адвокат Савельев А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просит принять признание иска, производство по делу прекратить.

Третье лицо Черкасов К.И. в судебном заседании просит принять признание иска, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает во внимание, что исковые требования представитель ответчицы Авезовой О.В. – Жариков М.И. признал в полном объёме, признание иска представителем ответчиком не противоречит закону, при этом не установлено нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку исковые требования истца являются обоснованными, основаны на Законе, не ущемляются права и других лиц. Последствия признания иска, ответчику известны и понятны.

Признание иска представителем ответчицы Авезовой О.В. – Жариковым М.И. подлежит принятию судом.

Заявленные исковые требования Гончарик <данные изъяты> к Авезовой <данные изъяты> о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенное, с Авезовой <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истицы: в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчицы Авезовой О.В.- Жариковым М.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с правом признания иска.

Взыскать с Авезовой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Гончарик <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Левина Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.