Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян Екатерины Олеговны к Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Лебедевой Марине Алексеевне, УФССП России по ЯО об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении и исключении из акта ареста (описи имущества), внесенного СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Лебедевой М.А. 08.02.2018г. в рамках ИП №-СД в количестве 322 наименований товара.

В обоснование иска указано, что истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД, по которому обязана к выплате денежных средств, 08.02.2018г. СПИ наложен арест на товар, что препятствует его реализации в целях погашения имеющейся задолженности. Требования сформулированы в порядке ст. 446 ГПК РФ.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по ЯО.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил ходатайство об отложении слушания дела для уточнения и дополнения исковых требований. В прошлом судебном заседании истец доводы и основания исковых требований поддержал в полном объеме.

Суд, ознакомившись с поступившим ходатайством, с учетом мнения участников процесса, полагает, что основания для отложения дела отсутствуют, предмет и основания иска сформулированы, в судебном заседании истец 12.04.2018г. давала пояснения по доводам исковых требований, ей предлагалось в подтверждение доводов иска заблаговременно представить доказательства в подтверждение своей позиции, приходит к выводу, что сторона истца намеренно затягивает рассмотрение слушания дела, времени для предоставления доказательств, в т.ч. для уточнения правовой позиции судом предоставлено достаточно, основания для отложения дела отсутствуют. Признает неявку истца в судебное заседание неуважительной, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по ЯО участия не принимала, направив письменные возражения, представитель Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме указав об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поддержав письменные возражения, дополнив, что истец, являясь должником по исполнительному производству, нерегулярно производит выплаты в счет погашения задолженности, после предоставления ей рассрочки в отношении взыскателя ПАО «Почта Банк» обязательства по уплате не исполняются, положения ст. 446 ГПК РФ к данному виду взыскания не относятся.

Третьи лица – СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Лебедева М.А., ООО «Рельеф-Центр», ПАО Сбербанк России, ПАО Почта Банк, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия, в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Из ст.2 Федерального закона 02.10.2007 г. от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что в Дзержинском РОСП имеется сводное ИП №-СД в отношении должника Мунтян Е.О. о взыскании задолженности в общей сумме 777 495,73руб., задолженность на текущую дату не погашена в полном объеме.

В рамках совершения исполнительских действий у должника выявлено имущество, 08.02.2018г. составлен акт описи (ареста) имущества – 365 наименований на общую сумму 315 352руб., имущество оставлено у должника на ответственное хранение без права пользования.

В обоснование доводов заявленного требования Мунтян Е.О. указала об отсутствии достаточных денежных средств, в силу чего, лишена возможности погасить долг в полном объеме.

Между тем, по смыслу закона, основания для рассрочки\отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка\рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно письма взыскателя ПАО «Почта Банк», предоставленная рассрочка с 12.03.2018г. не исполняется, денежные средства не поступают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мунтян Е.О.. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению долга как до предоставления рассрочки, так и после ее предоставления, чем существенно нарушены права взыскателей.

В части доводов о нарушении в действиях СПИ положений ст. 446 ГПК РФ, суд установил следующее.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 14-О-О от 17.01.2012 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработка, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания (арест имущества) на такой вид дохода должника как доход от экономической деятельности.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мунтян Екатерины Олеговны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова