Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1252-19 по иску ООО «Ойл-Сервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 05.09.2018 года с ответчиком заключен трудовой договор №1438/18-ТД, согласно которому ответчик принят на должность водителя автомобиля.

28.11.2018 года около 05 часов на 1 км автодороги с.Курдым-В.ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля Урал 4320 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Ойл-Сервис» под управлением ответчика ФИО3, который признан виновником ДТП, поскольку нарушив правила дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством и допустил его опрокидывание.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительных работ и покупка технологической жидкости составили 51300,63 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве прямого действительного материального ущерба, причиненного работником, а также расходы по оплате государственной пошлины 1739 рублей.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у него отсутствует возможность оплатить ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности содержаться в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст.41 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.12 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Следовательно, на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что в период с 17.09.2018 года по 26.12.2018 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис» в должности водителя автомобиля.

Установленная в постановлении о назначении административного наказания вина водителя в совершении административного правонарушения ФИО3 не оспорена.

Доводы ФИО3 о неисправности в день ДТП тормозной системы автомобиля несостоятельны, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. Более того, ФИО3, как водитель данного автомобиля, перед выездом был обязан убедится в исправности всех систем данного автомобиля, что требует п. 2.3.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), и т.д.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительных работ и покупка технологической жидкости составили 51300,63 рублей. Данную сумму ущерба ответчик не оспаривал, указывал лишь на тяжелое материальное положение.

Между тем, оснований для снижения суммы ущерба, в соответствии со ст.250 ТК РФ, суд не находит, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что каких-либо доказательств суду представлять не намерен.

Учитывая изложенное, материальный ущерб в размере 51300,63 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 1739 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ойл-Сервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ойл-Сервис» материальный ущерб в размере 51300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов