Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Гражданское дело № 2-1252/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО2, представителей ИФНС России по г. Сургуту ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 о признании решения ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, указав при этом, что Инспекцией ФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры была проведена в отношении него выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принято решение о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.Данным решением ФИО7 доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог. Считает, что указанным решением он незаконно привлечен к налоговой ответственности и на него незаконно возложена обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов по налогам. Нарушение Закона выражается в следующем: в пункте 1.10 акта указывается, что основными контрагентами- поставщиками налогоплательщика являлись: АУ среднего профессионального образования ХМАО-Югры «Сургутский профессиональный колледж», МУЗ «Клиническая городская больница № 1», ООО «Квартет», ЗАО ТД «Славянский», ООО «Спутник-2», ООО «Квестор», ООО «Декорум». При этом, в акте не указан ни один контрагент-покупатель налогоплательщика, при таких обстоятельствах невозможно достоверно сформировать налоговую базу по проверяемым налогам.В пункте 1.5 акта указывается, что фактически налогоплательщик осуществлял деятельность розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в специализированных магазинах, применяя специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. При этом, далее в акте проверяющий исчисляет налоги по общему режиму налогообложения.В пункте 1.11 перечислены 13 организаций, у которых в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были истребованы документы, перечислены реквизиты ответов указанных организаций. Указывается также о составлении протокола допроса свидетеля ФИО1. В пункте 1.13 перечислены счета-фактуры и товарные накладные без указания продавца и покупателя.Кроме того, в этом же пункте на странице 11 указано, что налогоплательщик в проверяемом периоде заключал договоры и государственные контракты на поставку АУ «Сургутский профессиональный колледж», МУЗ «Клиническая городская больница № 1», ООО «Квартет», ЗАО ТД «Славянский», ООО «Спутник-2», ООО «Квестор», ООО «Декорум». На основании данных договоров и контрактов налогоплательщик выставлял счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.При этом, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, ни одна копия из указанных документов (протокол допроса, выписка банка по расчетному счету, счета-фактуры и т.д.) не была приложена к акту выездной налоговой проверки.Данное обстоятельство лишает налогоплательщика права на адекватную, надлежащую защиту своих прав, закрепленных за ним пунктом 6 этой же статьи, путем представления пояснений и (или) возражений, своих доказательств, в опровержение выводов и доказательств, используемых налоговым органом, но не раскрытых перед налогоплательщиком до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения. Данный факт является достаточным и безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным в соответствии сабзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ.В части налога на добавленную стоимость, заявитель отмечает, что в расчетах за все периоды по данному налогу в ходе выездной налоговой проверки были установлены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащие вычету. Он согласен с данными выводами. При этом, не согласен с тем, что налоговый орган не принимает указанные суммы к вычету, ссылаясь на не предоставление документов, подтверждающих применение вычета.На странице 19 акта проверки указано, что физическое лицо ФИО7 обязан был представлять соответствующие декларации по НДС. При этом, в соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальныепредприниматели, т.е. физические лица не являются налогоплательщиками и не несут их обязанностей. В следующем абзаце акта указывается, что «причины расхождения данных налогоплательщика с данными, установленными при проверке, образовались в результате не представления физическим лицом ФИО7 в полном объеме счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты по НДС».Таким образом, проверяющий подтвердил наличие данных налогоплательщика а также то, что счета-фактуры налогоплательщиком были представлены, но не в полном объеме.Здесь же заявитель отмечает и тот факт, что в отличие от обжалуемого решения, акт проверки не содержит указаний на то, что у налогоплательщика отсутствует раздельный учет. В решении (страница 27) излагаются нормы статьи 170 НК РФ, но отсутствует указание на то, что нормы данной статьи нарушены налогоплательщиком, а также на то, какие факты свидетельствуют об отсутствии раздельного учета.Если, имелся ввиду раздельный учет доходов и расходов, то для исчисления он не обязателен. Если имелся ввиду раздельный учет сумм налога, то с одной стороны необходимость его ведения надо доказать, а с другой стороны, книга покупок является одним из способов такового, так как применяется только в целях учета сумм налога и иного налоговым кодексом не предусмотрено.При этом, в решении о привлечении к налоговой ответственности имеются указания на «нарушение 166, 170, 173», возможно имелись в виду номера статей Налогового кодекса Российской Федерации, возможно что-то другое.Если имелись в виду номера статей НК РФ, то не указано какие именно их нормы и каким способом (существо правонарушения) они нарушены. Таким образом, налоговым органом был нарушен пункт 8 статьи 101 НК РФ. Статья 166 НК РФ регулирует правоотношения по порядку исчисления налога, статья 173 кодекса регламентирует определение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Сроки и порядок уплаты НДС регулируются статьей 174 НК РФ. Как следует из акта выездной налоговой проверки и из оспариваемого решения, нарушений норм данной статьи проверкой не установлено.При этом, виды налоговых правонарушений содержаться в главе 16 НК РФ. Данная глава не содержит нарушений статей 166, 171, 172, 173 НК РФ, а неуплата (не полная уплата) налога, ответственность за которые предусмотрена статьей 122 НК РФ, может возникнуть по налогу на добавленную стоимость лишь при нарушении требований статьи 174 НК РФ, о чем, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение, принятое по ее результатам, сведений и фактов не содержат.Не указано оснований, по которым в расчете налога на добавленнуюстоимость по строке «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету» в решении уменьшена (исключена) по сравнению с аналогичным показателем акта.Таким образом, при вынесении оспариваемого решения был нарушен пункт 5 статьи 101 НК РФ.На странице 21 решения отмечено, что счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № не представлена ни ФИО7, ни ООО «Триада», при этом, налогоплательщиком была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному счету-фактуре на сумму . Но указано, что данные документы не были приняты к учету на сумму , и это при наличии дополнительных непринятых документов на сумму .На странице 31 оспариваемого решения отражен факт отличия счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной налогоплательщиком от такой же, представленной ИП ФИО8 При этом, в чем заключаются эти различия не указано и не описано в решении, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, копия этого документа налогоплательщику не представлена. Не предпринято налоговым органом мер по установлению причина различий, если они имеются.Перечисленные действия налогового органа нарушают также положения пункта 1.4. Приказа ФНС России от 25 декабря 2006 № САЭ-3-06/892@, утвердившего Форму акта выездной налоговой проверки (отсутствует раздел 2 акта), пункты 1.1., 1.5., 1.6., 1.8.1., 1.8.2. (подпункты «а», «б», «в», «г»).Все указанные выше нарушения являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям пункта 14 статьи 101 НК РФ, устанавливающей, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.Ни протокол свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ни выписка банка по расчетному счету, ни счета-фактуры, ни другие документы, полученные налоговым органом в ходе проверки не были приложены к акту проверки в нарушение пункта 3.1 НК РФ. При этом, налогоплательщик и во время рассмотрения материалов проверки, в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 101 НК РФ, не был с ними ознакомлен. Налогоплательщик ознакомился лишь с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.Протокол свидетеля до настоящего времени не предъявлен налогоплательщику, а поэтому не понятно, какие контрольные мероприятия проводились с ним (со свидетелем), либо имелся в виду его личный протокол. Аналогичная ситуация складывается и в отношении «договора субаренды 1 б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО магазин «Молодежный» для торговли в трех торговых точках. Данный договор предпринимателем не заключался, а Инспекцией он не представлен, чем нарушены права налогоплательщика на надлежащую защиту.Кроме того, во время последнего рассмотрения материалов проверки, представитель налогоплательщика был ознакомлен лишь с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, и последнее ознакомление состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин., т.е. непосредственно в ходе рассмотрения материалов проверки, о чем составлен отдельный протокол, и имеется запись об этом в протоколе рассмотрения материалов проверки. Приложения для налогоплательщика к протоколу отсутствуют. В нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ, оспариваемое решение было принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без соблюдения 15-тидневного срока для представления налогоплательщиком пояснений или возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Неправомерно налоговым органом применены и ставки налога на добавленную стоимость. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 153, при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.В акте проверки все операции по реализации облагаются по ставке 18% в течение всех налоговых периодов, что не соответствует закону. При этом, из первичных документов (счета-фактуры) видно, что реализовывались товары, облагаемые по различным ставкам- овощи (ставка 10%) и фрукты (ставка 18%). В решении, без пояснений каких-либо оснований в четырех кварталах 2008 года, в 4 квартале 2007 года, применялись две ставки налога- 18% и 10%. То есть, ставки налога на добавленную стоимость в 2008 году и 4 квартале 2007 года в Решении, были изменены по сравнению с актом. Отсутствуют пояснения по порядку и методике определения налоговых баз по различным ставкам. При этом, первые три квартала 2007 года все реализованные товары облагались по единой ставке 18%, что является неправомерным. По указанным выше доводам подлежит отмене решение и в части единого социального налога, так как налоговая база по данному налогу совпадает с налоговой базой по налогу на доходы физических лиц.В отношении правильности определения налоговых баз по проверенным налогам заявитель считает, что они определены не правомерно и в нарушение соответствующих норм законодательства о налогах и сборах. В соответствии со счетами-фактурами ЗАО ТД «Славянский», МУЗ«Клиническая городская больница № 1», ООО «Декорум» и товарными накладными АУ СПО ХМАО - Югры «Сургутский профессиональный колледж», а также с выпиской по расчетному счету предпринимателя, его доходы за 2007 год составили , проверкой . При этом, сумма расходов за 2007 год (без учета НДС), проверкой установлено , в том числе счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила .В соответствии со счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, накладными ООО «Спутник-2», ООО «Квестор», МУЗ «Клиническая городская больница № 1», АУ СПО ХМАО - Югры «Сургутский профессиональный колледж» в 2008 году предпринимателем был получен доход в размере , проверкой установлено . При этом, по данным налогоплательщика сумма расходов за 2008 год составила , а сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила . При этом, на странице 31 оспариваемого решения указано, что счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № по неизвестным причинам «принята к расходам за I кв. 2008 года», в то время, как апрель относится ко второму кварталу.В нарушение абзаца 3 пункта 3 статьи 221 НК РФ, суммы единого социального налога, исчисленные налоговым органом, не были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении по ее результатам, не указаны первичные документы, послужившие основанием для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Очевидно, что для определения доходов было исследовано движение денежных средств по расчетному счету и приходные (расходные) кассовые документы. Что послужило основанием (какие первичные документы или другие показатели) для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не указано. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат - либо отгрузки, либо оплаты. Кроме того, реализация товаров (работ, услуг) - т.е. налоговая база по НДС учитывается без налога. По данным предпринимателя, реализация в 2007 году составила , в том числе: - ЗАО ТД «Славянский», - АУ СПО ХМАО - Югры «Сургутский профессиональный колледж», - МУЗ «Клиническая городская больница № 1», - ООО «Декорум», - ООО «Приобьторг». Таким образом, разница составила . Сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным предпринимателя составила: за 1 квартал 2007 года , за 2 квартал 2007 года , за 3 квартал 2007 года , за 4 квартал 2007 года , за 1 квартал 2008 года , за 2 квартал 2008 года , за 3 квартал 2008 года , за 4 квартал 2008 года . Пункт 4 статьи 170 НК РФ, устанавливает, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта (в части ведения раздельного учета) к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом, проверкой установлено, что доходы от деятельности по осуществлению розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход отсутствовали или фактически она не осуществлялась, то есть расходы по ней равны 0, что меньше 5 %. Таким образом, в целях исчисления налога на добавленную стоимость налогоплательщик от ведения раздельного учета сумм налога освобожден в силу выше указанной нормы. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Учитывая, что сумма доходов налогоплательщика за 2007 год равна 0 по розничной торговле, то и сумма расходов по данному виду деятельности также равна 0. Таким образом, и сумма расходов по данному виду деятельности равна 0, т.е. все расходы осуществлялись по общей системе налогообложения. Налогоплательщиком уплачивался единый налог на вмененный доход по розничной торговле, так как он считал, что поставка продуктов для АУ среднего профессионального образования ХМАО- Югры «Сургутский профессиональный колледж» и МУЗ «Клиническая городская больница № 1» является розничной торговлей, так как поставляемые продукты не использовались в предпринимательской деятельности, т.е. с целью извлечения прибыли. Однако впоследствии, налоговым органом было указано на то, что данная деятельность является оптовой торговлей. Просит суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Инспекция не ознакомила заявителя с результатами контрольных мероприятий, не был вручен пакет документов. Налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий, однако, они не были проведены. В акте проверке не указаны конкретные нормы, которые нарушены заявителем. Три квартала 2007 года рассчитаны по единой ставке -18% НДС, при этом, реализовывались, как фрукты, так и овощи. Начисление НДС производилось по данным выписки движения денежных средств по расчетному счету, при этом поступление денежных средств было и за долги 2006 года, счета-фактуры не были приняты во внимание. Налоговый орган не произвел налоговый вычет. Доводы налогового органа об обложении реализации продуктов питания школе и больнице по общей системе налогообложения не опровергает. Решением Управления по налогам и сборам приняты во внимание дополнительные документы о расходах. Считает, что ИФНС по г. Сургуту не соблюден порядок исчисления налогов, что привело к принятию незаконного решения. Задолженность заявителя перед бюджетом отсутствует. Просит суд заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители ИФНС по г. Сургуту доводы заявителя не признали, суду пояснили, что в ходе выездной проверке налогоплательщиком документы представлены не были. Проверялись документы, предоставленные его контрагентами. Со всеми документами ознакомлен представитель ФИО7- ФИО2 ИП Деюн выбыл из г. Сургута, поэтому допросить его не было возможным, сам ФИО7о в Инспекцию не являлся. Налогоплательщиком не предоставлялось заявление на налоговый вычет, расходные документы были предоставлены после проведения налоговой проверки. Решение о привлечении ФИО7 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № является правомерным. Просят суд в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией ФНС России по г.Сургуту проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО7 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы налогового агента, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Выездная налоговая проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам мероприятий налогового контроля ФИО7 за период деятельности его в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г.Сургуту было вынесено решение о привлечении налогоплательщика ФИО7 к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год, единого социального налога за 2008 год, налога на добавленную стоимость за 2008 год, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2008 год, налогу на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафных санкций в общей сумме .Решением начислены пени в сумме , предложено уплатить недоимку по налогам в сумме .

В период проведения выездной налоговой проверки заявитель прекратил свою предпринимательскую деятельность, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления по налогам и сборам по ХМАО-Югре, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, доводы плательщика частично удовлетворены, учтены расходы на сумму . по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, не учтенные инспекцией в ходе проверки по причине непредоставления счета-фактуры, сделан перерасчет налоговых обязательств, уменьшен доначисленный к уплате налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, соответствующие суммы пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель не согласившись с результатами, подал заявление в суд на оспаривание решения налоговой инспекции.

Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде 2007 - 2009 годы ФИО7 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли в неспециализированных магазинах, которая подлежит обложению единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности. В этом же периоде заявитель как индивидуальный предприниматель заключал договоры, государственные контракты на поставку продовольственных товаров с муниципальными и государственными учреждениями. Деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, муниципальных контрактов относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Согласно ст. 346.26 НК РФ предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится деятельность по продаже товаров по договорам розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).

Суд считает, что инспекция правомерно пришла к выводу о совмещении заявителем в 2007 - 2009 годы специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с общим режимом налогообложения, согласно которому он является плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с результатами контрольных мероприятий, суд считает необоснованными. В материалах дела имеются: письменные возражения заявителя на акт от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией п. 3.1 ст. 100 НК РФ, что не был вручен пакет документов,суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

На момент вынесения решения о привлечении заявителя к налоговойответственности за совершение налогового правонарушения, действовали требования к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденные Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки». Изменения п. 1.15 вышеуказанных требований к составлению акта, вступили в силу только в июле 2011 в связи с вынесением решения от 24.01.2011 №ВАС-16558/10 и принятия нового Приказа ФНС РФ от 21.07.2011г. №ММВ-7-2/45 7@.

Пункт 1.15 требований гласил: все экземпляры акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщика вызывали в ИФНС по г. Сургуту для ознакомления с материалами дела, заявителем были представлены возражения на акт.

Инспекцией в решении указан и описан состав правонарушения -неисчисление налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров по договорам поставки, государственным контрактам, не указание в акте проверке конкретных норм, которые нарушены заявителем не влечет безусловного признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы заявителя об обязательности применения Инспекцией налоговых вычетов, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае ФИО7 не представлял в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, не заявлял право на предоставление налогового вычета.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена доходная и расходная часть предпринимательской деятельности ФИО7 за период с 2007 по 2009 на основании банковской выписки по счету, открытому в ООО КБ «Сургутский Центральный» (дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия -ДД.ММ.ГГГГ), и документов, полученных от контрагентов. Все данные банковской выписки и документы отражены в акте выездной налоговой проверки (далее по тексту - Акт ВНП) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Начисление НДС производилось Инспекцией по данным выписки движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, факт получения заявителем денежных средств имел место быть, при этом документальных доказательств (счета-фактуры) налогоплательщиком не предоставлялись. Выписки из расчетного счета приобщены к материалам дела. Доказательств обратного, суду в силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Доводы представителя заявителя о том, что расчет НДС произведен не верно, поскольку счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ принята к расходам за 1 кв. 2008 г., что недопустимо, суд считает необоснованными, т.к. указание на стр. 31 решения ИФНС о принятии данного документа к расходам за 1 квартал 2008 г. ошибочно, фактически данный платежный документ учтен по расчетам во 2 кв. 2008 г., об этом свидетельствует то, что данный документ перечислен после расчета НДС за 2 кв. 2008 г.

При этом, доводы заявителя о неправомерности обложения выручки от реализации овощной продукции по ставке 18 % в 1-3 квартале 2007 года вместо 10% обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ при реализации продовольственных товаров, в том числе овощей (включая картофель), налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов. Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством РФ.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ товары (работы, услуги), не указанные в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ, облагаются налогом по налоговой ставке 18 процентов.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

К материалам дела приобщены счета-фактуры за 1 квартал 2007 года (т.2) о реализации ФИО7 в том числе овощей с применением ставки 10 %.

Суд считает неправомерным налогообложение реализации овощей по налоговой ставке 18%, произведенной Инспекций ФНС по г. Сургуту.

С учетом отраженных в счетах-фактурах сведениях, суд считает, что выявленная Инспекцией недоимка по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с применением налоговой ставки 10% при реализации овощей в 1 квартале 2007 года подлежит уменьшению на - , пени до .

Доводы заявителя о необходимости обложения выручки от реализации овощной продукции по ставке 10 % во 2 и 3 квартале 2007 года необоснованны, поскольку допустимые доказательства о реализации налогоплательщиком в спорный период овощей материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства- ФИО7 ранее не привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшить размер штрафа в два раза до .

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что существенных процессуальных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и оформления результатов ИФНС России по г. Сургуту не установлено. Требование заявителя о признании решения ИФНС России по г. Сургуту о привлечении его к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным подлежит удовлетворению в части уменьшения расчета НДС и пени за 1 квартал 2007 года, начисленного штрафа.

На основании вышеизложенного, заявление ФИО7 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО7 о признании решения ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры о привлечении ФИО7 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры о привлечении ФИО7 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в части: начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в 1 квартале 2007 года, который подлежит уменьшению на до ; пени по НДС за 1 квартал 2007 года подлежит уменьшению до и штраф подлежит уменьшению до .

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ