Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения - <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации переданной ему квартиры были выявлены недостатки электропроводки, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 125 865 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 10 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по подготовке претензии в размере 6 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3 в судебном заседании к сумме штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, а также на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными, просила снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Витра» и ФИО1, к последнему перешло право требования от ООО «УСК «Сибиряк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «Витра» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — двухкомнатной квартиры под строительным номером № на 03-ем этаже, общей площадью 53,40 кв.м.

При этом участнику долевого строительства отдельно разъяснено, ему понятно и он подтвердил свое согласие, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и свод правил, включенных в перечень национальных стандартов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» (п. 4.1 договора).

Также из п. 1.2, 4.1 договора участия в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало, а ФИО1 принял объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,7 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки электропроводки.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при отделке допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 125 865,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг по подготовке претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по электропроводке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в <адрес> имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком обязательных условий договора участия в долевом строительстве. Качество электроустановок не соответствует обязательным условиям договора участия в долевом строительстве, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 6 753,60 руб.

В связи с поступившими возражениями сторон экспертом ООО «Оценщик» представлены письменные пояснения по проведенной судебной экспертизе, в результате исправлений стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 10 850,40 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ИП ФИО4 и заключение эксперта ООО «Оценщик», с учетом предоставленных письменных пояснений, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Оценщик».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ИП ФИО4 составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 10 850 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 675 руб. (10 850 руб. + 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 500 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца ФИО1 по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб.

Достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в заявленном размере 28 000 руб., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных в квартире недостатков 10 850 руб., стоимость досудебной экспертизы в общем размере 28 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 5 000 рублей и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Оснований полагать, что расходы в сумме 2 500 руб. за изготовление копии досудебной экспертизы ИП ФИО4 являлись необходимыми, у суда не имеется, доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг, в предмет которых входит оказание услуг по юридическому сопровождению ФИО1, связанному с взысканием со строительной компании стоимости устранения дефектов (строительных недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В состав юридического сопровождения входит анализ представленных заказчиком документов, подготовка и направление претензии в строительную компанию, подготовка и направление искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору от 04.00.2020 составляет 6 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (п. 1, 2, 7 договоров).

Согласно актам приема-передачи денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО5 по договорам возмездного оказания услуг денежные средства в размере 6 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию дела, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в размере 79 руб. суд не усматривает, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, что также следует из содержаний договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ФИО2, ФИО6 выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО УСК «Сибиряк» в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 900 руб. (5 000 руб. + 8 000 руб. + 1 900 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «Оценщик» ООО «УСК «Сибиряк» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «УСК «Сибиряк».

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что расходы по производству экспертизы должны распределяться пропорционально между сторонами, суд находит не состоятельным, поскольку в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из содержания приведенных разъяснений следует, что основанием для пропорционального распределения судебных расходов при уменьшении исковых требований является факт заведомого предъявления необоснованно завышенных требований, что представляет собой злоупотребление правом.

При обращении с иском истец не обладал специальными познаниями, основываясь на заключении специалиста, в связи с чем, его действия не могут быть признаны недобросовестными.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 734 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 10 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 14 900 рублей, всего 26 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова