Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что 17.01.2012 ответчик получил от истца 55000 рублей в качестве предоплаты за перевозку груза. Поскольку срок исполнения обязательства в договоре указан не был, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения на основании ст. 314 ГК РФ. Ответчик возложенные на себя обязательства не исполнил. Таким образом, за период с 18.01.2012 по 23.03.2012 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в сумме 796 рублей. Он был вынужден обратиться в другую организацию –перевозчик в целях отыскания своего груза и его доставки в г.*******. В связи с чем им понесены убытки в размере 105000 рублей (стоимость оплаты фрахта: 80000 рублей + оплата за перевозку груза: 25000 рублей). Помимо этого, учитывая то, что груз должен был быть доставлен не позднее 11.02.2012, им был заключен договор аренды на спецтехнику на 6 месяцев с 20.02.2012 с целью передачи груза за плату во временное пользование, аренда спецтехники составляет 50000 рублей в месяц. Убытки в виде упущенной выгоды составили 50000 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 210796 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей; проценты в размере 796 рублей; убытки по доставке груза в размере 105000 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 50000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5307,96 рублей.

21.05.2012 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русь Транс».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.23,25), при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, судом направлялось ФИО2 извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В судебное заседание также не явился представитель ООО «Русь Транс», а адрес которого судом направлялось извещение о слушании дела и было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Допрошенный 06.08.2012 по судебному поручению в качестве истца ********** районным судом г. ********* ******** области ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что договор перевозки был заключен между ним и ООО «Русь-Транс». Оплата по данному договору была произведена наличным расчетом не на счет организации, а лично ФИО2 В договорных отношениях с ним не состоит. ООО «Русь-Транс» принятых на себя обязательств не выполнила, ФИО2 также не выполнил принятых на себя обязательств. Из расписки следует, что ФИО2 принял от него денежные средства в размере 55000 рублей как предоплату за перевозку, в связи с чем иск предъявлен непосредственно к ФИО2 На замену ответчика ФИО2 на ООО «Русь-Транс» он не согласен, поскольку денежные средства от него принял ФИО2 В связи с чем он был вынужден обратиться в другую организацию – перевозчик ООО «********», расположен по адресу: г.***********, ул.********** д. ** офис ***, для того чтобы отыскать свой груз и доставить его в г.*********. В связи с чем им понесены убытки в размере 105000 рублей, включающие стоимость оплаты фрахта 80000 рублей + оплата за перевозку груза 25000 рублей. Оплата подтверждается расписками. Учитывая то, что груз должен был быть доставлен не позднее 11.02.2012, им был заключен договор аренды с ООО «********» не спецтехнику (доставляемый груз) на 6 месяцев с 20.02.2012 с целью передачи груза за плату во временное пользование (аренда спецтехники составляет 50000 рублей в месяц). В связи с просрочкой доставки груза убытки в виде упущенной выгоды составили 50000 рублей. Таким образом, причиненный ему ущерб составил 210806 рублей.

Исследовав материалы дела, давая оценку имеющимся доказательствам, всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 17.01.2012 между ФИО2, как представителем ООО «Русь-Транс», и ФИО1 заключен договор поручения по перевозке груза, по условиям которого организация-перевозчик ООО «Русь-Транс» приняло автомобиль «********» для погрузки в автомобилевоз и сопровождения им до пункта назначения (л.д.5-6).

17.01.2012 ФИО2 получил от ФИО1 55000 рублей в счет предоплаты перевозки автотранспортного средства «******», что подтверждается распиской. (л.д.7, 28).

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что ООО «Русь-Транс» исполнено обязательство перед ФИО1 по доставке груза ( спецтехники).

Судом установлено, что денежные средства в размере 55000 руб. от истца получены лично ФИО2

Вместе с тем, доказательств наличия договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, и того, что денежная сумма передана ФИО2 истцом по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой, суду не представлено.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а ФИО1 никаких обязательств перед ФИО2 не имеет, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверялся и признан верным, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - 55000 руб., проценты – 796 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за доставку груза в размере 105000 рублей, упущенной выгоды в размере 50000 рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение доводов о понесенных убытках, истец представил заявку- договор № ** от 01.03.2012 на перевозку груза - транспортного средства «*******» автомобильным транспортом, заключенный между ним и ООО «********», по условиям которого стоимость и сроки оплаты фрахта составила: 83000 рублей. За перевозку груза 25000 рублей. Расходы по организации погрузки. Предоплата 50000 рублей. (из них 25000 расходы, 40000 водителю).( л.д. 8-9)

Истцом также представлены в материалы дела расписки о передаче им Т.О.В. 50000 рублей за перевозку груза согласно заявке- договору № ** от 01.03.2012., о передаче Т.О.В. 15000 руб. за расходы по перегрузке груза, о передаче 40000 руб. К.В.О. 40000 руб. за перевозку груза. (л.д.10-12, 34-35).

Из представленного истцом договора аренды следует, что 20.02.2012 между ФИО1 «Арендодателем» и ООО «*******» «Арендатор» в лице директора Т.О.В. заключен договор № ** аренды транспортного средства без экипажа - экскаватора марки «*******» (л.д.36-37)

Однако, истец не представил суду доказательств того, что он является собственником указанного в договоре аренды транспортного средства
«******». Кроме того, суду не представлено доказательств необходимости и обоснованности заключения данного договора аренды 20.02.2012 при отсутствии на тот момент у арендодателя транспортного средства, а также получения ФИО2 доходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу, что расходы в размере 105000 руб. не могут быть признаны убытками, понесенными истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по доставке груза, так как судом установлено и не оспаривается истцом, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствуют договорные отношения.

Также суд признает необоснованным в силу недоказанности требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 50000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5307,96 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований на сумму 55796 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1873,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты в размере 796 руб., всего взыскать 55796 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873,88 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2012.

Судья Е.В.Пилипенко