Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Лада-111930 ФИО3, 2008 года выпуска, <...>, согласно паспорту транспортного средства, выданному 18 февраля 2008 года.

27 апреля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В первых числах мая 2013 года истец обратился к ФИО2, который осуществляет работы по ремонту автомобилей по адресу: <...> «б» СТО «Кемпинг». Между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) 09 мая 2013 года, был заключен устный договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по ремонту автомобиля истца.

В результате нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ принадлежащий истцу автомобиль Лада- ФИО4, 2008 года выпуска, <...> сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2013 года, актом о пожаре от 19 июля 2013 года.

Согласно Отчету № 13/08/398» от 19 августа 2013 года об определении рыночной стоимости, сумма ущерба от пожара составляет <...> руб.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству истца Лада-111930 ФИО3, 2008 года выпуска, <...>, в результате пожара, так как гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована по ОСАГО на случай дорожно-транспортн о происшествия, и возмещение ущерба, причиненного истцу пожаром, страховой компанией не предусмотрено. В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ФИО2 отказывается, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Лада-111930 ФИО3, 2008 года выпуска, <...>, согласно паспорту транспортного средства, выданному 18 февраля 2008 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому 09 мая 2013 года, в устной форме исполнитель в лице ответчика принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по ремонту автомобиля истца.

Согласно ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В результате нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ принадлежащий истцу автомобиль Лада- ФИО4, 2008 года выпуска, <...> сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2013 года ( л.д. 25), актом о пожаре от 19 июля 2013 года (л.д. 23).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требований возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ЛАДА 111930, <...>, от 13 августа 2013 года, итоговая величина материального ущерба, причиненного автотранспортному средству истца в результате пожара по состоянию на дату оценки 19 июля 2013 года, с учетом износа составляет <...> рубль

Доказательств возмещения материального ущерба истцу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <...> рубль, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <...> рубль.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Кореновский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья