Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Гулькевичского городского поселения МО Гулькевичский район Краснодарского края об установлении факта отсутствия намерений на умышленное ухудшение жилищных условий и обязанности ответчика принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Гулькевичского городского поселения об установлении факта отсутствия намерений на умышленное ухудшение жилищных условий и обязанности ответчика принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении со дня подачи заявления.

В обоснование иска указывает на то, что ответчиком отказано ей в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении за отсутствием оснований по состоянию на 22 марта 2016г.,что подтверждается уведомлением от 4 марта 2016 года № 1216 ;из которого следует, что ее семья из 6-ти человек, проживающая по адресу :<адрес>-а, <адрес>,таковых оснований не имеет.

Отказ мотивирован тем, что 05 февраля 2013 года было прекращено ее право собственности на земельный участок кадастровый № с жилым домом общей площадью 80.6 кв.м., расположенные по адресу <адрес> края, вследствие чего, на основании п. 5 ч. 2 ст. 9 Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года №1655 « О порядке ведения органами местного самоуправления учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» ее действия рассматриваются как действия, приведшие к намеренному ухудшению своих жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях, она может обратиться с таким заявлением не ранее, чем через пять лет после продажи дома.

Однако, при вынесении отказа Администрацией не были учтены причины продажи дома, и отсутствие в ее действиях преднамеренности в ухудшении жилищных условий.

Земельный участок, с расположенным на нём жилым домом, был приобретен ею на денежные средства, полученные на основании кредитного договора №П 101 от 02 октября 2008 года, при этом объекты недвижимости были переданы в залог АК «Сбербанк России». Она была в браке с Б.И., но 23 мая 2011 года развелась с супругом. Заочным решением Гулькевичского районного суда от 09 ноября 2011 года произведен раздел объектов недвижимости, при этом бывшим супругам причиталось по 1\2 доле. При разводе, с учётом наличия детей и отсутствием работы, она была не в состоянии исполнять обязательства по кредитному договору, образовалась просрочка. Банк 20 ноября 2012 года подал исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании 1017 897 рублей 04 копеек задолженности, в ходе судебного процесса, с согласия Банка, ей пришлось домовладение 01 февраля 2013 года за сумму 1200 000 рублей и полностью рассчитаться с банком, что было вынужденной мерой,прямым следствием стечения жизненных обстоятельств, не зависимых от ее воли.И в соответствии со ст. 264 ГПК РФ просит установить юридический факт отсутствия намеренного ухудшения жилищных,что необходимо для постановки на ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Она в настоящее время со своей семьей, состоящей из 6-ти человек ( муж М.Д.,дети- Б.С., Б.В., М.А., М.А. проживает в квартире общей площадью 17.2 кв.м.,т.е. на каждого члена семьи приходится по 2.87 кв.м., что ниже учётной нормы почти в 4 раза. А в силу ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилищных помещениях могут быть признаны члены семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Согласно ЗКК от 28 июля 2006 года № 1077-КЗ в районе она составляет 10 кв. м. общей площади на одного человека на одного человека. Ей отказано потому, что не прошло пять лет со дня продажи жилого дома., и усматриваются признаки намеренного ухудшения жилищных условий, однако этот мотив необходимо подтвердить только в судебном порядке. Ответчиком же не установлено в суде ее намеренных действий в ухудшении жилищных условий.

Представитель Администрации Гулькевичского городского поселения МО Гулькевичский район. по доверенности ФИО2 иск не признала,указав на то, что отказ в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий обоснован, принят в соответствии с законом. Мотивы отказа изложены в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

ФИО1 произвела договором купли-продажи от 1 февраля 2013 года отчуждение жилого дома обще площадью 80.6 кв.м., расположенного по <адрес> края,принадлежащего ей на праве собственности.

Уведомлением от 4 марта 2016г. за № 1216 было отказано в принятиина учет в качестве нуждающейся в жилом помещени,так как ФИО1 намеренно ухудшила свои жилищные условия, Требование о признании незаконным отказа Главы Администрации Гулькевичского в постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий является предусмотренным ст.12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора, и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Основания признания граждан нуждающимися в жилье указаны в ст.51 ЖК РФ, согласно которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п. 2 ч.1), проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3 ч. 1). В силу ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Отказ администрации в постановке истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении является обоснованным, поскольку с момента ухудшения жилищных условий прошло менее пяти лет. По смыслу указанной статьи, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение этой нормы права должно осуществляться во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Бремя доказывания судом распределено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ,и на истца возложена обязанность доказать законность и обоснованность требований, незаконность оспариваемого постановления. Таким образом, ФИО1 должна доказать наличие права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении Судом установлено, что истица продала жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности по договору купли-продажи от 3 октября 2008 года. Указанными действиями были созданы условия для признания ее нуждающейся в жилых помещениях, поскольку она на момент продажи не нуждалась в жилом помещении, так как при учетной норме площади жилого помещения на одного человека согласно ЗКК от 28 июля 2006 года № 1077-КЗ, определившей, что в Гулькевичском районе она составляет 10 кв. м., и она с семьей была обеспечена жильем, поскольку общая площадь проданного ею жилого дома составляла 80.6 кв.м.

Истцом намеренно, умышленно ухудшены жилищные условия, что в силу ст. 53 и п. 3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ препятствует постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Доводы, что ухудшение жилищных условий истицы с семьей были совершены не умышленно, основан лишь на показаниях истицы.

ФИО1,указывает, что она продала земельный участок с жилым домом вследствие того, что он был кредитный, образовалась задолженность по уплате, дом был ипотечный, и она вынужденно продала жилой дом.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку истец самостоятельно распорядилась своей собственностью.

При этом имела на иждивении дочерей, ФИО3 Снежину ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е детей в возрасте, дающей возможность иметь средства путем заработка, при этом была трудоспособна. Кроме того, кредитный договор от 2 октября 2008 года был обеспечен поручительством трех человек по договорам поручительства от 2 октября 2008г.

И как следует из решения Гулькевичского районного суда от 9 ноября 2011 года, указанный жилой дом был признан совместным имуществом ФИО5 и ФИО6,(который являлся и поручителем по кредиту). ФИО6 в июне -августе 2011 года была добровольно произведена оплата по кредиту.

Следовательно, продажа жилого помещения привела к искусственному созданию нуждаемости в жилье, в силу чего у истицы и членов ее семьи не возникло право в постановке на учет нуждающихся улучшении жилищных условий.

В установлении факта отсутствиях в действиях истца намерений, направленных на ухудшение жилищных условий надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Гулькевичского городского поселения МО Гулькевичский район Краснодарского края об установлении факта отсутствия намерений на умышленное ухудшение жилищных условий и обязанности ответчика постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении со дня подачи заявления- отказать.

На решении е может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд, через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий