Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вартановой О. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

установил:

Вартанова О.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 141.418 руб. 28 коп.; неустойки в размере 1%; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов, понесенных на оплату судебных издержек: на оплату экспертной оценки 6000 руб.; на оплату доверенности 2610 руб., на юридические услуги 15000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 09.08.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля HYUNDAI SOLARIS ? GI MT, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля MERSEDES-BENZ E200, гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является Вартанова О.Н., в результате которого автотранспортное средство MERSEDES-BENZ E200, гос.номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным ДТП признан водитель ФИО4 После ДТП он, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию – СПАО «РЕСО–Гарантия». Ответчик организовал осмотр, признал случай страховым, выдал направление на ремонт, однако, объем повреждений с потерпевшим не был согласован. Не согласившись с объемом страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки. Согласно заключению специалиста № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 117.518 руб. 28 коп., УТС составляет 42.500 руб. В адрес ответчика 03.10.2018 г была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мотузова И.В. с учетом заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать: страховое возмещение в размере 132.600 руб.; неустойку в размере 145.860 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 66.300 руб; издержек на досудебную оценку 6000 руб., на изготовление доверенности 2610 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. Не возражала против выводов судебной экспертизы, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Шевченко Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, против выводов досудебной оценки, против выводов судебного эксперта; просила вызвать для допроса судебного эксперта; заявила ходатайство о назначении повторной судебной авто – технической экспертизы. Указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ; просила отказать во взыскании морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 г, 09.08.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля HYUNDAI SOLARIS ? GI MT, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля MERSEDES-BENZ E200, гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является Вартанова О.Н., в результате которого автотранспортное средство MERSEDES-BENZ E200, гос.номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Вартановой О.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 12.09.2018г., истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику (л.д. 8, 11-12).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, выдан направление на ремонт в соответствии с актом осмотра ООО «Экспертиза-Юг» № 13-09-3к (л.д. 64, 90).

Истец, не согласившись с Актом осмотра, проведенного ответчиком, в части указания замены диска колеса заднего левого и иные скрытые повреждения, обратился в ООО «Экспертно – оценочный центр» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению специалиста № 0438/09 от 25.09.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 117.518 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 42.500 руб (л.д. 36).

Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Согласно «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2

настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения ( п. 4.22 абзац 1).

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему

направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (п. 4.22 абзац 2).

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 14.7 абз. 6 - 12)

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик (п. 14.7 абз. 13).

Доводы ответчика о том, что сам по себе факт перечисления в Акте осмотра от 13.09.2018 г повреждений и указание о предварительных выводах не исключает проведение ремонтных работ в большем объеме, чем указано в акте, суд считает не состоятельными, поскольку в силу закона объем ремонта должен быть согласован между потерпевшим и страховой компанией.

Суд отмечает, что в материалы дела ответчик представил Акт согласования скрытых повреждений от 20.09.2018 г, в котором содержится указание о замене диска колесного заднего левого, однако, указанный Акт не подписан представителем страховой компании (л.д. 91) и о принятом решении своевременно потерпевший извещен не был.

Кроме того, представленное ответчиком направление на ремонт не содержит срок ремонта и полную стоимость ремонта, что противоречит действующему законодательству.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном

эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок выдачи направления на ремонт, то суд находит основания для признания за истцом права на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец 03.10.2018 г. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, с учетом произведенной выводов независимой оценки.

Ответом исх. №44603/133 от 09.10.2018 г отказано в удовлетворении претензии.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В судебном заседании ответчик представил акт осмотра, экспертное заключение №ПР8880447 от 05.10.2018 г., CD диск с фотоматериалами.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различна, определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Консалтинг» (л.д. 103).

Согласно заключению эксперта № 911-01/19С3 от 14.01.2019 г., выполненному экспертом ООО «Юг-Консалтинг» ФИО8, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ E200 гос.номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП 09.08.2018 г с учетом износа на момент происшествия составляет 111.400 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 39.800 руб.

Доводы представителя ответчика о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, суд считает не состоятельными, поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы судом было определено о проведении экспертизы по материалам дела по тем основаниям, что представитель истца указал о том, что поврежденный автомобиль отремонтирован.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание заключение эксперта № 911-01/19С3 от 14.01.2019 г., выполненному экспертом ООО «Юг-Консалтинг» ФИО8, при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 132.600 руб (111.400 руб + 39.800 руб).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. от 28.03.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к

рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 03.10.2018 г., но до настоящего времени обязательство не исполнено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 132.600 руб, то просрочка образовалась за период с 24.10.2018 г. по настоящее время более 90 дней.

Истец просил взыскать неустойку в размере 145.860 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части,

что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму не выплаты в размере 132.600 руб. и период просрочки, суд находит основания для снижения размера неустойки до 70000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, уведомление об экспертизе, претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1.500 руб., что подтверждается подлинными квитанциями (л.д. 7 – 9).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате, уведомление об экспертизе и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные

блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд

должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке

требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 132.600 руб., размер штрафа

составляет 66.300 руб, но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 60000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 265.100 руб (132.600 руб + 70.000 руб. + 60.000 руб + 1 000 руб. + 1.500 руб ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 6.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 6.000 руб. является обычным размером, взимаемым за аналогичные услуги, суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 6.000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены

доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № 23АА8370513 от 28.08.2018, она выдана представителю ФИО9 на представление интересов истца в связи с фактом ДТП, но учитывая, что дата ДТП не указана, то суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана не по конкретному делу, ввиду чего суд не находит оснований для возмещения расходов на оформление доверенности.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 271.100 руб (132.600 руб + 70.000 руб. + 60.000 руб + 1 000 руб. + 1.500 руб + 6.000 руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,

взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 5.826 руб. (5.526 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вартановой О. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вартановой О. Н. страховое возмещение в размере 132.600 руб, неустойку в размере 70.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6.000 руб., штраф в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб, почтовые расходы в размере 1.500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 5.826 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 25.01.2019 г. Судья: