Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Д. Е.В. – Беликова Е.И., ответчика Крапивина А.В., представителя ответчика Григорьева Л.Н., представителя ответчика ООО «Сеть городских порталов» - Смурова Н.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в закрытом судебном заседании 22 апреля 2019 года де Волгограде гражданское дело по иску Демушкиной Е. В. к ООО «Сеть городских порталов», Крапивину А. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д. Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть городских порталов», Крапивину А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сетевого издания «В1.ру», учредителем которого является ООО «Сеть городских порталов» (номер свидетельства ЭЛ «№... от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: ..., опубликована статья с заголовком «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах». Указанная статья сопровождается фотоматериалами и комментариями. В опубликованной статье имеются сведения порочащие честь истца, достоинство и деловую репутацию как начальника Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда.

Как следует из содержания статьи: «Уволенный после скандала с заменой девятиклассника на экзамене А. Крапивин через суд требует вернуть ему пост директора МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №...» Советского района Волгограда, обвинив чиновницу отдела образования в его сокращении по причине безответных многолетних сексуальных домогательств. 30 августа меня уволила без объяснения причин с должности директора средней школы №... начальник Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда Е. Демушкина, – рассказал VI.RU А. Крапивин. – С ней я познакомился в феврале 2009 года. Через некоторое время у меня с Е. сложились доверительные рабочие отношения.... Со временем она стала вызывать меня чаще в свой кабинет. Я не мог не подчиниться. В кабинете один на один она каждый раз без видимых причин начинала говорить об интимных отношениях мужчин и женщин. Рассказывала мне анекдоты о неверных мужьях и женах, сексуальных отношениях семейных людей на стороне. Показывала имеющиеся у нее в телефоне картинки с изображением обнаженных женщин, спаривающихся кошек, кроликов. Расспрашивала о моем отношении к интимным связям вне семьи. Я вынужден был выслушивать всё это, и пытался в корректной форме остановить беседы на неприятные для меня темы.... Чтобы прекратить беседы на интимную тему, я познакомил Е. с супругой. Но это не принесло результата. Чрезмерное внимание ко мне как к мужчине со стороны Д. только набирало обороты, – отметил А. Крапивин. – В декабре 2010 года Е. работала начальником управления по лицензированию, аттестации и аккредитации комитета по образованию администрации Волгоградской области. Она обещала мне оказать содействие и помощь в трудоустройстве моей уволенной ранее супруги. Но за услугу она требовала внимания и подарки.... На новогодних каникулах от Е. пришло СМС-сообщение. Моя супруга прочла его, затем показала мне с просьбой объяснить: что это? Сообщение было примерно такого содержания: я очень тебя люблю, ты не сможешь долго оставаться чистеньким. Давай соберём чемоданы и поживём вместе. Я ничего не ответил, а при личной встрече Е. убеждала меня начать жить вместе, говорила о большой и сильной любви ко мне, о том, что квартира, в которой она проживает вместе с мужем и детьми, принадлежит ей, и я могу переехать жить к ней.... В конце апреля 2014 года Д. назначили на должность начальника Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда. После этого отношение к моей супруге с её, стороны резко изменилось в худшую. Е. перестала с ней общаться, здороваться, а моя жизнь на работе превратилась в ад, – жалуется А. Крапивин. – Е. усилила попытки склонить меня к интимным отношениям.... Позднее Е. поставила мне условия уволить супругу и отвечать на её набирающие обороты домогательства. Надо мной стали смеяться коллеги, предлагали мне не сопротивляться, не усложнять себе жизнь. По школе и среди родителей стали распространяться различные слухи... Сдача Основного государственного экзамена по математике в 106-й школе 5 июня закончилась скандалом. Нагрянувшая в класс полиция обнаружила, что вместо девятиклассника математику сдаёт ученик 10-го класса. За неделю до этого «великий и могучий» русский язык всё за того же школьника сдали учитель математики и десятиклассник. Директора школы А. Крапивина на работе не было, он отдыхал в Калуге. В департаменте образования Волгограда решили сделать крайним А. Крапивина.... После увольнения А. Крапивин обратился в суд с требованием вернуть ему работу. Экс-директор считает, что с ним просто свели счёты просто многолетних безответных домогательств. И основанием для сокращения стала не результаты работы, а дискриминация...

Статья сопровождается фотоматериалами со следующими комментариями: «Е. Демушкина (в первом ряду слева) общаться с журналистами не хочет», «Обещала устроить меня директором казачьего корпуса», «На 8 Марта презентовал ей комплект с камнями раухтопаз, состоящий из серёжек, кольца и подвески», «Е. Демушкина пугала меня депутатами Осиповым и Гимбатовым», «Муж Е. Д. ведёт себя в школе по хозяйски», «Е. усилила попытки склонить меня к интимным отношениям», и другими.

Содержание вышеуказанной статьи, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, данная информация ни чем не подтверждена, информационное агентство при опубликовании данной статьи руководствовалось только сообщениями от Крапивина А.В. без соответствующей проверки достоверности предоставленной информации.

По мнению истца, в опубликованной информации содержаться сведения, затрагивающие деловую репутацию истца в целом, с обвинительным уклоном. В результате этих действий со стороны ответчиков указанные сведения стали достоянием всего мирового сообщества.

С учетом уточненных требований, Д. Е.В. просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и ее деловую репутацию сведения, распространенные в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сетевого издания «В1.ру», по адресу: ..., под заголовком «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах», а именно:

- «Уволила за интим»…;

- «В кабинете один на один она … начинала говорить об интимных отношениях мужчин и женщин. Рассказывала мне анекдоты о неверных мужьях и женах, сексуальных отношениях семейных людей на стороне. Показывала имеющиеся у нее в телефоне картинки с изображением обнаженных женщин, спаривающихся кошек, кроликов. Расспрашивала о моем отношении к интимным связям вне семьи…»;

- «Позднее Е. поставила мне условия уволить супругу и отвечать на ее набирающие обороты домогательства…»

- «Но за услуги она требовала внимания и подарки…»;

- «Е. усилила попытки склонить меня к интимным отношениям…»;

- «… открытие казачьего корпуса на базе Качинского училища было плодом ее фантазии с целью удержания меня «на коротком поводке…»;

- «Е. Демушкина пугала меня депутатами Осиповым и Гимбатовым…».

Обязать ООО «Сеть городских порталов» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и ее деловую репутацию сведения, распространенные в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сетевого издания «В1.ру», по адресу: ..., под заголовком «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах», посредством опубликования сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. А также просила взыскать солидарно с ООО «Сеть городских порталов», Крапивина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Д. Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Д. Е.В. по доверенности Беляков Е.И. поддержал исковое заявление с учетом уточнения и просил его удовлетворить в полном объеме, пояснил, что представленный ответчиками в статье образ действий истца негативно характеризует истца как лицо, проявляющее неэтичность при руководстве подчиненными. Данные негативно-оценочные суждения выражены в опубликованных в статье высказываниях неоднократно.

В судебном заседании ответчик Крапивин А.В. и его представитель Григорьев Л.Н. исковые требования не признали, пояснили, что все высказывания соответствуют действительности.

Представитель ответчика ООО «Сеть городских порталов» по доверенности Смуров Н.А. в судебном заседании пояснил, что ООО «Сеть городских порталов» распространил сведения об истце в виде версии Крапивина А.В., редакция пыталась выяснить мнение другой стороны, однако истец от дачи пояснений отказалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сеть городских порталов» является официально зарегистрированным средством массовой информации – свидетельство регистрации ЭЛ №№... от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О средствах массовой информации».

ДД.ММ.ГГГГ в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сетевого издания «В1.ру», учредителем которого является ООО «Сеть городских порталов», по адресу ..., опубликована статья с заголовком «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах». Указанная статья сопровождается фотоматериалами и комментариями.

При ее подготовке редакция основывалась на заявлении Крапивина А.В., который обвинял в домогательствах и злоупотреблении служебным положением начальника Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда Д. Е.А.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ№..., по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Из протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ№... следует, что Пучкиной Н.И., нотариусом г.Волгограда, произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта, расположенной по адресу: ....

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах» содержатся сведения, в части касающиеся личности Д. Е.В., которые, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах» содержатся следующие высказывания:

«Уволенный после скандала с заменой девятиклассника на экзамене А. Крапивин через суд требует вернуть ему пост директора МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №...» Советского района Волгограда, обвинив чиновницу отдела образования в его сокращении по причине безответных многолетних сексуальных домогательств. 30 августа меня уволила без объяснения причин с должности директора средней школы №... начальник Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда Е. Демушкина, – рассказал VI.RU А. Крапивин. – С ней я познакомился в феврале 2009 года. Через некоторое время у меня с Е. сложились доверительные рабочие отношения.... Со временем она стала вызывать меня чаще в свой кабинет. Я не мог не подчиниться. В кабинете один на один она каждый раз без видимых причин начинала говорить об интимных отношениях мужчин и женщин. Рассказывала мне анекдоты о неверных мужьях и женах, сексуальных отношениях семейных людей на стороне. Показывала имеющиеся у нее в телефоне картинки с изображением обнаженных женщин, спаривающихся кошек, кроликов. Расспрашивала о моем отношении к интимным связям вне семьи. Я вынужден был выслушивать всё это, и пытался в корректной форме остановить беседы на неприятные для меня темы.... Чтобы прекратить беседы на интимную тему, я познакомил Е. с супругой. Но это не принесло результата. Чрезмерное внимание ко мне как к мужчине со стороны Д. только набирало обороты, – отметил А. Крапивин. – В декабре 2010 года Е. работала начальником управления по лицензированию, аттестации и аккредитации комитета по образованию администрации Волгоградской области. Она обещала мне оказать содействие и помощь в трудоустройстве моей уволенной ранее супруги. Но за услугу она требовала внимания и подарки.... На новогодних каникулах от Е. пришло СМС-сообщение. Моя супруга прочла его, затем показала мне с просьбой объяснить: что это? Сообщение было примерно такого содержания: я очень тебя люблю, ты не сможешь долго оставаться чистеньким. Давай соберём чемоданы и поживём вместе. Я ничего не ответил, а при личной встрече Е. убеждала меня начать жить вместе, говорила о большой и сильной любви ко мне, о том, что квартира, в которой она проживает вместе с мужем и детьми, принадлежит ей, и я могу переехать жить к ней.... В конце апреля 2014 года Д. назначили на должность начальника Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда. После этого отношение к моей супруге с её, стороны резко изменилось в худшую. Е. перестала с ней общаться, здороваться, а моя жизнь на работе превратилась в ад, – жалуется А. Крапивин. – Е. усилила попытки склонить меня к интимным отношениям.... Позднее Е. поставила мне условия уволить супругу и отвечать на её набирающие обороты домогательства. Надо мной стали смеяться коллеги, предлагали мне не сопротивляться, не усложнять себе жизнь. По школе и среди родителей стали распространяться различные слухи... Сдача Основного государственного экзамена по математике в 106-й школе 5 июня закончилась скандалом. Нагрянувшая в класс полиция обнаружила, что вместо девятиклассника математику сдаёт ученик 10-го класса. За неделю до этого «великий и могучий» русский язык всё за того же школьника сдали учитель математики и десятиклассник. Директора школы А. Крапивина на работе не было, он отдыхал в Калуге. В департаменте образования Волгограда решили сделать крайним А. Крапивина.... После увольнения А. Крапивин обратился в суд с требованием вернуть ему работу. Экс-директор считает, что с ним просто свели счёты просто многолетних безответных домогательств. И основанием для сокращения стала не результаты работы, а дискриминация...

В ходе рассмотрения дела было установлено, что данная публикация с текстом, осмотренным нотариусом была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте: ... и до настоящего времени не удалена, стороной ответчиков указанный факт не оспаривался, возражений не представлено.

Таким образом, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных в дело письменных доказательств в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения указанных публикаций ответчиками путем их размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте: ... в свободном доступе для пользователей сети.

Как видно из указанной публикации, в ней содержится утверждение ответчика Крапивина А.В.

Информационное агентство ООО «Сеть городских порталов» является средством массовой информации и при публикации тех или иных статей должна руководствоваться только проверенной и подтвержденной информацией.

Анализ содержания текста и фотоматериалов статьи позволяет сделать однозначный вывод, том, что сведения, изложенные в статье, распространены ответчиком Крапивиным А.В. – бывшим директором ЛОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №...» и именно об истце Д. Е.В. – начальнике Советского территориального правления департамента по образованию администрации Волгограда.

Между тем оспариваемые истцом не соответствующие действительности сведения распространены в форме утверждения о фактах и имеют порочащий характер.

Так, следующие не соответствующие действительности сведения, опубликованные в статье: «В кабинете один ни один она каждый раз без видимых причин начинала говорить об интимных отношениях мужчин и женщин. Рассказывала мне анекдоты о неверных мужьях и женах, сексуальных отношениях семейных людей на стороне. Показывала имеющиеся у нее в телефоне картинки с изображением обнаженных женщин, спаривающихся кошек, кроликов. Расспрашивала о моем отношении к интимным связям вне семьи»... «Позднее Е. поставила мне условия уволить супругу и отвечать на ее набирающие обороты домогательства»... «Сообщение было примерно такого содержания: я очень тебя люблю, ты не сможешь долго оставаться чистеньким. Давай соберем чемоданы и поживем вместе», дают возможность предположить, что руководитель склоняет подчиненного к сексуальным отношениям против воли последнего. В связи с тем, что в дальнейшем отсутствует возможность установить истинность утверждений (верификации высказывания), имеются основания предположить квалификацию подобного текста на языковом уровне как порочащего деловую репутацию руководителя.

Кроме того, такие не соответствующие действительности сведения, опубликованные в спорной статье, как: «Но за услугу она требовала внимания и подарки»... «...моя жизнь на работе превратилась в ад....... «Е. усилила попытки склонить меня к интимным отношениям»... «Через год я узнал о том, что открытие казачьего корпуса на базе Качинского училища было плодом ее фантазии с целью удерживания меня «на коротком поводке»», очевидно, выражают намерение автора высказывания – Крапивина А.В., обвинить руководителя в злоупотреблениях. Информация в высказываниях выражена в форме утверждения о фактах, поскольку не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда, при ее прочтении складывается определенное мнение.

При указанных обстоятельствах не соответствующие действительности сведения, размещенные ООО «Сеть городских порталов» ДД.ММ.ГГГГ в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сетевого издания «В1.ру», под заголовком «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах», распространены в форме утверждения о фактах и являются порочащими в отношении Д. Е.В., так как составляют фактическую основу негативных в отношении последней утверждений, содержащих необоснованные обвинения в адрес истца.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№..., не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы для разрешения вопросов о порочащем характере оспариваемой Д. Е.В. сведений, изложенных в статье под заголовком «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах».

Как следует из заключения специалиста (лингвистическое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка и методики его доктором филологических наук, заведующим кафедрой русской филологии и журналистики ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» Ильиным Д.Ю. текст статьи, отдельные фрагменты статьи, размещенные в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: ... на сайте портала v1.ru, порочат честь, достоинство Д. Е.В., подрывающие ее деловую репутацию, в том числе и как руководителя.

Суд с учетом доказательств, представленных сторонами по делу, заключением специалиста, анализируя содержание всего текста статьи в совокупности с названием, признает их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика Крапивина А.В. о том, что все сведения соответствуют действительности и в подтверждение сказанного представлено заключение о результатах психофизиологического тестирования Крапивина А.В. с использованием компьютерного полиграфа, кроме того, утверждения о необходимости проведения в отношении Крапивина А.В. и Д. Е.В. экспертизы с использованием полиграфа, несостоятельны, гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические редакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 55-60 ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством. Оценка показаний, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к компетенции суда.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Еременко Н.И., Столбовой Е.А. и Крапивиной А.А. не могут быть приняты во внимание и суд относиться к ним критически, поскольку Столбова Е.А. является близкой знакомой семьи Крапивиных, из показаний свидетеля Еременко Н.И. усматривается негативное отношение к истцу, поскольку она также была ранее уволена по п. 2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Свидетель Крапивина А.А. является заинтересованным лицом, поскольку приходиться супругой ответчику Крапивину А.В.

Доводы Крапивина А.В. об увольнении его с должности по дискриминирующим основаниям были предметом рассмотрения трудового спора и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГКрапивину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Таким образом, доказательств соответствия указанной информации действительности суду не предоставлено. Ответчики нарушили неимущественные права истца, распространили сведения не соответствующие действительности.

Суд полагает, что распространение информации не соответствующей действительности, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанная информация нарушает достоинство личности, поскольку это субъективная оценка себя истцом, нарушает честь, достоинство и деловую репутацию, противоречит морали общества.

Высказывая в публикации, размещенной в сети общего пользования Интернет, на доступном неопределенному кругу лиц, сайте, подобных недостоверных сведений, ответчиками допущено ущемление прав Д. Е.В., в связи с чем безусловно порочит ее как должностное лицо.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что публикация «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах» от ДД.ММ.ГГГГ порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со ст. 49 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно ст. 51 вышеуказанного ФЗ N 2124-1 не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В связи с тем, что ответчиками допущено нарушение прав истца, в целях восстановления чести, достоинства и деловой репутации последней, суд считает обоснованными заявленные исковые требования в части определения способа опровержения сведений путем понуждения опровергнуть порочащие Д. Е.В. сведения путем опубликования опровержения в сети Интернет на ресурсе: ..., посредством опубликования сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, по настоящему делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчиков в распространении недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, взыскание компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что публикация размещена на сайте средства массовой информации, с многочисленной аудиторией. Распространенные ответчиками сведения вызывают негативную реакцию в обществе по отношению к Д. Е.В.

С учетом степени вины, требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, а также иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демушкиной Е. В. к ООО «Сеть городских порталов», Крапивину А. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Демушкиной Е. В. сведения, распространенные в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сетевого издания «В1.ру», по адресу: ..., под заголовком «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах», а именно;

- «Уволила за интим»…;

- «Позднее Е. поставила мне условия уволить супругу и отвечать на ее набирающие обороты домогательства…»

- «Но за услуги она требовала внимания и подарки…»;

- «Е. усилила попытки склонить меня к интимным отношениям…»;

- «Е. Демушкина пугала меня депутатами Осиповым и Гимбатовым…».

Обязать ООО «Сеть городских порталов» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Демушкиной Е. В. сведения, распространенные в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сетевого издания «В1.ру», по адресу: ..., под заголовком «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах», посредством опубликования сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать солидарно с ООО «Сеть городских порталов», Крапивина А. В. в пользу Демушкиной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова