Гражданский кодекс часть 1

с участием истца - ФИО1, представителя ответчика -
ООО АПМ «Золотое сечение» - ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПМ «Золотое сечение» о расторжении договора, взыскании ущерба, компенсации морального, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АПМ «Золотое сечение», в котором просит: расторгнуть договор на выполнение проектных работ от <дата>№***; взыскать ущерб в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма> неустойку за период
со <дата> в размере <сумма>.

Требования мотивированы тем, что истцом с ответчиком заключен указанный выше договор на выполнение проектных работ, однако ответчик
в нарушении условий договора не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный данным договором.

6 сентября 2013 года определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики принять отказ истца от иска к ООО АПМ «Золотое сечение» в части взыскания компенсации морального вреда в размере
<сумма> неустойки за период <дата>
в размере <сумма>., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО АПМ «Золотое сечение» - ФИО2 просил суд принять признание иска в части взыскания в пользу истца ущерба в размере <сумма>. и расторжения договора от <дата>№***, указывая на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Также суду пояснил о том, что признанием исковых требований не нарушаются права и законные интересы других лиц и то, что ответчик в стадии ликвидации
или банкротства не находится.

Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенный
о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела продолжено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком
и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В заявлении представитель ответчика указал о том, что ему разъяснен смысл и последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение
об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания представителем ответчика иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Изучив материалы дела, суд, принимая во внимание наличие
у представителя ответчика полномочий на признание иска (доверенность
от <дата>), пришел к выводу о принятии признания представителем ответчика иска, в указанной части, поскольку данное процессуальное действие произведено им добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения,
не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание признание ответчиком иска, отсутствие
от ответчика заявления о снижении размера штрафа, суд пришел
к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф
в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере
<сумма>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного
от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета МО «Город Воткинск» в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание представителем ответчика - общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская «Золотое сечение» иска ФИО1 в части расторжения договора, взыскании ущерба.

Расторгнуть заключенный между ФИО1
и обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская «Золотое сечение» договор на выполнение проектных работ
от <дата>№***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская «Золотое сечение» в пользу ФИО1 ущерб в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская «Золотое сечение» в пользу бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину
в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления
его в окончательной форме.

Решение составлено судьей в совещательной комнате 6 сентября
2013 года.

Судья В.В. Войтович