Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смердовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретарях Болгасовой Л.Г., Антоновой Л.Е., Гужавиной О.А. гражданское дело по Городского общественного учреждения <данные изъяты>, действующего в интересах потребителя Колун Л.М. к ООО «Атлантик Оушен» о взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГОУ <данные изъяты> ФИО1 действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд к ООО «Атлантик Оушен» о взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 обратился в ГОУ «<данные изъяты> с жалобой на качество товара и заявлением, содержащим просьбу о выступлении в его защиту, как потребителя, приобретшего автомобиль, несоответствующий требованиям качества.

Потребитель ФИО2 приобрел у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, полностью оплатил стоимость автомобиля наличными денежными средствами в кассу продавца.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») продавец (исполнитель) устанавливает на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона. В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи, гарантийные обязательства установлены заводом-изготовителем и оформлены гарантийным талоном.

В соответствии со сведениями гарантийного талона, гарантийный срок предъявления требований к качеству составляет 3 (три) года и истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, автомобиль легковой отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней от дня продажи, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в трёх случаях: в случае обнаружения в нем существенного недостатка товара, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Преамбула Закона содержит определение существенного недостатка товара (работы, услуги), в соответствии с которым существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С <данные изъяты>. в автомобиле проявился недостаток в виде срабатывания контрольной лампы SRS, вмонтированной в приборный щиток автомобиля и предназначенной для предупреждения водителя о выявленных системой самодиагностики отказах в системе дополнительной системы безопасности. Срабатывание контрольной лампы с указанием кодов цифрового обозначения неисправности В1378 и В1382 свидетельствует о возможных неисправностях в блоках боковых подушек безопасности. При включении зажигания (поворота ключа в положение «ON») контрольная лампа загоралась и продолжала гореть после осуществления запуска двигателя и во время движения автомобиля.

По иску потребителя ФИО2 к ответчику об обязании устранить недостаток в системе надувных подушек безопасности, взыскании компенсации морального вреда решением Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, на ответчика была возложена обязанность устранить недостаток в системе надувных подушек безопасности.

После устранения ответчиком по решению суда недостатка в работе подушек безопасности при намерении потребителя использовать автомобиль по назначению, снова произошло срабатывание контрольной лампы SRS, снова предупредившая о выявленных системой самодиагностики отказах в системе дополнительной системы безопасности (подушки безопасности). По предъявленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о срабатывании контрольной лампы SRS, ответчиком был направлен в адрес потребителя автоэвакуатор, доставивший неисправный автомобиль к месту технического осмотра в <данные изъяты> по месту нахождения ответчика. Актом технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ по результатам внешнего осмотра установлено возгорание сигнализатора неисправности подушек безопасности с рекомендацией диагностики причин программным прибором.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано проведение диагностических работ с подключением диагностического прибора с выводом на печать чека, указывающего на цифровой код неисправности В1382, свидетельствующий о неисправности в блоках боковых подушек безопасности. Неисправность в системе управления подушками безопасности не предполагает воздействий со стороны водителя, проявившийся недостаток не является следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля, а является браком завода-изготовителя. Указанная неисправность проявлялась неоднократно и до судебного решения об её устранении, что было зафиксировано документами:

Заявкой потребителя ФИО2 на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ

После проведения ремонта проявляющегося недостатка по судебному решению, недостаток в виде срабатывания контрольной лампы SRS, предназначенной для предупреждения водителя о выявленных системой самодиагностики отказах в системе дополнительной системы безопасности проявился снова, что зафиксировано Актом проверки технического состояния (внешнего осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом проверки технического состояния (программного диагностирования) № от ДД.ММ.ГГГГ

Неоднократное проявление одного и того же недостатка в автомобиле, после его устранения указывает на его существенность, в соответствии с определением существенности недостатка, приведенном в преамбуле Закона. Аналогичное определение существенности недостатка приведено в п.п. а п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Потребитель ФИО2 отказался от устранения повторно проявившейся неисправности после её устранения по судебному решению, так как именно за потребителем закреплено законодательно право выбора устранять неоднократно проявляющийся недостаток или отказаться от договора купли-продажи. Не смотря на простоту выполнения манипуляций по устранению возникающей неисправности, эти действия технических специалистов являются ремонтом. Кроме того, в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст.469 ГК РФ.

Неустранимая неисправность в системе подушек безопасности в виде высокого сопротивления цепи подушек безопасности не позволяет потребителю ФИО2 использовать автомобиль по назначению, так как проявляющаяся неисправность позволяет судить о том, что при участии в дорожном движении на автомобиле с неисправностью в подушках системы безопасности, водитель и пассажиры не могут рассчитывать на то, что при возникновении необходимости срабатывания подушек в условиях ДТП, подушки безопасности сработают, что ставит под угрозу жизнь и здоровье самого потребителя - водителя и членов его семьи при возникновении ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль потребителем не используется, находится в гараже, показания одометра неизменны, что зафиксировано техническим осмотром ответчика. При приобретении автомобиля, потребитель ФИО2 рассчитывал, что в приобретаемом им автомобиле имеется дополнительная пассивная система безопасности, кроме активной (ремни) и при участии в дорожном движении на автомобиле, он и члены его семьи будут защищены в случае возникновения ДТП, еще и дополнительно срабатыванием подушек безопасности, что обеспечит гарантию сохранения жизни и здоровья в большей степени, чем, если бы в автомобиле были только ремни безопасности. Именно с этой целью и был приобретен потребителем именно этот автомобиль в доступной ценовой категории.

Кроме проявления неустранимого недостатка в цепи подушек безопасности, потребитель неоднократно обращался к ответчику с заявлением о других недостатках: Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о произведении ремонта ДВС, ввиду наличия постороннего свиста на холодном ходу, ремонта педали сцепления - ввиду её провала и не возврата в исходное положение, ремонта нерабочего ручного тормоза - в произведении бесплатного гарантийного ремонта было отказано. Кроме этого, заявками на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребитель указал на наличие неисправности в виде отсутствия обогрева заднего стекла, нерабочего состояния датчиков на панели приборов, отсутствии фиксации включенного состояния «прикуривателя».

При наличии в собственности автомобиля, потребитель ФИО2 не использует его из-за неустранимого недостатка в системе подушек безопасности, не может им воспользоваться при возникновении необходимости совершения поездок с семьей, что его нервирует, нарушая душевное равновесие, так как денежные средства внесены им Ответчику полностью, своевременно и приобретение автомобиля для потребителя явилось крупной денежной покупкой, на которую он откладывал деньги продолжительное время, отказывая себе в других потребностях и семейных нуждах.

Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2 денежную сумму за приобретенный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-4 т. 1).

Истец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д. 105 т. 3.

На основании определения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.158 т.3) в порядке процессуального правопреемства на стороне истца была привлечена Колун Л.М..

Из материалов наследственного дела о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2 ( л.д. 163-201 т.3 ) установлено, что наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий наследодателю на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Колун Л.М. наследнику имущества ФИО2

Из свидетельства о праве собственности 1/2 доля в праве собственности на общее совместное имущество супругов, приобретенное во время брака состоит из автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Колун Л.М. заявленные требования поддержала частично, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась.

В остальной части исковые требований поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Колун С.В. заявленные требования также поддержала частично, указав, что уавтомобиля была неисправность, которая неоднократно проявлялась, все проведенные работы результата не дали, при управлении автомобилем, при включенном двигателе загоралась лампа подушки безопасности.

С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно истец ФИО2 ездил на диагностику к ответчику. Сначала не было у ответчика техоборудования, потом оно появилось, проводилась диагностика, но неисправность проявлялась вновь. Данная неисправность влияет на безопасность пассажира при движении данного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, о том, что проводится экспертиза сторону истца ни кто не уведомил. Экспертиза проведена без осмотра автомобиля.

Когда автомобиль был осмотрен специалистом Мартемьяновым, то было установлено, что под передним сидением отсутствует разъем, провода соединены скруткой.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГОУ <данные изъяты> ФИО1 на основании ее ходатайства.

Представители ответчика ООО «Атлантик Оушен» Окулова Ю.А., Григорьев А.А. с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, в котором в обоснование возражений по заявленному иску указали, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи № приобрел у ответчика новый автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, цвет <данные изъяты> по цене <данные изъяты>

В ходе эксплуатации автомобиля с <данные изъяты>. в автомобиле проявился недостаток в виде срабатывания контрольной лампы SRS, которая свидетельствует о возможных неисправностях в блоках боковых подушек безопасности.

Истец указывает, что данная неисправность устранялось ответчиком неоднократно, в том числе по решению Артемовского городского суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу №, однако в настоящее время недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ неисправность системы надувных подушек безопасности была устранена в день обращения истца, что им не оспорено.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, полученной ответчиком по почте в начале <данные изъяты>, истец вновь указал, что неисправность проявилась, и просил произвести замену автомобиля на новый автомобиль.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лампочка неисправности системы подушек безопасности не горела.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлантик Оушен» приглашало истца на проведение проверки качества автомобиля, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался самостоятельно приехать на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен за счет ООО «Атлантик Оушен» на автоэвакуаторе в автотехцентр «<данные изъяты>» для проведения проверки качества, после проведения осмотра автомобиля в присутствии истца было установлено, что при работающем двигателе горит лампа-индикатор неисправности подушек безопасности. Было предложено подключить диагностическое оборудование для выявления причины возгорания сигнализатора.

После подключения диагностического оборудования было установлено:

активных ошибок (неисправностей) в памяти контроллера нет - система подушек безопасности исправна. история ошибок на данный момент неактивна. Это означает, что ранее в какой-то момент времени произошло срабатывание индикатора. Единственной причиной срабатывания, по оценке специалистов, мог быть кратковременный разрыв цепи. Иначе говоря, электрическая цепь системы подушек безопасности была разомкнута, а затем снова восстановлена. Сбросить из памяти контроллера вышеописанную ошибку истец не позволил. В результате лампа- индикатор продолжает гореть, при этом система подушек безопасности исправна. В выводах акта указано, что действующих неисправностей не обнаружено, эксплуатация автомобиля не запрещена.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. По смыслу приведенных ранее положений пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

Данные положения закона, в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

В ходе проверки качества принадлежащего истцу автомобиля было установлено, что автомобиль исправен, неисправность системы надувных подушек безопасности не подтвердилась, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований согласно ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд Свердловской области вынес решение по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Атлантик Оушен» (дело №) о защите прав потребителей.

ФИО2 обращался с исковыми требованиями также о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с наличием неустранимого недостатка автомобиля в виде неисправности системы подушек безопасности автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от данного требования, отказ от иска был принят судом на основании ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом уже рассматривалось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями, постольку в силу ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по новому иску ФИО2 подлежит прекращению.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Атлантик Оушен» по делу № экспертом ФИО3 были установлены следующие причины возникновения неисправности автомобиля:

неисправность проводки (в частности - контактного разъема) соединяющей блок управления системой подушек безопасности с подушкой, размещенной в правой боковой части пассажирского сидения - наиболее вероятная причина с учетом того обстоятельства, что с подушки безопасности водительского сиденья ошибка не повторяется; неисправность собственно подушки безопасности, размещенной в правой боковой части пассажирского сидения; неисправность блока управления системой подушек безопасности. При этом эксперт указал, что с учетом того обстоятельства, что автомобиль длительное время не эксплуатировался (согласно устному пояснению Истцов), неактивные ошибки могли возникнуть вследствие саморазряда аккумуляторной батареи и понижения напряжения в электрической системе автомобиля.

В новом исковом заявлении истец снова указывает, что автомобиль не эксплуатируется им, при этом актами проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выявлены неактивные ошибки системы подушек безопасности.

Таким образом, вероятной причиной возгорания лампочки является саморазряд аккумуляторной батареи вследствие не эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствие со ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, ООО «Атлантик Оушен» не может нести ответственность за проявление недостатка автомобиля, в случае если он имеется, поскольку он вероятнее всего проявляется вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля (л.д. 56-60 т. 1).

В дополнении к возражениям представители ответчика указали, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза в ФБУ «<данные изъяты>» экспертом ФИО4 и было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неисправность заявленная истцом не подтвердилась.

В последующем, истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудником технического салона ООО «<данные изъяты>» Мартемьяновым Н.А.. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «<данные изъяты>» была произведена диагностика электронных систем автомобиля истца с помощью диагностического прибора <данные изъяты>, по результатам которой был зафиксирован диагностический код В 1.382 (высокое сопротивление боковой подушки безопасности переднего пассажира).

Этот диагностический код находился в памяти системы (текущих диагностических кодов обнаружено не было).

В ходе допроса в качестве специалиста в ходе судебного разбирательства, Мартемьянов П.А. подтвердил, что активную ошибку неисправности подушек безопасности в автомобиле истца он не обнаружил, сообщил о наличии скрутки проводов под сиденьем переднего пассажирского сиденья автомобиля, пояснил, что в случае загорания лампы неисправности подушек безопасности эксплуатация автомобиля не запрещена, при этом владелец автомобиля должен обратиться к дилеру завода-изготовителя автомобиля для устранения неисправности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Колун Л.М. в качестве доказательства наличия неисправности системы подушек безопасности в материалы настоящего дела был представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» в автомобиле истца была зафиксирована неисправность: горит лампа подушек безопасности, определить причину - обнаружена активная ошибка (при удалении не стирается) системы подушек безопасности В1382 высокое сопротивление боковой подушки безопасности переднего пассажира.

Произведен визуальный осмотр жгутов проводки подушки безопасности переднего пассажира, разъемное соединение жгутов проводки удалено, провода соединены путем скрутки. Все жгуты на раму сидения не закреплены и свободно лежат на полу автомобиля. Пробег автомобиля составляет на ДД.ММ.ГГГГ уже 62800 км. Таким образом, активная ошибка неисправности подушек безопасности была зафиксирована впервые с ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику автомобиль не предоставляет для осмотра, в порядке ст. 56, 79. 188 ГПК РФ ООО «Атлантик Оушен» обратилось в ООО «<данные изъяты>» к эксперту ФИО5 для получения заключения специалиста для разъяснения с технической точки зрения причину возникновения активной ошибки, выявленной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5. указал следующее:

По результатам произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагностик электронных систем автомобиля <данные изъяты>. идентификационный номер №. был зафиксирован диагностический код В1382 (высокое сопротивление боковой подушки безопасности переднего пассажира).

При осмотрах элементов системы SRS (системы пассивной безопасности) рассматриваемого автомобиля <данные изъяты>. также проведенных в вышеуказанные даты, обнаружено конструктивно не предусмотренное изготовителем транспортного средства изменение: соединение проводов подушки безопасности переднего пассажира выполнено с помощью скрутки (т. e. производилось размыкание и последующее соединение этих проводов).

Причиной выявленной неисправности (соединение проводов подушки безопасности переднего пассажира выполнено с помощью скрутки) в системе SRS (системе пассивной безопасности) автомобиля <данные изъяты>,№, являются несанкционированные действия неустановленных лиц.

Причиной появления диагностического кода В1382 (высокое сопротивление боковой подушки безопасности переднего пассажира) могут быть как размыкание и последующее соединение этих проводов подушки безопасности переднего пассажира, так и неисправность какого либо элемента системы SRS. не связанная с соединением проводов под сиденьем переднего пассажира.

При неисправности какого либо иного элемента системы SRS (не соединения проводов подушки безопасности переднего пассажира) повторность в появлении диагностического кода В1382 будет отсутствовать.

По обнаружению диагностического кода В1382 необходимо также пояснить, что изготовитель транспортного средства не предусматривает проведение диагностики систем управления автомобиля в конструктивно измененном состоянии, поэтому длякорректного диагностирования необходимо восстановить конструктивно предписанное изготовителем техническое состояние этого транспортного средства.

ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не регламентирует требования к техническому состоянию подушек безопасности, установка которых предусмотрена эксплуатационной документацией транспортного средства, и включенном) индикатору системы SRS (системы пассивной безопасностиi).

Однако, соединение электрических проводов системы SRS с помощью их скрутки не предусмотрено требованиями изготовителя транспортного средства.

Поэтому по состоянию, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль эксплуатируется в конструктивно не предусмотренном техническом состоянии: собственник рассматриваемого автомобиля не предпринял действий по обращению в сервисные центры для восстановления конструктивно предусмотренного изготовителем транспортного средства технического состояния.

Таким образом, учитывая в совокупности все заключения экспертов и специалистов, имеющихся в материалах дела, можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлантик Оушен» устранило неисправность в автомобиле истца, путем замены разъема под передним пассажирским сиденьем автомобиля, неисправность зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ является иной неисправностью, не связанной с ремонтом, выполненным ООО «Атлантик Оушен» ДД.ММ.ГГГГ и была выявлена спустя два года, после активной эксплуатации автомобиля (разница в пробеге около 38 000 км) и появилась в связи с нарушением условий эксплуатации автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль истца составляет три года и истек ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом активно использовался, о чем свидетельствует пробег на автомобиле, однако, сведений о прохождении планового технического ТО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлены, что также свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, ООО «Атлантик Оушен» не может нести ответственность за проявление недостатка автомобиля, в случае если он имеется, поскольку он, вероятнее всего, проявляется вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля и был выявлен за пределами гарантийного срока на автомобиль.

Суд, заслушав доводы истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГОУ «<данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации - л.д. 6 т. 1, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - л.д. 7 т. 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 20-23 т.1), целью которого в соответствии с Уставом (л.д. 8-19 т. 1) является оказание услуг потребителям по защите их прав и интересов, с заявлением, содержащим просьбу о выступлении в его защиту в суд, как потребителя, приобретшего автомобиль, несоответствующий требованиям качества (л.д. 5 т. 1).

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атлантик Оушен» и ФИО2, следует, что ФИО2 приобрел автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет синий, полностью оплатил стоимость автомобиля наличными денежными средствами в кассу продавца (л.д. 25-26, 27, 84 т. 1).

ООО «Атлантик Оушен» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили договор № о гарантийном обслуживании и ремонте автотранспортных средств, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей в период гарантийного срока их эксплуатации потребителем, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Компания «Атлантик Оушен» имеет право продажи, гарантийного и постгарантийного обслуживания автомобилей торговой марки <данные изъяты> на территории <адрес>, что подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ

Из совокупности заявок ФИО2 в ООО «Атлантик Оушен» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец указывал в заявках, что горит лампа подушек безопасности (л.д. 90, 91, 92, 93, 94, 97, 188, 192 т. 1).

Актом проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при сканировании системы безопасности выявлены сохраненные ошибки В1378 и В1382 (высокое сопротивление цепи боковых подушек безопасности водителя и пассажира), свист при запуске с правой стороны ДВС, частично не работает обогрев заднего стекла. Выявленные неисправности на безопасную эксплуатация автомобиля не влияют, автомобиль находится в технически исправном состоянии (л.д. 102-103, 194-195 т. 1).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10.04.2012г. по делу №2-73/2012, на ООО «Атлантик Оушен» была возложена обязанность устранить недостаток в системе надувных подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, в течение одного дня после вступления решения суду в законную силу (л.д. 28-31т. 1, л.д. 8-14 т. 2).

Из вышеуказанного решения, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер № были выявлены следующие недостатки : в системе надувных подушек безопасности, в системе обогрева заднего стекла, причина недостатков - брак завода изготовителя, указанные недостатки не являются существенными, устранимы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.08.2012г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 32-33т. 1, л.д. 25-28 т. 2). Таким образом, на ответчика была возложена обязанность устранить недостаток в системе подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов дела установлено, что в соответствии с вышеуказанным решением Артемовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявкой о принятии автотранспортного средства на проведение технического обслуживания и ремонта ( л.д.97 т.1), в качестве основания проведения ремонта указано, что горит лампа подушек безопасности.

Согласно договоров заказ-наряда на л.д.98-101 т.1 были выполнены работы по поиску неисправности, замена разъема ПБ пассажира под сиденьем.

Однако, уже после устранения ответчиком недостатков в работе подушек безопасности в указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Атлантик Оушен» с претензией о замене автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д. 114 т. 1, л.д. 29 т. 2) в связи с тем, что недостаток в системе надувных подушек безопасности проявился вновь.

Из письма ФИО2 в ООО «Атлантик Оушен» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии по причине возникновения неисправности в системе надувных подушек безопасности на панели приборов, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатируется, поэтому он не может приехать в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам (л.д. 31 т. 2).

Повторное срабатывание контрольной лампы SRS, предупредившей о недостатках надувных подушек безопасности, что подтверждается актом проверки ООО «Атлантик Оушен» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 1, 36-37 т. 2).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, были проведены диагностические работы с подключением диагностического прибора с выводом чека о наличии неисправности с цифровым кодом В1382, дано заключение о том, что действующих неисправностей не обнаружено, эксплуатация автомобиля не запрещена (л.д. 37, 38 т. 1, л.д. 38-39 т. 2).

В удовлетворении претензии ООО «Атлантик Оушен» отказало ФИО2, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115-116 т. 1, л.д. 40-42 т. 2).

Из заключения эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по материалам дела причиной возгорания сигнализатора SRS явилась необходимость замены разъема под передним сиденьем автомобиля, что было сделано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего проявление обстоятельства в активном режиме не установлено (л.д. 74-82 т. 2).

Рассматривая доводы стороны ответчиков о том, что ошибку памяти контроллера не сбрасывали по требованию собственника автомобиля, суд учел. что в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по методологии диагностирования системы пассивной безопасности удаление ошибок из памяти электронного модуля является обязательной операцией за выполнением ремонтных работ. Следовательно, ссылка на отказ истца от удаления из памяти ошибки, несостоятельна, противоречит методологии диагностирования.

Из заключения специалиста технического салона «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная экспертиза, проведенная экспертом Уральского регионального центра судебной экспертизы является недостаточной, так как не был осуществлен осмотр и диагностика автомобиля. Неисправность системы подушек безопасности (В1382 - Боковая подушка пассажира: слишком большое сопротивление) периодически проявляется в процессе эксплуатации автомобиля в настоявшее время. При этом постоянно горит сигнализатор системы на панели приборов. Для выяснения причин неисправности нужно дополнительное исследование. С технической точки зрения недостаток устраним при наличии исправных компонентов. Если после пяти обращений недостаток не устранен, значит он либо неустраним по вине завода-изготовителя, производящего некачественные компоненты, либо ответчик по какой-то причине не производит работы по устранению недостатка. Подушки безопасности являются важнейшим компонентом системы пассивной безопасности. При отказе от системы SRS сильно повышается риск нанесения увечий водителю и пассажирам при ДТП (л.д. 107-115 т. 2).

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен Мартемьянов, который пояснил, что он осматривал автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер №.

При осмотре активную ошибку неисправности подушек безопасности в автомобиле не обнаружил. Владельцу автомобиля он сообщил о наличии скрутки проводов под сиденьем переднего пассажирского сиденья, пояснил, что в случае загорания лампы неисправности подушек безопасности эксплуатация автомобиля не запрещена, при этом владелец автомобиля должен обратиться к дилеру завода -изготовителя автомобиля для устранения неисправности.

Причин для возникновения данной не исправности может быть несколько :

Неисправность блока, проводки, датчика. Специалист сбрасывал ошибку из памяти. Есть два состояния : текущая ошибка и ошибка в памяти.

При осмотре автомобиля Мартемьяновым разъемы отсутствовали, провода были соединены напрямую. Данная неисправность не является производственной, соединение напрямую было сделано в период эксплуатации автомобиля.

При наличии данного недостатка эксплуатировать автомобиль не рекомендуется.

Рассматривая противоречия между заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста технического салона « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение специалиста технического салона «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом был произведен осмотра автомобиля, полномочия специалиста подтверждены дипломом на л.д. 224 т.3.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер № была проведена диагностика электронных систем сканером. В соответствии с заказ-нарядом ( л.д. 19-20 т.4) обнаружена активная ошибка ( при удалении не стирается) системы подушек безопасности В 1382, высокое сопротивление боковой подушки безопасности переднего пассажира.

Произведен визуальный осмотр жгутов проводки безопасности переднего пассажира, разъемное соединение жгутов проводки удалено, провода соединены путем скрутки. Все жгуты на раму сиденья не закреплены, свободно лежат на полу автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной выявленной неисправности ( соединение проводов подушки безопасности переднего пассажира выполнено с помощью скрутки) в системе SRS автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер №,, являются несанкционированные действия неустановленных лиц ( л.д. 40-54 т.4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ООО «Атлантик Оушен» автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, полностью оплатил стоимость указанного автомобиля наличными денежными средствами в кассу продавца в размере <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> ФИО2 обнаружил в новом автомобиле недостаток в виде срабатывания контрольной лампы SRS, потребитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику об устранении указанного недостатка. Однако, ему пришлось обратиться в суд, решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10.04.2012г., вступившем в законную силу 07.08.2012 года, по делу №2-73/2012, ООО «Атлантик Оушен» обязано устранить недостаток в системе надувных подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер №, в течение одного дня после вступления решения суда в законную силу.

Однако, уже после устранения недостатков в работе подушек безопасности, в указанном автомобиле снова произошло срабатывание контрольной лампы SRS, предупредившей о недостатках надувных подушек безопасности.

Кроме того, после удаления специалистом Мартемьяновым ошибки их памяти, при обращении к официальному дилеру «<данные изъяты>» вновь был выявлен недостаток, который является повторяющимся.

Таким образом, срабатывание контрольной лампы SRS является недостатком товара, который проявляется неоднократно, в том числе и после его устранения.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что неисправность возникла в результате эксплуатации автомобиля при наличии несанкционированных действий по снятию разъемов и скрутке проводов, суд учел следующее:

В соответствии с письменными материалами гражданского дела 20.05.2012 года ответчиком были произведены работы по поиску неисправности и замене разъема П.Б. пассажира под сиденьем, что подтверждено договором заказ-наряда № ( л.д.100 т.1).

В ходе подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные работы были выполнены и приняты ФИО2 не представлено, поскольку заказ наряд не подписан ФИО2, отсутствуют сведения о том, что ФИО2 принял автомобиль, не имеет претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ.

Одновременно, суд учел, что из представленных доказательств, отсутствует возможность достоверно установить причину неисправности, поскольку в соответствии с заключением специалиста ( л.д. т.4) не установлена конкретная причина срабатывания контрольной лампы SRS.

Учитывая, что первоначально повторяющаяся неисправность была выявлена в период гарантийного срока, следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания того, что неисправность возникла после передачи товара покупателю.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку ранее в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-73/2012 истец ФИО2 уже отказался от исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании компенсации морального вреда, чуд учел, что в качестве основания расторжения договора купли - продажи автомобиля было указано наличие неустранимого недостатка автомобиля в виде неисправности системы подушек безопасности автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца были уточнены основания исковых требований - в связи с наличием неоднократно проявляющейся неисправности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основания расторжения договора купли-продажи не совпадают с основаниями по первоначально предъявленному иску по делу № 2-73/2012.

Т.о. по мнению суда, отсутствуют основания для прекращения производства по гражданскому делу в связи с повторным предъявлением исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атлантик Оушен» и ФИО2, и взыскании стоимости автомобиля автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер № подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в пользу Колун Л.М. <данные изъяты> руб., в пользу Городского общественного учреждения <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

Производство по гражданскому делу в части взыскания суммы компенсации морального вреда подлежит прекращению, поскольку Колун Л.М. от исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась, ей разъяснены последствия отказа от части исковых требований, отказ заявлен добровольно без принуждения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Городского общественного учреждения <данные изъяты> действующего в интересах потребителя ФИО2, к ООО «Атлантик Оушен» о взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлантик Оушен» в пользу Колун Л.М. стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Атлантик Оушен» штраф в сумме <данные изъяты> руб. в том числе в пользу Колун Л.М. сумму <данные изъяты> руб., в пользу Городского общественного учреждения <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Атлантик Оушен» в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу в части взыскания компенсации морального вреда прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловск5ий Областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья С.Г. Смердова