Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя процессуального истца – Павловского городского прокурора – Матвеевой А.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ангард» ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО2,

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского городского прокурора в интересах муниципального образования Павловского муниципального района и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангард» о признании незаконными действий по установке рекламной конструкции, обязании демонтировать рекламную конструкцию,

У С Т А Н О В И Л:

Павловский городской прокурор Каширников А.В. обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования Павловского муниципального района Нижегородской области и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангард» (далее по тексту – ООО «Ангард») о признании незаконными действий по установке рекламной конструкции, обязании получить разрешение на установку рекламной конструкции в администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование заявленных требований следующее.

28.03.2014г. Павловской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения организациями и индивидуальными предпринимателями Павловского района требований законодательства о рекламе, в результате которой было установлено, что ООО «Ангард» осуществляет деятельность в нарушение требований законодательства РФ о рекламе.

В ходе проверки установлено, что на заборе, расположенном на тротуаре по <адрес>, ООО «Ангард» разместил принадлежащую ему рекламную конструкцию об услугах по установке и продаже секционных ворот без разрешения администрации Павловского района на ее установку.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г. законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статьей 3 Закона предусмотрено, что реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов муниципального образования и Российской Федерации. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории РФ в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В данном случае нарушены интересы муниципального образования в части несоблюдения установленных федеральным законодательством требований к размещению рекламы на территории муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, просит суд:

1. Признать незаконными действия ООО «Ангард» по установке рекламной конструкции на заборе, расположенном на тротуаре по адресу <адрес> муниципального района;

2. Обязать ООО «Ангард» получить разрешение на установку рекламной конструкции в администрации Павловского муниципального района в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и устранить тем самым нарушения федерального законодательства.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит суд:

1) Признать незаконными действия ООО «Ангард» по установке рекламной конструкции, расположенной на заборе, расположенном вдоль тротуара по адресу <адрес> муниципального района.;

2) Обязать ООО «Ангард» демонтировать рекламную конструкцию в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и устранить тем самым нарушения федерального законодательства.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Матвеева А.В. исковые требования Павловского городского прокурора поддержала в полном объеме с учетом ранее заявленного изменения исковых требований и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ангард» ФИО1 исковые требования прокурора не признал и при этом пояснил, что сама конструкция, установленная на заборе по адресу: <адрес> предназначенная для размещения рекламных растяжек, не принадлежит ООО «Ангард». Между ООО «Ангард» и ИП ФИО3 заключен Договор субаренды недвижимого имущества №21/14 от 01.05.2013г., по которому ООО «Ангргард» во временное пользование предоставлена часть сооружения – забор с автомобильными воротами – для размещения рекламных конструкций. Конструкция на заборе уже была установлена. ООО «Ангард» принадлежит только баннер. Кроме того, просил суд увеличить срок, предложенный прокурором для исполнения решения суда, до 30 дней.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО2 исковые требования прокурора поддержала в полном объеме и подтвердила, что до настоящего времени разрешение на установку рекламной конструкции и баннера ООО «Ангард» не выдавалось.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Павловского городского прокурора подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.При этом под неопределенным кругом понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого лица при разрешении дела.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г., «законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации».

Статьей 3 Закона «О рекламе» №38-ФЗ предусмотрено, что:

«реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама».

Согласно ч.1 ст. 19 Закона «О рекламе» №38-ФЗ, «распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником».

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона «О рекламе» №38-ФЗ, «установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции».

При этом ч.10 ст. 19 вышеуказанного закона предусматривает следующее:

«Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция».

В судебном заседании установлено, что на заборе, расположенном вдоль тротуара по адресу: <адрес>, ООО «Ангард» размещен баннер с рекламой его продукции (л.д.7). При этом из материалов дела следует, что данный рекламный баннер размещен ООО «Ангард» на используемой им конструкции без получения соответствующего разрешения на ее установку, выдаваемого администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области в соответствии с требованиями законодательства РФ о рекламе.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией ответа на запрос Павловской городской прокуратуры, полученного из администрации Павловского муниципального района (л.д.8-9) и не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, установлено, что ООО «Ангард» размещен рекламный баннер на заборе, расположенном в пределах Павловского муниципального района Нижегородской области. Следовательно, исходя из требований ст.19 Закона «О рекламе» № 38-ФЗ до размещения рекламной конструкции ООО «Ангард», выступающее в качестве рекламораспространителя, обязано было обратиться в администрацию Павловского района с заявлением о выдаче разрешения на размещение такой конструкции (баннера), однако указанную обязанность ООО «Ангард» не выполнило.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Павловского городского прокурора в части признания незаконными действий ООО «Ангард», выразившихся в размещении рекламы с помощью рекламного баннера без получения на то разрешения, являются обоснованными. Однако при этом суд учитывает, что согласно пояснений представителя ответчика сама конструкция, предназначенная для размещения рекламы и установленная на заборе по адресу: <адрес>, собственностью ответчика не является и предоставляется ему в пользование собственником арендуемого им помещения.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и устранить тем самым нарушения федерального законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени разрешение на размещение рекламной конструкции по адресу <адрес>, администрацией Павловского муниципального района ООО «Ангард» не выдавалось, сохранение вышеуказанной рекламной конструкции является прямым нарушением норм закона. Однако поскольку сама рекламная конструкция ответчику не принадлежит, у ООО «Ангард» отсутствует правомочие на выполнение ее демонтажа. В связи с этим, учитывая пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат выполнению ответчиком путем снятия непосредственно самого полотна рекламного баннера с конструкции, установленной на заборе и находящейся в собственности третьего лица. Поэтому исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению – ввиду невозможности выполнения ответчиком требования по демонтажу всей рекламной конструкции.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Ангард» ходатайствовал перед судом об увеличении предлагаемого прокурором срока с десяти до тридцати дней.

С учетом изложенного и пояснений представителя истца, не возражавшего против увеличения вышеуказанного срока, суд считает, что предложенный представителем ответчика срок для устранения допущенных нарушений – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу – является разумным и достаточным для исполнения судебного решения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Павловского городского прокурора суд взыскивает с ООО «Ангард» в доход муниципального образования Павловский район Нижегородской области государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павловского городского прокурора в интересах муниципального образования Павловского муниципального района и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангард» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Ангард» по размещению рекламного баннера на заборе, расположенном вдоль тротуара по адресу <адрес>, без соответствующего разрешения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ангард» снять рекламный баннер с забора, расположенного вдоль тротуара по адресу <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранив нарушение федерального законодательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангард» Павловскому городскому прокурору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Шикин