Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ «ВДЦ «Океан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВДЦ «Океан», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ФИО1 была принята на работу к истцу <дата> на должность уборщицы, а <дата> по собственному желанию прекратила трудовые отношения с ФГБОУ ВДЦ «Океан». Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с характером трудовой деятельности. На данный момент совместно с нанимателем в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, которые также не являются сотрудником ФГБОУ ВДЦ «Океан», а соответственно не имеют законных оснований для проживания в данном жилом помещении. <дата> ответчикам было направлено уведомление об освобождении жилого помещения. Несмотря на требования, изложенные в уведомлении, ответчики не освобождают служебное жилое помещение в добровольном порядке. Факт занятия ответчиками служебного жилого помещения, является для истца препятствием, в пользовании данным жилым помещением и влечет трудности в предоставлении работникам ФГБОУ ВДЦ «Океан» служебного жилья. Просит суд выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ «ВДЦ «Океан» по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВДЦ «Океан». ФИО1<дата> по собственному желанию прекратила трудовые отношения с ФГБОУ ВДЦ «Океан». Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с характером трудовой деятельности. На данный момент в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые не являются сотрудником ФГБОУ ВДЦ «Океан», а соответственно не имеют законных оснований для проживания в данном жилом помещении. Ответчикам <дата> было направлено уведомление об освобождении жилого помещения. Однако, ответчики не освобождают служебное жилое помещение в добровольном порядке. Факт занятия ответчиками служебного жилого помещения, является для истца препятствием в пользовании данным жилым помещением и влечет трудности в предоставлении работникам ФГБОУ ВДЦ «Океан» служебного жилья. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что приказом № <номер> от <дата> ответчица ФИО1 была принята на работу во Всесоюзный детский центр «Океан» <дата> в качестве уборщицы. Приказом № <номер> от <дата>ФИО1 уволена <дата> по уходу за ребенком до 14 лет (ребенку было 7 лет). С <дата> по <дата>ФИО1 работала у истца по срочному договору, общий трудовой стаж в ВДЦ «Океан» составил 8 лет 6 месяцев 19 дней, учитывая то, что уволена по уважительной причине, по уходу за ребенком до 14 лет, то следует считать, что проработала у истца более чем достаточно для получения жилья в собственность. Спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем, оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги производят в полном объеме, долгов не имеется. Кроме того, на протяжении длительного времени около 25 лет с чьей либо стороны отсутствовали требования об освобождении спорного жилого помещения. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчики приобрели право на проживания в квартире <номер> как по договору социального найма. Таким образом, между ответчиками и правообладателем жилого помещения фактически сложились отношения найма жилого помещения. Ответчики неоднократно обращались устно и письменно после 2005 года к руководству учреждения о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, но получали отказ по причине того, квартира является служебной. Истцом в свою очередь не представлено документов, подтверждающих, что квартира, в которой проживают истцы, является служебной. Кроме того, спорная квартира не может иметь статус общежития по определенным признакам, установленными нормативными правовыми актами и служебному ордеру № <номер> от <дата>. Истец игнорирует требования, предусмотренные ч.2 ст.102 ЖК РФ и ч.2 ст.103 ЖК РФ, и поскольку ФИО1 является пенсионеркой по старости с 2007 года, она не может быть выселена из спорного жилого помещения. Переход права оперативного управления спорной квартирой к ФГБОУ ВДЦ «Океан» не влияет на право пользования ответчиков, спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. С момента вселения в квартиру в 1993 году ответчики открыто, добросовестно и непрерывно владеют квартирой как своей собственностью. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Владивостока Рубан А.В. считает требования ФГБОУ «ВДЦ «Океан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком ФИО1 прекращены, следовательно ответчики занимаю спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без правовых оснований. Требования о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется на то законных оснований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца ФГБОУ «ВДЦ «Океан» по доверенности ФИО4, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5, старшего помощника прокурора Советского района г.Владивостока Рубан А.В., исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, 2-комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу<адрес> является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.16).

Указанное жилое помещение, 2-комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ФГБОУ «ВДЦ «Океан», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.15).

Вышеуказанное также подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № <номер> от <дата> (л.д.17-19).

Согласно выписке из поквартирной карточки по Ф-10 от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: наниматель – ФИО1 с <дата>, ее дочь ФИО3 с <дата>, ее дочь ФИО2 с <дата>, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов ответчиков (л.д.6).

В материалы дела представлено решение Приморского краевого совета народных депутатов <номер> от <дата>, согласно которому, жилищный фонд Всесоюзного пионерского лагеря «Океан» отнесен к категории служебного жилья. Также было принято решение предоставлять служебные жилые помещения персоналу пионерского лагеря «Океан» согласно штатного расписания (л.д.14).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 была принята на работу во Всесоюзный пионерский лагерь «Океан» <дата>, в отдел питания, в столовую дружины Бригантина в качестве уборщицы с <дата>, что подтверждается приказом <номер> К от <дата> (л.д.13).

Судом установлено, что <дата> на основании решения жилищно-бытовой комиссии Советского районного Совета народных депутатов № <номер> от <дата>, ответчику ФИО1 был выдан служебный ордер <номер> на занятие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека: квартиросъемщик ФИО1, муж ФИО6, дочь ФИО2

<дата>ФИО1 была уволена по собственному желанию из Всероссийского детского центра «Океан» по ст.31 КЗоТ РФ, по уходу за ребенком до 14 лет, что подтверждается представленным в материалы дела приказом ВДЦ «Океан» № <номер> от <дата> (л.д.12).

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 была принята на работу в ВДЦ «Океан» с <дата> уборщицей ЖКО на период отпуска основного работника ФИО7, что подтверждается приказом <номер> от <дата> (л.д.11).

<дата>ФИО1 была уволена из Всероссийского детского центра «Океан» по п.2 ст.29 КЗоТ РФ, в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается представленным в материалы дела приказом ВДЦ «Океан» № <номер> от <дата> (л.д.10).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени иных трудовых отношений между истцом и ответчиком ФИО1 не возникало, как и не возникало каких-либо трудовых отношений с ответчиками ФИО2, ФИО3

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями в 1993 году, до настоящего времени спорное жилое помещение имеет статус служебное, поскольку указанный статус собственником – ФГБОУ «ВДЦ «Океан» не снимался. В материалах дела отсутствуют сведения об исключении из специализированного жилищного фонда спорного жилого помещения.

Сведений о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> исключено из числа служебных, в материалы дела не представлено, а потому оснований не причислять спорную квартиру к числу служебных, не имеется.

Ссылка представителя ответчиков на то, что жилищный фонд не является служебным, несостоятельна, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе служебным ордером № <номер> от <дата>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически с ФИО1 сложились отношения по договору найма специализированного жилого помещения, предусмотренного ст.100 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ФИО1 ФГБОУ «ВДЦ «Океан» было направлено уведомление об освобождении жилого помещения <номер> от <дата>, в котором указано, что занимаемая жилая квартира № <номер> в доме № <номер> по ул.<адрес> относится к категории специализированных жилых помещений, находится в собственности РФ, принадлежит ФГБОУ ВДЦ «Океан» на праве оперативного управления. ФИО1 не является сотрудником ФГБОУ ВДЦ «Океан», следовательно, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеется. ФИО1 обязана в течение 10 дней освободить служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе освободить помещение от принадлежащего имущества (л.д.8-9).

Указанное уведомление об освобождении жилого помещения № <номер> от <дата> было получено ответчиком <дата> (л.д.7).

Однако, как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: г<адрес> ответчиками до настоящего времени не освобождено.

Как указано в ст.92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе: служебные жилые помещения.

В соответствии со ст.93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании ст.99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу ст.101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Как указано в ч.1 ст.104 ЖК РФ, служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.

В силу ч.3 ст.104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании ч.1 ст.103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу ст.13 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст.107 ЖК РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п.п. 6,9 ст.108 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, пенсионеры по старости, персональные пенсионеры.

Таким образом, на момент прекращения трудовых отношений между ВДЦ «Океан» и ФИО1, ответчик проработала в ВДЦ «Океан», предоставившей ей служебное жилое помещение менее чем, в соответствии с действующим на тот момент законодательством 10 лет, а именно 8 лет 6 месяцев 19 дней, ФИО1 подлежала выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, кроме того, на момент увольнения ФИО1 не являлась пенсионером по старости, ей было 43 года, в связи с чем, положения ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на ответчика ФИО1 не распространяются.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 во владение и пользование на условиях договора найма служебного жилого помещения, с 1995 года трудовые отношения ФИО1 с ВДЦ «Океан» прекращены, суд считает, что основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют.

Ответчики не относятся к категориям граждан, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 является пенсионеркой по старости и поэтому не подлежит выселению из спорного жилого помещения, несостоятельны, и основаны не неверном толковании норм ЖК РФ.

В данном случае ответчики подлежат выселению, так как обстоятельств, при которых в соответствии с ч.2 ст.103 ЖК РФ выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, не установлено.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в настоящее время занимают спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без правовых оснований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, доказательств признания их в установленном законом порядке малоимущими, материалы дела не содержат.

Факт занятия ответчиками служебного жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является для истца препятствием, в пользовании данным жилым помещением, как собственника имущества, и ущемляет права работников ФГБОУ «ВДЦ «Океан» на предоставление им служебного жилья

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГБОУ «ВДЦ «Океан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время требование истца ФГБОУ «ВДЦ «Океан» о снятии ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производятся органами регистрационного учета в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 713.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как суд не вправе вмешиваться в компетенцию специального органа, на который законом возложено осуществление регистрационного учета граждан по месту жительства.

Данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С каждого из ответчиков по 2 000 руб. (из расчета 6 000 / 2 = 2 000), в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» удовлетворить частично.

Выселить ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.

Судья Т.А. Борщенко