Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Н.ча к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об установлении факта двойного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим,

установил:

ФИО3 обратился в суд и просит, с учетом уточнений требований (л.д.128), установить факт двойного кадастрового учета здания с кадастровым номером №, площадью 6823,8 кв.м., расположенного по адресу: , и здания с кадастровым номером №, площадью 6823,8 кв.м., расположенного по адресу: и признать право собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 6823,8 кв.м., расположенном по адресу: , отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», расположенного по адресу: , №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплект» приобрело право собственности на нежилое здание цеха № с галереями 5 и 6, литер И, общей площадью 6823,8 кв.м., 1987 года постройки, инвентарный №:И, расположенное по адресу: Право собственности ООО «Стройкомплект» на вышеуказанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права .

Истец указывает, что в связи с аварийным состоянием и невозможностью восстановления недвижимого объекта решением единственного участника ООО «Стройкомплект» № от 01.09.2015г. право собственности на строительные материалы, полученные от демонтажа нежилого здания цеха № с галереями 5 и 6, расположенного по адресу: «И», было передано истцу ФИО3 Стоимость недвижимого объекта составляет 300 000,0 (триста тысяч) рублей, что подтверждается актом о списании объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области ООО «Стройкомплект» было ликвидировано, а ДД.ММ.ГГГГ при осмотре принадлежащего, как утверждает сам истец, истцу здания он обнаружил на его фасаде табличку с адресом: «, корпус 9». Обратившись по данному вопросу к Председателю Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района Саратовской области, была выяснена информация, что именно нежилому зданию цеха № с галереями 5 и 6, литер И, общей площадью 6823,8 кв.м., 1987 года постройки, инвентарный №:И, расположенному по адресу: «И», присвоен другой адрес: г. Здание, расположенное по адресу: , поставлено на кадастровый учет за кадастровым номером №, право собственности на спорный объект оформлено за муниципалитетом.

Истец считает, что имеется факт двойного кадастрового учета одного здания, поскольку в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенных зданиях с кадастровым номером №, декларированной площадью 6823,8 кв.м., расположенном по адресу: и с кадастровым номером №, декларированной площадью 6823,8 кв.м., расположенном по адресу: Сведения об указанных зданиях внесены в ГКН в 2012 и 2013 году при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках.

Истец утверждает, что единственным способом защиты его охраняемых законом интересов является признание судом факта двойного учета зданий с номерами № и признание права муниципальной собственности отсутствующим, поскольку право истца нарушено, так как он не имеет возможности разобрать здание на строительные материалы, так как Администрация утверждает, что именно это здание принадлежит им. Из чего истец делает вывод, что он не имеет возможности воспользоваться правом собственности на строительные материалы, полученные от демонтажа нежилого здания цеха № с галереями 5 и 6, расположенного по адресу: которое было передано ему в связи с аварийным состоянием и невозможностью восстановления недвижимого объекта решением единственного участника ООО «Стройкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики с иском не согласились, указав, что ФИО3 не представлено доказательств владения спорным объектом недвижимости.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в ЕГРН имеются сведения о принадлежности ООО «Стройкомплект» нежилого здания цеха № с галереями 5 и 6, литер И, общей площадью 6823,8 кв.м., 1987 года постройки, кадастровым номером №, расположенное по адресу: (выписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.111-112). Основанием возникновения права собственности ООО «Стройкомпленкт» является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с продавцом ОАО «Саратовгэсстрой», из которого следует, что имущество, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании дубликата плана приватизации Управления строительства «Саратовгэсстрой», утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного и зарегистрированного Комитетом по управлению имуществом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.28-30).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомпленкт» было создано ДД.ММ.ГГГГ с уставным капиталом в 10 000 рублей, в котором ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве директора и единственного учредителя, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (л.д.18-19).

В качестве доказательств наличия материального интереса истцом предоставлено решение единственного участника ООО «Стройкомпленкт» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с аварийным состоянием и невозможностью восстановления списано с баланса ООО «Стройкомплект» нежилое здание цеха № с галереями 5 и 6, расположенного по адресу: «И» и передано право собственности на строительные материалы, полученные от демонтажа нежилого здания цеха № с галереями 5 и 6, расположенного по адресу: единственному участнику ООО «Стройкомпленкт» ФИО3 (л.д.38). Стоимость недвижимого объекта составляет по форме ОС-4 определена в 300 000 рублей (л.д.39).

Также в ЕГРН имеются сведения о принадлежности Балаковскому муниципальному району нежилого производственного здания 1987 года постройки, кадастровым номером №, расположенное по адресу: (выписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.113-115). Основанием возникновения права собственности является Постановление ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащим Балаковскому муниципальному району, кадастровым номером № (л.д.116-119).

Со слов представителя ответчиков здание не является аварийным и используется по целевому назначению путем сдачи в аренду.

Из предоставленных сторонами технических паспортов на объекты недвижимости усматривается их идентичность, выполненными ДД.ММ.ГГГГ Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.32-37 и 72-76, соответственно).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод о тождественности объектов недвижимости (л.д.100-122).

Таким образом, судом установлено, что в ЕГРН дважды внесены сведения об одном объекте недвижимости.

Вместе с тем, ООО «Стройкомплект» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, сведений о правопреемстве суду не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 131 настоящего Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Прекращение права собственности ООО «Стройкомплект» на объект недвижимости кадастровым номером № не прошло государственную регистрацию, из чего суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, поскольку названный объект недвижимости является участником гражданского оборота, в установленном порядке из него не выведен и не демонтирован с возникновением иных объектов, в том числе и стройматериалов. То есть, предоставленное истцом решение единственного участника ООО «Стройкомпленкт» от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность истцу прав собственности на стройматериалы не принимается судом как имеющий признаки ничтожности.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 Н.ча к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об установлении факта двойного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья И.Е. Комаров