Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора № купли-продажи объекта бизнеса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, при участии ООО «КИН Групп», применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы в размере 700 000 рублей, уплаченной по договору № купли-продажи объекта бизнеса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки в размере 10 360 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 20 240 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 106 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 при участии ООО «КИН Групп» заключен договор № купли-продажи объекта бизнеса, по которому она приобрела у ФИО2 торговую точку в ТЦ «Дубровка» место 89 ряд 10 стоимостью 700 000 рублей. Однако, передав указанную денежную сумму, выяснилось, что она (истица) купила некий объект бизнеса, в состав которого вошло переоформление арендных отношений помещения, находящиеся в ТЦ «Дубровка» 10 ряд место 89 и передача ответчиком истцу оговоренного остатка, о чем ее (истицу) никто не поставил в известность. Считает, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, поскольку ответчица продала ей торговую точку не как объект недвижимости, а как некий объект бизнеса.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 98), просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 91-92).

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем имеются возражения (л.д. 99-100).

3-е лицо представитель ООО «КИН Групп» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель ТЦ Дубровка в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент заключения договора, «Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи объекта бизнеса, по которому продавец продает, а покупатель покупает объект бизнеса по стоимости, указанной в п. 4.1 настоящего договора (л.д. 21-23).

Согласно п. 4.1 указанного договора полная стоимость объекта составляет сумму в размере 700 000 рублей.

Согласно п. 4.2 указанного договора покупатель передает задаток покупателю в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 4.3 указанного договора оставшуюся часть полной оплаты стоимости объекта покупатель обязуется внести продавцу после переоформления арендных отношений находящиеся в ТЦ Дубровка 10 ряд место 89 и передаче оговоренного товарного остатка, это является существенным условием настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИКОМ-Недвижимость» (субарендодатель) и ООО «Авангард» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №, по которому субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное пользование помещения, расположенные в здании торгового объекта по адресу: 115088, <адрес>, а субарендатор использует их на условиях договора (л.д. 107-112).

В судебном заседании истица пояснила, что передав ответчице денежную сумму в размере 700 000 рублей, выяснилось, что она (истица) купила некий объект бизнеса, в состав которого вошло переоформление арендных отношений помещения, находящиеся в ТЦ «Дубровка» 10 ряд место 89 и передача ответчиком истцу оговоренного остатка, о чем ее (истицу) никто не поставил в известность. Считает, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, поскольку ответчица продала ей торговую точку не как объект недвижимости, а как некий объект бизнеса.

Кроме того, в судебном заседании истица подтвердила, что ответчица передала ей годные остатки в виде товара, часть данного товара она реализовала, но это была незначительная часть товара. При заключении договора ответчица поставила ее в известность, что торговая точка ей не принадлежит, а она (ответчица) ей передает право аренды на торговую точку и оплата за данную точку ежемесячно составляет 74 000 рублей. Один раз она (истица) оплачивала аренду 74 000 рублей, при оплате узнала, что у нее субаренда, а не прямая аренда, с чем она (истица) также не согласна.

В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что истица продала объект бизнеса, а не объект недвижимости, а именно ответчица продала годные остатки и права субарендатора на место 89 ряд 10 (в виде торговой палатки), передала ей (истице) ключи и вещи, а также переуступила права субарендатора, после чего истица оплатила ей деньги в полном объеме.

Истица в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора № купли-продажи объекта бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана со стороны ФИО2, истицей по делу не представлено.

Из договора № купли-продажи объекта бизнеса, составленного ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный договор подписан сторонами (л.д. 22), подписи в договоре истица не оспаривала.

Доводы истицы о том, что она считала, что ей (истице) переуступила права аренды, а не субаренды, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из карточки, представленной ответчицей, на имя истицы (л.д. 24) видно, что она являлась субарендатором, а не арендатором, о чем по мнению суда истице при заключении договора знала, а поэтому оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана не имеется.

Учитывая, что в иске о признании договора недействительным отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчицы истице причинены физические и нравственные страдания, ФИО1 суду не представила.

Учитывая, что в иске ФИО1 отказано, то оснований для взыскания суммы, уплаченной по договору, неустойки, расходов по оплате юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора № купли-продажи объекта бизнеса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, при участии ООО «КИН Групп», применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева