Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Орловской региональной общественной организации потребителей «Потребительский контроль» к «Орелжилэксплуатация» о защите прав неопределенного круга потребителей по начислению платы за переговорно – замочное устройство.

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, в Орловскую региональную общественную организацию потребителей «Потребительский контроль» поступило заявление от потребителей, проживающих по адресу: <адрес>. В заявлении потребители указали, что ответчик берёт оплату за обслуживание переговорно-замочного устройства (ПЗУ) в размере № и просили выступить указанную общественную организацию «Потребительский контроль» в защиту их прав в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как считают, что оплата берется незаконно.

Взимая оплату за ПЗУ, ОАО «Орелжилэксплуатация» нарушает пункт 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которому в состав общего имущества включается автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома. Оплата данной услуги должна входить в содержание и текущий ремонт, оплачиваемые потребителями ежемесячно по счет- квитанциям ОАО «Орелжилэксплуатация» в размере №.

В соответствии сп.1 от. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст.46 данного закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из ст.45 этого закона и Устава Орловской региональной общественной организации потребителей «Потребительский контроль» следует, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)».

В иске содержатся следующие требования:

-обязать ОАО «Орелжилэксплуатация» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по начислению платы за ПЗУ в размере №;

-обязать ответчика, при удовлетворении требований заявителя, в соответствии со ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», довести в 10- дневный срок до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда.

В суде представитель истца Орловской региональной общественной организации потребителей «Потребительский контроль» - Шарыкина Т.Н., поддержав иск, привела изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ОАО «Орелжилэксплуатация» - Антонов В.И., не признав иск, показал, что п.5.9 договора управления многоквартирным домом от 14.04.2016г., заключенного между ОАО «Орелжилэксплуатация» и собственниками помещений, предусмотрено обслуживание домофонной линии связи и переговорных устройств по ценам, указанным в приложении № 5 к договору. Начисление и взимание платы не нарушает права потребителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В заявлении потребителей от 01.06.2016г. отсутствует просьба об обращении в защиту их интересов в суд ( л.д.4), поэтому Орловская региональная общественная организация потребителей «Потребительский контроль», действующая на основании своего Устава ( л.д.8 -24), обратилась с иском в суд в защиту интересов неопределенного круга потребителей, что не предполагает привлечение к участию в деле в качестве лиц, обратившихся с указанным заявлением.

Содержащееся в иске сведения о взыскании платы за обслуживание переговорно –замочного устройства, подтверждается квитанциями ( л.д.5,6) и стороной ответчика не оспаривается. Право взимания платы за эту услугу предусмотрено п.5.9 договора управления многоквартирным домом от 14.04.2016г., заключенного между ОАО «Орелжилэксплуатация» и собственниками помещений. Данный пункт договора никем не оспорен.

В ст. 16, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Однако содержащееся в иске утверждение о том, что начисление и взимание платы за указанную услугу, предусмотренную приведенным выше пунктом договора от ДД.ММ.ГГГГ., ущемляет права потребителей, нельзя признать обоснованным.
Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются, в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Из положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в которых указывается, что в состав общего имущества, в числе прочего, включается автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Следовательно домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома ( в иске оно указано как переговорно –замочное устройство), является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома. В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения подлежало передаче собственникам помещений в доме.

Следовательно, ответчик правомерно взимал плату за содержание и обслуживание домофонного оборудования в рамках договора управления многоквартирным домом, что не противоречит положениями ст. 162 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что начисление платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств не противоречит положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ и является законным, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, такие услуги фактически ответчиком оказывались, что не оспаривалось представителем Орловской региональной общественной организации потребителей «Потребительский контроль» - Шарыкиной Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Орловской региональной общественной организации потребителей «Потребительский контроль» к ОАО «Орелжилэксплуатация» в интересах неопределенного круга потребителей, проживающих в <адрес>, о признании противоправными действий по начислению и взиманию платы за домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома ( переговорно –замочное устройство) в размере №, возложении обязанности прекратить эти действия и довести в 10- дневный срок до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий Мельников С.П.