Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска центр психолого-педагогической помощи молодежи «Радуга» к ФИО2 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска центр психолого-педагогической помощи молодежи «Радуга» (далее – МБУ Центр «Радуга») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение.

В обоснование иска указано, что ФИО2 работала в МБУ Центр «Радуга» в должности социальный педагог с совмещением должности менеджер по связям с общественностью (дизайнер) с 02.09.2016 по 28.02.2018 года, совмещение должностей с 17.01.2017 по 28.02.2018 года.

С 19.04.2017 по 31.12.2017 года ФИО2 проходила обучение за счет средств работодателя у ИП С.Л. «Санкт-Петербургская Школа Телевидения» по курсу графический дизайнер, на основании договора № 21/17 от 19.04.2017 года, заключенного с МБУ Центр «Радуга». Стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 14 500 рублей.

В соответствии с п.3 заключенного ученического договора между работодателем и ФИО2, последняя была обязана отработать после окончания обучения не менее трех лет. ФИО2 закончила обучение 25.11.2017 года.

12.02.2018 года ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию, т.е. ранее срока предусмотренного п. 3 ученического договора.

Затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляют 13 243,16 руб.. Указанная сумма при увольнении с ФИО2 удержана не была.

МБУ Центр «Радуга» предлагало ответчику добровольно возместить затраты на обучение в сумме 13 243,16 руб., однако, ответ на данное предложение не был дан.

Требуют взыскать с ФИО2 в пользу МБУ Центр «Радуга» затраты, понесенные на обучение работника, в размере 13 243,16 руб..

Представитель истца МБУ Центр «Радуга» - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что ФИО2 была направлена на обучение с целью повышения квалификации по должности менеджер по связям с общественностью. Приказа о направлении на обучение работодателем не издавалось, был только заключен ученический договор. По итогам обучения ФИО2 должна была получить знания в области дизайна, поскольку так назывались курсы. Предполагалось, что после повышения квалификации она будет работать в должности менеджера по связям с общественностью, а когда утвердят новое штатное расписание, могла быть переведена на должность дизайнера.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали. Полагали, что ученический договор не соответствует требованиям ТК РФ, поскольку в ученическом договоре не указано, в качестве кого ФИО2 должна проработать в соответствии с полученной квалификацией. ФИО2 работала в должности социального педагога и по совмещению менеджером по связям с общественностью. В должностных инструкциях по указанным должностям не предполагается работа дизайнером. Самостоятельную работу дизайнера ей никто не предлагал. Более того, между работодателем и ИП С.Л. был заключен договор на консультационные услуги, предмет договора не совпадает с требованиями, изложенными в ст. 199 ТК РФ, она получила лишь информационно-консультационные услуги, а не услуги по обучению или повышению квалификации. Квалификацию дизайнера ей никто не присваивал, повышать свою квалификацию в этой области она и не могла, поскольку никогда не обучалась на дизайнера и не имела такого образования. Просили в исковых требованиях отказать. Также представлен письменный отзыв на иск (л.д.65), который поддержали в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.09.2016 года ФИО2 работала в МБУ Центр «Радуга» в должности социальный педагог, что подтверждается трудовым договором № 228 от 02.09.2016 года (л.д.41-45), дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.12.2016 года (л.д.46-49). В соответствии с приказом № 3-к от 17.01.2017 года (л.д.7-8), социальному педагогу ФИО2, наряду с работой, определённой трудовым договором, поручено выполнять дополнительную работу в порядке совмещения по должности менеджер по связам с общественностью. В связи с чем, с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.01.2017 года (л.д.7).

Таким образом, в период работы в МБУ Центр «Радуга» ФИО2 выполняла основную работу в должности социального педагога, которую, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с 17.01.2017 года совмещала с работой в должности менеджера по связям с общественностью.

19.04.2017 года между ИП С.Л. и МБУ Центр «Радуга» заключен договор № 21/17 возмездного оказания услуг (л.д.12-16), согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги, выражающиеся в проведении семинаров и тренингов по выбранной заказчиком программе указанной в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг составляет 14 500 рублей (п.5.1.). Согласно спецификации, наименование курса – «графический дизайн» (л.д.18).

Стоимость обучения МБУ Центр «Радуга» в размере 14 500 рублей, оплачена в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 25.11.2017 года (л.д.19), платежным поручением №562 от 27.11.2017 года (л.д.24) и платежным поручением №149 от 03.05.2017 года (л.д.21).

В день заключения указанного выше договора об оказании услуг, т.е. 19.04.2017 года, между работодателем МБУ Центр «Радуга» и работником ФИО2 заключен ученический договор (л.д.9-11), в соответствии с п. 1 которого, предметом договора являются отношения сторон, складывающиеся между работодателем и работником в связи с направлением работника на курсы дизайнера. Срок обучения на курсах определяется с 19.04.2017 по 31.12.2017 года (п.3). Согласно п.3 раздела 2 ученического договора, работник обязался после получения документа об окончании курсов, проработать в МБУ Центр «Радуга» не менее трех лет.

Из пояснений сторон судом установлено, что приказом № 24-к от 28.02.2017 года трудовой договор с ФИО2 прекращен по основаниям п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, выдан расчет при увольнении (л.д.4-5).

Поскольку трудовой договор с ФИО2 прекращен 28.02.2017 года, то есть ранее срока предусмотренного п. 3 ученического договора, истцом были исчислены затраты на обучение ФИО2, пропорционально не отработанному времени после окончания обучения. Согласно представленному МБУ Центр «Радуга» расчету, указанные затраты составляют 13 243,16 руб. (л.д.4-5). При увольнении ФИО2 указанная сумма удержана не была, что подтверждается справкой главного бухгалтера (л.д.6), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Заявляя настоящие требования, представитель стороны истца в судебном заседании утверждала, что ФИО2, согласно указанному ученическому договору, была направлена на курсы повышения квалификации, в связи с совмещением работы в должности менеджера по связям с общественностью. При этом, указанные обстоятельства стороной истца ничем не подтверждены, как пояснила представитель в судебном заседании, приказа о направлении ФИО2 на курсы повышения квалификации в связи с работой в указанной должности, не издавалось.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях, согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ, относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.

Ученический договор, согласно части 1 статьи 199 Трудового кодекса РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства как для работника, так и для работодателя, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, в свою очередь работодатель обязан обеспечить работника работой согласно полученной квалификации.

Как следует из буквального содержания указанного выше ученического договора, заключенного сторонами по делу, ФИО2 направлена на курсы дизайнеров. Однако, в связи с какой работой (основной или дополнительной) направляется работник, не указано. В разделе 2 пункта 2 договора содержится обязанность работодателя предоставить работнику по завершению его обучения работу, в соответствии с полученными им знаниями, при этом, какую именно работу, в какой должности, также не указано. Пунктом 3 раздела 2 договора предусмотрена обязанность работника после получения документа об окончании курсов, проработать не менее трех лет, но и данном пункте ученического договора, также не указано, в какой именно должности (на какой работе) должна отработать ФИО2 не менее трех лет.

Таким образом, указанный ученический договор не содержит четких и определенных обязательств как для работника ФИО2, так и для работодателя МБУ Центр «Радуга», что противоречит ст. 199 Трудового кодекса РФ.

Из указанных выше трудового договора по должности социальный педагог, дополнительного соглашения к нему и должностной инструкции менеджера по связям с общественность (л.д.52-53), не усматривается, что для работы в должностях социальный педагог и менеджер по связям с общественностью, необходимым требованием является знание дизайна или выполнение работы дизайнера. При этом ФИО2, согласно ученическому договору, была направлена, как утверждал представитель истца в судебном заседании, для повышения квалификации именно на курсы дизайнера.

Согласно представленному штатному расписанию МБУ Центр «Радуга» на период с января 2016 года (л.д.54-55), должности «дизайнер» предусмотрено не было. При этом, согласно штатному расписанию на период с февраля 2017 года (л.д.56-57), т.е. на момент заключения 19.04.2017 года ученического договора, в штатное расписание МБУ Центр «Радуга» должность «дизайнер» уже введена. Однако, допустимых и относимых доказательств тому, что ФИО2 после окончания курсов дизайнера предлагалась должность дизайнера, т.е. в соответствии с полученными знаниями на курсах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сторона истца утверждала, что ФИО2 была направлена именно для обучения на курсы повышения квалификации (курсы дизайнера).

Согласно ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

При этом, согласно указанному выше договору №21/17, заключенному между ИП ФИО4 и МБУ центр «Радуга», исполнитель оказывает лишь информационно консультационные услуги по выбранной заказчиком программе. Никаких обучающих программ, либо программ повышения квалификации не предусмотрено.

Как следует из сертификата, полученного ФИО2 (л.д.64), она лишь прослушала в полном объёме курс дизайна. Ни о каком подтверждении квалификации, повышении квалификации по соответствующей профессии данный сертификат указаний не содержит.

Таким образом, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, с учетом указанных выше норм, учитывая, что должности занимаемые ФИО2 были социальный педагог и менеджер по связям с общественностью, при этом ФИО2 прослушала курс «дизайна», новой квалификации, либо повышения профессионального уровня по должностям, на которых она работала, не приобрела, продолжала выполнять прежнюю работу, ее должностные обязанности не изменились, суд приходит к выводу, что увольнение ответчика по собственному желанию не свидетельствует о невыполнении ею условий ученического договора без уважительных причин (ст. 207, 249 ТК РФ), в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить понесенные истцом расходы, связанные с ученичеством.

Более того, истец не только не доказал юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после обучения ответчик получил новую специальность или повысил квалификацию (по которым ФИО2 в дальнейшем исполняла бы свои трудовые обязанности), но и не опроверг факт того, что после обучения ей не была предоставлена работа по полученной специальности (квалификации) дизайнер, поскольку относимых и допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено.

Также, судом бесспорно установлено, что работа менеджера по связям с общественностью, в связи с которой ФИО2, по утверждению стороны истца направлялась на курсы повышения квалификации, являлась дополнительной, предоставленной по поручению работодателя и с согласия работника. В приказе о поручении указанной работы № 3-к от 17.01.2017 года, работодатель руководствовался положениями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ (л.д.7).

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Аналогичные положения установлены сторонами в пункте 6 дополнительного соглашения (л.д.6).

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, требования трудового законодательства, заключенное дополнительное соглашение к трудовому договору, прямо предусматривают право ФИО2 досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, и это право работника ничем не может быть ограничено.

Между тем, заключая ученический договор, и утверждая что ФИО2 повышала квалификацию именно в связи с дополнительной работой в должности менеджера по связям с общественностью, работодатель незаконно ограничил право последней на досрочный отказ от выполнения такой дополнительной работы, указав в ученическом договоре обязанность отработать не менее трех лет после обучения.

Согласно ст. 206 Трудового кодекса РФ, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Следовательно, недействительность условий ученического договора, указанных в разделе 2 п.3, в части обязанности работника проработать в МБУ Центр «Радуга» не менее трех лет, при выполнении именно дополнительной работы, также является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска центр психолого-педагогической помощи молодежи «Радуга» к ФИО2 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение в размере 13 243,16 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова