Гражданский кодекс часть 1

ООО «Карст» обратился в суд с иском к Б.С.ИБ., Б.С.СБ., указав, что 09 апреля 2013 года с Б.С.ИБ. заключен договор займа на сумму 2000000 руб. со сроком возврата до 30 апреля 2017 года, допсоглашением от 27 апреля 2017 года срок возврата продлен до 30 апреля 2019 года, 22 мая 2013 года с ним же заключен договор займа на сумму 1000000 руб. со сроком возврата до 30 мая 2017 года, допсоглашением от 27 апреля 2017 года срок возврата продлен до 30 мая 2019 года. Оба договора займа содержат условие о единовременном погашении займа в случае увольнения в течение одного месяца. Оба договора займа обеспечены договорами поручительства от 15 апреля 2013 года и 22 мая 2013 года. 19 февраля 2018 года заемщик уволен, но задолженность не погашена в полном объеме. Претензию кредитора о возврате долга и расторжении договоров займа ответчик проигнорирвал, долг не возвращен. Поручитель также долг не возвратил. В связи с чем истец просит суд о расторжении договоров займа, солидарном взыскании задолженности с ответчиков: по договорам займа в сумме 1810385 руб., неустойки по договорам займа в сумме 57932 руб. 34 коп. за период с 20 февраля 2018 года 03 апреля 2018 года и продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты долга, взыскать расходы на уплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчики о времени и месте судебного заседания судом извещены (л.д.98, 99), не явились, возражений не представили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений сти.808 ГКРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810).

ООО «Карст» 09 апреля 2013 года с Б.С.ИБ. заключен договор займа на сумму 2000000 руб. со сроком возврата до 30 апреля 2017 года (л.д.31-34), допсоглашением от 27 апреля 2017 года срок возврата продлен до 30 апреля 2019 года (л.д.35), 22 мая 2013 года с ним же заключен договор займа на сумму 1000000 руб. со сроком возврата до 30 мая 2017 года (л.д.70-73), допсоглашением от 27 апреля 2017 года срок возврата продлен до 30 мая 2019 года (л.д.74). Оба договора займа содержат условие о единовременном погашении займа в случае увольнения в течение одного месяца (п.2.4 л.д.31, п.2.4. л.д.70). Оба договора займа обеспечены договорами поручительства от 15 апреля 2013 года (л.д.36-37 – поручитель Б.С.СБ.) и 22 мая 2013 года (л.д.75-76 – поручитель ФИО2). 19 февраля 2018 года заемщик уволен (л.д.79).

Факт выдачи займа подтвержден платежными поручениями (л.д.38 –на 2000000 руб., л.д.77 на 1000000 руб.)

Частичное погашение задолженности в сумме 1189614 руб. 30 коп. подтверждается платежными документами (л.д.39-69). Размер остатка долга стороной ответчика не оспорен в порядке ст.56 ГПК РФ.

Оба договора займа содержат условие о пени в размере 0,2% от суммы невозвращенной части займа (п.3.1 – л.д.31, п.3.1 л.д.70). Истцом рассчитана неустойка за период с 20 февраля 2018 года по 03 апреля 2018 года по договору займа от 09 апреля 2013 года в сумме 25932 руб. 34 коп. и 32000 руб. по договору займа от 22 мая 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленный к взысканию размер неустойки суд находит несоразмерным нарушению обязательства в виде задолженности по основному долгу с учетом размера основного долга, процента неустойки, периода просрочки. В связи с чем, имеются основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" до суммы 5000 руб. по договору займа от 09 апреля 2013 года и 6000 руб. по договору займа от 22 мая 2013 года. Продолжение начисления неустойки на будущее время лишает должника ходатайствовать перед судом о снижении неустойки, в связи с чем в данной части требование не подлежит удовлетворению, что не препятствует кредитору в судебном порядке предъявить требования о взыскании неустойки за фактически образовавшийся период с будущем.

Требования о погашении задолженности и расторжении договором займа ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.80, 83, 87). Так как задолженность не была погашена ответчиками в течение месяца после расторжения трудового договора, суд находит обоснованным требования истца о расторжении договоров займа.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 17541 руб. 59 коп. (солидарно). Взыскать Б.С.ИБ. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области 600 руб. в счет расход на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Карст» задолженность по договору займа от 09 апреля 2013 года: основной долг 810385 руб. 70 коп., пени 5000 руб.; задолженность по договору займа от 22 мая 2013 года: основной долг 1000000 руб., пени 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17541 руб. 59 коп., итого взыскать 1885859 руб. 63 коп. Расторгнуть договор займа от 09 апреля 2013 года, заключенный между ООО «Карст» и ФИО1. Расторгнуть договор займа от 22 мая 2013 года, заключенный между ООО «Карст» и ФИО1. Отказать ООО «Карст» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области 600 руб. в счет расход на уплату госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.

Председательствующий

ФИО3