Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5 действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» Филиал в РД о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления о незаконном значении КБМ,

установил:

ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» Филиал в РД о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления о незаконном значении КБМ, мотивируя свои требования, в том числе, тем, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи с заключением договора ОСАГО с потребителем ФИО2 (далее Истец) СК «Росгосстрах» (далее Ответчик) нарушила закон, не предоставил в Российский союз автостраховщиков (далее РСА) достоверные сведения о значении коэффициента за безаварийную езду (далее КБМ) в отношении Истца.

Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Истец по почте направил Ответчику письменное заявление (далее обращение) следующего содержания: вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка №. <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в результате рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» было установлено, что за 2014 год при заключении договора ОСАГО для водителей указанных в договоре должен применяться коэффициент КБМ 0,6 класса 11, соответственно учитывая, что за страховым возмещением я не обращался, на 2015-2016 годы для меня должен был применяться коэффициент КБМ 0,55, однако, по данным РСА, на водителя ФИО2 КБМ составлял 1.00. Таким образом, вы не выполнили свою обязанность внести в базу по КБМ достоверные сведения. В результате ваших нарушений я не могу заключить действительный договор ОСАГО. Прошу исправить нарушения, вредящие моим законным интересам. Прошу также выплатить причиненный мне нарушением закона и невыполнение решения суда моральный ущерб в размере 50000 руб.». Ответчик получил Обращение ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом месячный срок на Обращение не реагировал, тем самым нарушил обязательство в отношении Истца, имевшего намерение заключить договор ОСАГО в личных целях, и таким образом причинил Истцу моральный вред. Ответчик, нарушивший закон, принимает на себя все риски возникающих последствий. Моральный вред, после нанесения, по существу своему является необратимым и в гражданско-правовом смысле восстановлению не подлежит, он лишь может быть возмещен, компенсирован в денежной форме. Требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав Истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области права гражданина на обращение и на информацию, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При таких обстоятельствах, Истец вправе требовать денежную компенсацию причиненного морального вреда на основании наличия вины в незаконных действий (бездействия) Ответчика в исполнении установленных законом обязанностей после получения Обращения. Размер компенсации морального вреда определяется судом и его возмещение осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Просил определить в денежном выражении размер компенсации морального вреда, причиненного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 незаконными действиями (бездействием) после получения ПАО СК «Росгосстрах» Обращения о незаконном коэффициенте КБМ и обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ПАО СК «Росгосстрах» после получения Обращения о незаконном коэффициенте КБМ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО2 вступил во взаимоотношения со страховой компанией «Росгосстрах» в целях заключения договора ОСАГО для личных нужд и пользуется в указанных правоотношениях правами потребителя. ФИО2 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с требованием о соблюдении страхового законодательства, предоставлении необходимой ему достоверной информации, в целях досудебного урегулирования споров. Право на такое обращение в целях получения информации закреплено в п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей". При этом в ГК РФ, в ч. 3 и ч. 4 ст. 1 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Также, согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства СК «Росгосстрах» обязано, при наличии соответствующего заявления, совершить в пользу ФИО2 заключение договора ОСАГО. Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вместе с тем законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение, образует также Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". СК ПАО «Росгосстрах» является организацией осуществляющей публично значимые функции и к ее деятельности применяется закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (п. 4 ст. 1 закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). В связи с возникшими разногласиями и нарушением своих прав ФИО2 надеялся на добросовестные и разумные действия со стороны СК «Росгосстрах» в урегулировании взаимоотношений без обращения в суд. В соответствии с законом обращение рассматривается в течение 30 дней со дня поступления. При этом истец имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии с уведомлением о вручении страховая компания получила указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ, своевременно ФИО2 не ответила, что является нарушением его защищенных законом прав. Так же представил на обозрение суда уведомление о вручении почтового отправления, а также опись вложения в почтовое отправление и почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. Просил приобщить к материалам дела копии указанных документов. Гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) СК ПАО «Росгосстрах» при рассмотрении обращения (ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). Кроме того, согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Также, в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Указанные незаконные действия (бездействие) страховой компании нарушают законные права ФИО2 на получение информации и письменного ответа, закрепленные в законах. Обращая внимание суда, что ответчик СК ПАО «Росгосстрах», как организация, осуществляющая публично значимые функции должна вызывать у гражданина доверие и уважение. Выполняя свои обязанности недобросовестно и непрофессионально, ответчик в полной мере не осуществил обязательств, связанных с исполнением работы. При рассмотрении обращения не соблюдались нормы служебной, профессиональной этики и правила поведения, добросовестность стороны в гражданских правоотношениях по исполнению обязательств, как требует закон. Не проявлена по отношению к ФИО2, после его обращения, корректность, внимательность и уважение. Поведение ответчика вызвало у ФИО2 сомнение в объективности исполнения обязанностей. Такого рода некомпетентный подход к своим обязанностям делает крайне неэффективной работу ответчика. Моральный вред ФИО2 причинен тем, что из-за незаконных действий страховой компании ФИО2 утратил веру в законность и справедливость, в соблюдение своих прав при осуществлении ответчиком публично значимых функций. Ответчик злостно нарушил ФИО2 конституционные и законные права. Поведение ответчика, занимающегося лицензируемой страховой деятельностью, породило у моего доверителя ощущение правовой вседозволенности и игнорирование ответчиком всех норм права и морали. Сильная степень нравственных страданий проистекает из очевидности и незаконности действий должностных лиц. Из-за этого в настоящее время ФИО2 испытывает незащищенность, т.к. понял, что у нас в стране научились нарушать права граждан. Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Конституция Российской Федерации (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1; ст. 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, организацией осуществляющей публично значимые функции и обеспечиваются правосудием. Невыполнение обязанности ответить надлежащим образом на обращение, выражающееся, в том числе в игнорировании прав и непринятие законных мер по обращению, привело к моральному вреду. Размер присуждаемой гражданину компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом личности истца, характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Следует учитывать, что мой доверитель уже несколько лет пытается призвать ответчика к добросовестному поведению и соблюдению закона. При этом на официальном сайте Верховного Суда РФ по электронному адресу http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/26560/ представители Верховного суда РФ признали, что в правовой сфере существует ещё ряд недостатков - как, например, мизерные компенсации морального вреда - которые также могут влиять на создание негативной оценки деятельности суда обществом. Между тем, ВС РФ готов работать над такими проблемами. Председатель Совета судей РФ Виктор Момотов признал, что в правовой сфере ещё сохранен ряд атавизмов, который сам по себе несёт негативную оценку обществом. «Для нас привычной картиной являются мизерные компенсации морального вреда, потому что так исторически сложилось, что моральный ущерб не посчитать и такие страдания низко расценивались. Сейчас компенсации 10, 15, 25 тысяч рублей - справедливо ли это? А я думаю, что мы подошли к тому, что она должна быть большой - соразмерной причинённым страданиям, тогда общество само придёт к выводу, что решение справедливое», - полагает председатель Совета судей РФ. Там же, на сайте ВС РФ, по электронному адресу http://www.supcourt.ru/press_center/news/26572/ содержится информация, что в Москве ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое заседание Клуба имени Замятнина, открывающее цикл дискуссий по вопросам проводимой судебной реформы и формирования доверительного отношения общества к судебной власти, суду и государству. В рамках встречи судья Верховного Суда РФ ФИО6 обратил внимание на то, что в гражданско-правовых отношениях до сих пор сохраняются отдельные атавизмы. Например, привычным являются низкие компенсации морального вреда, потому что так исторически сложилось. Как мы видим, самые авторитетные судьи Российской Федерации считают, что компенсация морального вреда должна быть достойной. При таких обстоятельствах полагаю, что размер подлежащего компенсации морального вреда ФИО2 не может быть менее тридцати тысяч рублей. Все изложенные требования в иске основаны на законе. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное рассмотрение исковых требований, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. ФИО1, заслуженный юрист России, в прошлом судья Конституционного суда говорит, что в Конституции есть статья 46, Россия признала в этой статье, что в суде можно обжаловать все. Любые действия, нормативные, ненормативные, то есть принятые в отношении конкретного гражданина и просто действия, не выражающиеся в каких-то актах, а именно совершении каких-то действий против гражданина – все это можно обжаловать в суде. Практически компетенция наших судов, которые должны по жалобам граждан защищать их права, не ограничена, то есть, любой вопрос может быть поставлен перед судом, потому что сейчас можно любое право защищать в суде. Правда, у нас появляется теперь антипод осознанию этого факта, который связан с тем, что суды не всегда радуют граждан, не всегда вызывают его доверие, что граждане понимают, что, может быть, легче договориться без суда каким-то другим образом, и часто незаконным. Что, конечно, не украшает нашу правовую систему. Но это уже в разрез конституционному тексту. Конституция говорит, что признаваемые в государстве права и свободы человека являются высшей ценностью. Они обязывают все стороны гражданских правоотношений к добросовестному поведению и соблюдению этих прав. А на судебную власть возлагается обеспечение этих прав в судебных процедурах. Просил суд удовлетворить исковые требования с учетом изложенного.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласно ст. 2 закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит также из ГК РФ и из других законов. Гражданские права и обязанности возникают, согласно ст. 8 ГК РФ, в числе прочего из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения согласно ст. 307 ГК РФ стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Защита гражданских прав осуществляется, согласно ст. 12 ГК РФ, кроме прочего путем признания права и компенсацией морального вреда. В соответствии с ст. 30 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Не ответив на его письменное обращение, СК ПАО «Росгосстрах» нарушило его права и охраняемые страховым законодательством интересы. При этом допущенные ответчиком нарушение его прав и законных интересов содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Российская Федерация заинтересована в соблюдении законов, и предусмотрела за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Российская Федерация не является в указанных обстоятельствах главным пострадавшим от нарушений закона ответчиком, в отличие от него. Однако предусмотрела для себя до сорока тысяч рублей. При таких обстоятельствах оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, считает, что компенсация в таком размере за нарушение его прав и законных интересов, соответствуют принципам разумности и справедливости. Также в обоснование сказанного представляет на обозрение суда решения Хасавюртовского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Эти судебные акты проясняют рассматриваемые правоотношения. Просит приобщить к материалам дела копии представленных на обозрение суда решений. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 по доверенности в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда возражение на исковое заявление в котором указала:

Истцом не исполнена обязанность по представлению оригинал полиса Страховщику, для дальнейших изменений КБМ, выдачи переоформленного полиса ОСАГО и внесения изменений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данные общие положения Постановления Пленума ВС РФ № также соотносятся с положениями ФИО9 Приказа МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав по греби гелей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1669), которым разъяснено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки. энергоснабжения), к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО ССС №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 об обвязывании Хасавюртовского филиала Управления Росгосстраха по РД филиала ОАО «Росгосстрах» перезаключить договор страхования ССС № с применением коэффициента 0,6 класса 11. Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 излишне взысканный страховой взнос при заключении страхового договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 871.20 рублей. Согласно вынесенного решения ФИО2 необходимо было представить Страховщику оригинал договора ССС №, для перезаключения договора ОСАГО.

Бланк полиса ОСАГО является бланком строгой отчётности.

Бланк строгой отчётности должен содержать следующие поля:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платёжной карты;

з) дата осуществления расчёта и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность её оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Если бланки строгой отчётности изготовлены в типографии, то законом предписано принимать ряд мер, чтобы налоговые органы могли контролировать их использование. Учёт бланков ведётся в книге учёта бланков документов. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером организации, а также скреплены печатью. Бланки документов хранятся в металлических шкафах, сейфах и (или) специально оборудованных помещениях в условиях, исключающих их порчу и хищение. По окончании рабочего дня место хранения бланков документов опечатывается или опломбировывается.

Упакованные в опечатанные мешки копии бланков строгой отчётности (корешки), подтверждающих суммы принятых наличных денежных средств (в том числе с использованием платёжных карт), хранятся в систематизированном виде не менее 5 лет. По окончании указанного срока, но не ранее истечения месяца со дня проведения последней инвентаризации копии документов (корешки) уничтожаются на основании акта об их уничтожении, составленного комиссией, образованной руководителем организации (индивидуальным предпринимателем). В таком же порядке уничтожаются некомплектные или испорченные бланки документов.

Бланк строгой отчётности-это документ, подтверждающий получение оплаты денежными средствами. Он заменяет собой кассовый чек.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты обращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования храниться у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховом полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Не представив оригинал полиса ОСАГО в адрес ПАО СК «Росгосстрах» для переоформления договора ФИО2 инициировал два судебных разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> исковые требования ФИО2 к СК «Росгосстрах» удовлетворены о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896,77 рублей

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> исковые требования ФИО2 к СК «Росгосстрах» удовлетворены о взыскании в его пользу неустойки в размере 2 178 рублей за не соблюдение срока возврата страховой премии.

ФИО2 до настоящего времени не представил оригинал договора ОСАГО ССС № для изменений сведений КЕМ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО ССС 0312647345 - Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 сг. 167 ГК РФ).

По данному договору также не был представлен оригинал полиса, для дальнейших изменений КЕМ, выдачи переоформленного полиса ОСАГО и внесения изменений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков.

Основываясь на вышеизложенном, в исковых требованиях Истца к ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказано в полном объёме.

Истец ежегодно направляет обращение в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по почте о заключении договора ОСАГО с просьбой об исправлении неверно указанного КБМ, предоставлением расчета страховой премии и реквизитов для оплаты страховой премии безналичным расчетом.

На данные обращения ПАО СК «Росгосстрах» направляло разъяснительные письма о возможности оформить договор страхования в офисе агентства в <адрес> ПАО СК «Росгосстрах».

Заочным решением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил обязательства заключения договора ОСАГО, необоснованно отказывает ФИО2 в заключение договора ОСАГО по его заявлениям:

- от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- от ДД.ММ.ГГГГ, в период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно применяло в отношениях с ФИО2 по заключению договора ОСАГО недостоверный расчет страховой премии по его заявлениям в период с ДД.ММ.ГГГГ, указанное препятствие заключению действительного договора ОСАГО.

До настоящего времени ФИО2 не обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» и не представил ориг иналы полисов для внесения изменений КБМ. При этом истец систематически обращается в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на ежегодные обращения в адрес Страховщика и нарушения его прав. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно право требования заключения договора ОСАГО однако, учитывая, что Истцом с 2014 года не соблюдены требования Правил ОСАГО при внесении изменений, в данном случае коэффициента КЕМ (изменение суммы страховой премии) путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования внесения изменений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков, права истца не нарушались.

Истец недобросовестно пользуется своими гражданскими правами, в обход закона и с намерением причинить имущественный вред. Ответ заявителю не является фактом ущемления его гражданских прав, носит уважительный характер. Обращения Заявителя были рассмотрены, ответы на обращение были направлены. Таким образом, истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями Страховщика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Факт злоупотребления правом также усматривается и иными обстоятельствами, в частности. Истцом подано 9 (девять) исковых заявлений по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные исковые заявления поступили в ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 (иска) приняты Хасавюртовским городским судом РД к рассмотрению по гражданским делам 2-784/2020; 9-70/2020, 2-514/2020, 2-516/2020.

Остальные 5 дел невозможно идентифицировать до поступления судебного извещения, так как требования одинаковы и не несут информативных сведений.

Таким образом, Истец позиционирует причинение ему морального вреда, содержанием Письма ПАО СК «Росгосстрах» исх. № от 21.08.2017г. девять раз, и считает, что каждое предложение в данном документе причиняет ему нравственные страдания. Как усматривается из положений п. 2 статья 12. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее - ЗоЗПП)

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из положений ст. 29 ЗоЗПП:

- Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

- Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Считаем, данный факт указывает на недобросовестность действий Истца при использовании ЗоЗЗП в целях неосновательного обогащения.

Факт злоупотребления гражданскими правами также подтверждается дальнейшими действиями ФИО2 при обращении к страховщику, считая возможным не соблюдать условия установленные положениями ст. 15 ФЗ об ОСАГО.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о заключении договора страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов: гражданского паспорта без страницы прописки, технического паспорта ТС, водительского удостоверения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Также направлены заявления о предоставлении банковских реквизитов, расчете страховой премии.

Отсугствует копия диагностической карты.

В соответствии с положениями ст. 15 п. 3. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. 03.07.2016г. (далее - Закон об ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

(пп. "е" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЭ)

Согласно вышеперечисленным нормам права, предоставление оригиналов документов, указанных в подпунктах «б» - «е» ст. 15 ФЗ об ОСАГО является обязательным.

В соответствии с п. 1.6. Главы 1 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страхователь вправе представить документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования, в виде электронных копий документов, полученных в результате преобразования документов на бумажном носителе в их электронный образ с сохранением всех реквизитов, или электронных документов в следующих случаях:

представленные страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа сведения не соответствуют информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, либо отсутствуют в указанной информационной системе;

страхователь при заключении договора обязательного страхования не представил хотя бы один из документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на бумажном носителе (по соглашению со страховщиком);

иные случаи, которые могут быть предусмотрены соглашением сторон.

Предоставление документов (электронных копий документов) в случае, предусмотренном абзацем четвертым настоящего пункта, осуществляется страхователем путем их направления по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" с целью получения им соответствующих файлов в соответствии с требованием настоящего абзаца.

Страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

В соответствии с п. 1.8. Главы 1 Правил ОСАГО вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе предоставить страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

Согласно информационной автоматизированной базы РСА сведений о страховании автогражданской ответственности ФИО2 за предшествующий год не имеется, Заявителем не представлены.

Согласно вышеперечисленным нормам права, а также установленным обстоятельствам о недействительности сделки, предоставление оригиналов документов, указанных в ноднунктах «б» - «е» ст. 15 ФЗ об ОСАГО является обязательным и возможность удостоверить их копии может быть осуществлена при личном обращении Заявителя.

Таким образом, Истец исходя из содержания его заявления вх. от 24.09.2020г. в силу Закона об ОСАГО, осведомлен о перечне необходимых документов для заключения договора страхования и намеренно уклоняется от их предоставления, заранее полагаясь на отказ Страховщика заключить договор в отсутствие оригиналов документов, что повлечет за собой серию новых исков морального вреда.

Позиция Истца о причинении ему морального вреда является притворной и вводит суд в заблуждение относительно причин предъявления исков. У Истца имеется умысел неосновательного обогащения, что прослеживается в тенденции ФИО2 планомерно подавать заявление идентичного содержания ежегодно, заранее зная позицию ПАО СК «Росгосстрах» относительно неисполнения Заявителем обязательств по предоставлению оригиналов документов для оформления полиса ОСАГО.

Учитывая, что Истец в своих исковых заявлениях о взыскании морального вреда указывает на неправомерность действий страховщика при заключении договора страхования и при этом не обращается в другую организацию для заключения договора страхования (начиная с 2014 года ФИО2 не страховал свою гражданскую ответственность при использовании спорного ТС, что указывает на отсутствие необходимости в страховании). Истец был обязан и имел возможность обратиться в офис страховщика, для перезаключения договора страхования ССС № с применением коэффициента 0,6 класса 11, представив оригинал договора для внесений изменений в данный договор. При этом в дальнейшем при заключении последующих договоров ОСАГО применялся бы верный коэффициент КЕМ. Просит суд на основании изложенного в исковых требованиях истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме.

Выслушав истца и его представителя, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ), Законом Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ Истец по почте направил Ответчику письменное заявление (далее Обращение) следующего содержания: Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в результате рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» было установлено, что за 2014 год при заключении договора ОСАГО для водителей указанных в договоре должен применяться коэффициент КБМ 0,6 класса 11, соответственно учитывая, что за страховым возмещением я не обращался, на 2015-2016 годы для меня должен был применяться коэффициент КБМ 0,55. Однако, по данным РСА, на водителя ФИО2 КБМ составлял 1.00. Таким образом, Вы не выполнили свою обязанность внести в базу по КБМ достоверные сведения. В результате ваших нарушений я не могу заключить действительный договор ОСАГО. Прошу исправить нарушения, вредящие моим законным интересам. Прошу также выплатить причиненный мне нарушением закона и невыполнение решения суда моральный ущерб в размере 50000 руб.» Из материалов дела следует, что Ответчик получил Обращение ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом месячный срок на Обращение не реагировал, никакую информацию на поставленный в Обращении вопрос о необходимости внести в базу по КБМ достоверные сведения, также и на вопрос о компенсации морального вреда, не представил, тем самым нарушил обязательство в отношении Истца, и такое бездействие ответчика причинило Истцу моральный вред.

Суд принимает во внимание, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ (ч. 2 ст. 3 ГК РФ), при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения согласно ст. 307 ГК РФ стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Право на получение информации закреплено, в том числе, в п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" Также, в соответствии с ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения СК ПАО «Росгосстрах» ФИО2 имел право, в том числе получить письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса о КБМ. Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Также, в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Также ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении обращения в соответствии со ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, в том числе и за причинение морального вреда со стороны ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства нарушения прав истца со стороны СК «Росгосстрах» требования ФИО10 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

На основании п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет в общей сумме (300) рублей - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» Филиал в РД о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления о незаконном значении КБМ, удовлетворить, частично.

Определить в сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей размер компенсации морального вреда, подлежащей выплатить ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 незаконными действиями (бездействием) после получения ПАО СК «Росгосстрах» вопроса в обращении о незаконном коэффициенте КБМ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев