Гражданский кодекс часть 1

Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ОГБУ «Агентство информационных коммуникаций» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ОГБУ «Агентство информационных коммуникаций», ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился с иском к ФИО3, ОГУ «Агентство информационных коммуникаций», ФИО5 с вышеназванными требованиями по тем основаниям, что ответчик ФИО3 в статье Виктории Генн (псевдоним ФИО5) «Инцидент исчерпан», опубликованной в газете «Новгородские ведомости» № от 17.12.2010 г. распространил порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он пытался сорвать встречу с участниками голодовки, вел себя несдержанно, причастен к протестным действиям работников.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что истец не причастен к организации голодовки, узнав о голодовке работников он предпринимал меры для её прекращения.

ФИО3 исковые требования не признал, указал, что он высказал свое мнение по поводу ситуации с голодовкой работников ООО «МСЗ А....», которое разместил на сайте первичной профсоюзной организации путем свободного, действия ФИО1 перед встречей с работниками, объявившими голодовку, который был против его присутствия, расценивает, как препятствие к проведению встречи, его несдержанность.

Представитель ОГБУ «Агентство информационных коммуникаций», являющегося правопреемником ОГУ «Агентство информационных коммуникаций», действующая на основании доверенности ФИО4, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что выступление ФИО3 было перепечатано без изменений из другого средства массовой информации, не оспаривала тот факт, что учреждение является редакцией газеты «Новгородские ведомости».

ФИО5 исковые требования не признал, подтвердил тот факт, что статью «Инцидент исчерпан» он писал под псевдонимом Виктория Генн, комментарии ФИО3, обозначенные прямой речью, он взял с сайта первичной профсоюзной организации, а так же из других источников в сети Интернет.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения затрагивающих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из п.7 Постановления №3 Пленума Верховного суда РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24 февраля 2005 г. (далее Постановления Пленума) следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.

Как установлено в судебном заседании, сведения в отношении ФИО1, о том, что он пытался сорвать встречу, посвященную урегулированию вопроса с голодовкой работников ООО «МСЗ А....», на встрече, посвященной урегулированию вопроса с голодовкой сотрудников ООО «МСЗ А....» вел себя несдержанно, распространены ФИО3, посредством размещения его комментария на сайте www.novhrof.org первичной профсоюзной организации, а так же автором статьи «Инцидент исчерпан» ФИО5 посредством публикации в газете «Новгородские ведомости» № от 17.12.2010 г. комментария ФИО3, находящегося на сайте www.novhrof.org первичной профсоюзной организации и содержащего указанные выше сведения.

Факт распространения вышеуказанных сведений в отношении ФИО1 подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы от 05.04.2011 г., показаниями эксперта М.В.И., из которых следует, что представленная выше информация о ФИО1 выражена в форме утверждения и подлежит верификации на предмет соответствия действительности.

Распространение в статье «Инцидент исчерпан» сведений о попытке истца сорвать встречу, несдержанности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, так как содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни.

Утверждение ФИО1 о том, что в статье «Инцидент исчерпан» распространены сведения о том, что он причастен к протестным действиям работников, что его действия и действия его сторонников могут привести к экстремизму не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением судебной лингвистической экспертизы от 05.04.2011 г., показаниями эксперта М.В.И., допрошенного в судебном заседании.

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы, высказывание о том, что действия ФИО1 и его сторонников могут привести к экстремизму представлено в форме оценочного суждения, предположения, которое не предполагает возможности проверки его на истинность, что согласно п.9 Постановления Пленума исключает ответственность по ст. 152 Гражданского Кодекса РФ.

Что касается соответствия распространенных сведений действительности, то суд исходит из тех обстоятельств, что в судебном заседании ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО6 пытался сорвать встречу, вел себя несдержанно, поэтому суд исходит из презумпции, что распространенные сведения не соответствуют действительности.

Так, в качестве доказательств попыток ФИО1 сорвать встречу, то есть воспрепятствовать участию в ней ФИО3, который по мнению ФИО1 не являлся председателем профкома, факта несдержанного поведения истца, представлены показания свидетелей П.С.Д. и С.С.В., участников встречи с работниками, объявившими голодовку.

В частности, из показаний свидетеля П.С.Д. следует, что перед началом встречи ФИО6 спросил, почему на совещании присутствует ФИО3, который не является законным представителем профсоюзного комитета, ему ответили, что главное разрешить конфликт, после чего ФИО6 не возражал против участия ФИО3 в совещании, каких-либо действий ФИО1, которые бы срывали встречу, он не усмотрел.

Свидетель С.С.В. показал, что перед совещанием в фойе и в самом кабинете, где оно проводилось, произошла заминка, так как ФИО6 пытался выяснить, в качестве кого ФИО3 приехал на встречу, так как ФИО3 в профсоюз они не выбирали.

Таким образом, из анализа показаний свидетелей следует, что перед началом встречи ФИО6 пытался выяснить на каком основании ФИО3 присутствует на совещании, однако этот факт нельзя расценивать, как попытку срыва совещания, а так же как несдержанность ФИО1

Ответственность за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, по мнению суда, необходимо возложить на ФИО3, ОГБУ «Агентство информационных коммуникаций», как редакцию средства массовой информации - газеты «Новгородские ведомости», а так же на ФИО5, разместившего непроверенную информацию.

Доводы представителя ОГБУ «Агентство информационных коммуникаций» о том, что указанное учреждение, так же как и автор статьи, освобождены от ответственности по основаниям п.6. ст. 57 закона «О средствах массовой информации», поскольку прямая речь ФИО3 была воспроизведена из сообщений других средств массовой информации, не может быть принята во внимание, так как по сообщению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21.04.2011 г. в Едином общероссийском реестре СМИ отсутствуют сведения о регистрации интернет-сайта www.novhrof.org, на котором информация была размещена 15.12.2010 г., в качестве средства массовой информации.

При избрании способа опровержения не соответствующих действительности и затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, суд полагает необходимым обязать ответчиков - ОГБУ «Агентство информационных коммуникаций», ФИО5 опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством публикации в ближайшем после вступления решения в законную силу номере газеты «Новгородские ведомости» на той же полосе, текста следующего содержания «Редакция газеты «Новгородские ведомости» уведомляет, что сведения, распространенные в статье В. Генн «Инцидент исчерпан», опубликованной в газете «Новгородские ведомости» № от 17.12.2010 г. о том, что ФИО6 пытался сорвать встречу, посвященную урегулированию вопроса с голодовкой работников ООО «МСЗ А....», на этой встрече, вел себя несдержанно, не соответствуют действительности».

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с распространением в отношении ФИО1 порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, истец имеет право требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что информация об истце распространена посредством размещения на сайте в сети Интернет, публикации в печатном средстве массовой информации, имеющем значительный тираж, учитывает требования разумности и справедливости, общественное положение ФИО1 являющегося профсоюзным деятелем, и считает, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию: с ОГБУ «Агентство информационных коммуникаций», ФИО5 по 5 000 руб., с каждого, с ФИО7 - 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взыканию расходы по оплате госпошлины: с ОГБУ «Агентство информационных коммуникаций», ФИО5 - по 100 руб., с каждого, с ФИО3 - 200 руб., а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере: с ОГБУ «Агентство информационных коммуникаций», ФИО5 по 1000 руб., с каждого, с ФИО3 - 3000 руб. Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать сведения, распространенные ФИО3, посредством размещения комментария на сайте www.novhrof.org первичной профсоюзной организации, а так же автором статьи «Инцидент исчерпан» ФИО5 посредством публикации в газете «Новгородские ведомости» № от 17.12.2010 г. комментария ФИО3, о том, что ФИО6 пытался сорвать встречу, состоявшуюся 15.12.2010 г. и посвященную урегулированию вопроса с голодовкой работников ООО «МСЗ А....», на встрече вел себя несдержанно, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать Областное государственное бюджетное учреждение «Агентство информационных коммуникаций», ФИО5, опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством публикации в ближайшем после вступления решения в законную силу номере газеты «Новгородские ведомости» на той же полосе, текста следующего содержания «Учредитель газеты «Новгородские ведомости» уведомляет, что сведения, распространенные в статье В. Генн «Инцидент исчерпан», опубликованной в газете «Новгородские ведомости» № от 17.12.2010 г. в комментарии ФИО3 о том, что ФИО6 пытался сорвать встречу, посвященную урегулированию вопроса с голодовкой работников ООО «МСЗ А....», на этой встрече, вел себя несдержанно, не соответствуют действительности»

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Агентство информационных коммуникаций», ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда по 5 000 руб., с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 100 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 1000 руб., с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ОГБУ «Агентство информационных коммуникаций», ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивировочной части -03 мая 2011 г.

Председательствующий: Виюк А.В.