Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района о наделении земельной долей и признании права собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АМО Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района о наделении земельной долей и признании права собственности на земельную долю.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, её интересы по доверенности представляет ФИО1

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе «<данные изъяты>», который затем был реорганизован в АО «<данные изъяты>», затем в СПКК «<данные изъяты>», который на сегодняшний день ликвидирован без правопреемства другими лицами.

В 1992 году согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 г №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все, кто работал в указанных хозяйствах на 01.01.1992 года наделялись земельными долями согласно спискам, составленным ответственными работниками хозяйства, утвержденных директором хозяйства и главой сельской администрации.

Список лиц, имеющих право на получение земельного пая, являлся достаточным основанием для получения лицом, внесенным в список, Свидетельства на землю. Однако, при составлении списков лиц, имеющих право на получение земельного пая по АО «<данные изъяты>», ФИО3 была пропущена и ошибочно не включена в список. Но, так как все дольщики после составления списков, сдавали свои земельные доли в аренду совхозу, получали в год по 2 тонны зерна, ФИО3 также зерно получала, но о том, что в списках не значится, не знала.

В настоящее время после внесения поправок в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми разрешено отмежевать участок в счет своей земельной доли отдельно, ФИО3 решила воспользоваться этим правом, однако выяснилось, что ее в списках нет. Она обратилась с вопросом к бывшему бухгалтеру хозяйства, которая пояснила, что срок на составление списков был очень короткий, а работников хозяйства на то время было более 1000 человек, поэтому некоторые фамилии в списках были пропущены, многие напечатаны с ошибками в имени или отчестве.

Согласно Кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ площадь оставшегося земельного массива в границах СПКК «<данные изъяты>», из которого будет произведен выдел земельных участков в счет земельных долей, составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. <данные изъяты> га, а на одну земельную долю приходится 22,6 га. Таким образом, в границах землепользования СПКК «<данные изъяты>» имеется свободная земля для выдела в счет доли ФИО3

Считает, что право ФИО3 на наделение земельной долей в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий было нарушено.

Просит восстановить нарушенное право ФИО3 на наделение земельной долей в СПКК «<данные изъяты>» и признать за ней право собственности на земельную долю размером - 293 балло-гектара, условной площадью - 22,6 га, в том числе: пашни-4,6 га, пастбищ- 18,0 га., находящуюся на землях из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, в границах СПКК «<данные изъяты>».

Глава администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, суду пояснил, что действительно некоторые сельские жители не были включены в списки лиц, имеющих право на получение земельных долей, хотя в хозяйстве работали и имели соответственно право на получение земельной доли. Это связано с тем, что срок на составление списков был очень короткий, а работников хозяйства на то время было более 1000 человек, поэтому некоторые работники ошибочно не были включены в списки, многие внесены с ошибками в имени или отчестве. Т.к. все дольщики после составления списков сдавали свои земельные доли в аренду совхозу, получали ежегодно арендную плату зерном и не располагали точной информацией о включении в списки. Вопрос о востребованности земельных долей и восстановлении нарушенных прав о включении в списки стал подниматься на территории муниципального образования только с прошлого года. На сегодняшний день суд является единственным органом, где сельские жители могут восстановить свое нарушенное право. АМО Махмуд-Мектебского сельсовета подтверждает также наличие свободной земли в границах СПКК «Махмуд-Мектебский» для межевания земельных участков в счет земельных долей и не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Нефтекумского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Признание права, как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотрено в абзаце 2 ст. 12 ГК РФ.

Указом Президента РФ № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 года, определен порядок реорганизации колхозов, совхозов, предприятий сельскохозяйственного назначения и приватизации земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» установлен перечень лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно, в соответствии с которым, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно копии трудовой книжки, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала подменной дояркой в совхозе «<данные изъяты>» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты>» реорганизован в АОЗТ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в СПК-к-з «<данные изъяты>», в настоящее время колхоз ликвидирован без правопреемства (л.д. 18).

В списках на получение земельной доли в АО «<данные изъяты>» ФИО3 не числится, сведений о выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю на её имя в государственном фонде данных отсутствуют (л.д. 11).

Однако согласно справки, выданной АОЗТ «<данные изъяты>», ФИО3 получала в период с ДД.ММ.ГГГГ за аренду земельного пая натуроплату зерном (л.д. 25).

Свидетель А. суду пояснила, что она работала в совхозе «<данные изъяты>» бухгалтером и занималась составлением списка лиц, имеющих право на получение земельных долей. Срок на составление списков был очень короткий, а работников хозяйства на то время было более 1000 человек, поэтому некоторые граждане были ошибочно не внесены в списки, допускались ошибки в написании имен или отчеств. Только в прошлом году, когда было разрешено межевание своих земельных паев, некоторые граждане узнали, что их по ошибке не включили в списки, однако, они получали за свои земельные паи натуроплату.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Приватизация сельскохозяйственных угодий согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 г №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» прошла в 1992 году.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах отдела по Нефтекумскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю имеются сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в границах СППК «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 имеется право на наделение земельной долей в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Учитывая, что земельная доля за истицей не зарегистрирована, суд считает, что в соответствии со ст.ст.11 и 12 ГК РФ имеются основания для защиты гражданских прав ФИО3 путем признания за нею права собственности на земельную долю, размером - 293 балло-гектара, условной площадью - 22,6 га, в том числе: пашни-4,6 га, пастбищ- 18,0 га., находящуюся на землях из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, в границах СПКК «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельную долю размером - 293 балло-гектара, условной площадью - 22,6 га, в том числе: пашни-4,6 га, пастбищ- 18,0 га, находящуюся на землях из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, в границах СПКК «<данные изъяты>».

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истицы на указанный объект недвижимости в Нефтекумском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2012 года.

Судья Т.В. Белова