Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, при повреждении транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, при повреждении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что *Дата*, припарковала автомобиль «<автомобиль>», государственный регистрационный номер *Номер*, находящийся в ее собственности, возле первого подъезда дома по адресу: *Адрес*. Около 03 час. 20 мин. *Дата* в из балконной группы квартиры ответчика, расположенной по адресу: *Адрес* выпало стекло, которое упало на припаркованный автомобиль марки «<автомобиль>», государственный регистрационный номер *Номер*. В результате падения стекла транспортное средство получило технические повреждения, а истцу причинен ущерб на сумму <- - > Установлено, что собственником квартиры, из которой выпало стекло, является ФИО2 Бремя содержания имущества несет собственник, в связи с чем ФИО2 обязана возместить истице причиненный ущерб. Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <- - >, в возмещение расходов по оценке <- - >, судебные издержки в сумме <- - >, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <- - >

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что согласна с результатами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта являются достоверными, экспертиза проводилась с осмотром балконной группы ответчика. Позиция ответчика и третьего лица не понятна, поскольку ФИО21 после случившегося предлагал в счет возмещения ущерба <- - >, но поскольку сумма ущерба значительно выше, то ФИО6 просил написать ФИО21 расписку, но ФИО21 отказался.

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <- - >, в возмещение расходов по оценке <- - >, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме <- - >, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <- - >, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <- - >, а также судебные издержки в сумме <- - >, в том числе: расходы по оплате госпошлины <- - >; расходы по оформлению полномочий представителя и заверению копий документов <- - >; расходы на почтовые услуги; расходы на получение выписки из ЕГРП <- - >

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что результаты строительно-технической экспертизы полностью подтверждают позицию истца и свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО15 и ФИО13, которые однозначно указали, что на балконе ответчика *Дата* отсутствовало именно центральное стекло, рама которого является неподвижной. Эксперт установил, что причиной выпадения данного стекла могла быть ручка створки, которая при открывании ударила по стеклу и последнее выпало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, в которой не проживает. Квартирой пользуется племенник ФИО21 Данная квартира с балконом находятся в удовлетворительном состоянии. От ФИО21 узнала *Дата*, что у соседей есть претензии из-за поврежденной автомашины. С сотрудником полиции ФИО12 осмотрела квартиру и балкон стекла были все на месте, следовательно, *Дата* с балконной группы квартиры стекла не падали. Самопроизвольное открытие створки балконной рамы не возможно, так как отсутствует сквозняк в квартире, поскольку все окна выходят на одну сторону дома.

Представители ответчика – адвокат Кокарева Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что именно с балконной группы ответчика выпало стекло. Состояние балконной группы удовлетворительное. Истец не сразу обратилась в полицию, а в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Экспертное заключение является недопустимым доказательством из-за того, что в списке использованной литературы указан «СНиП 2.0108-85 обследование деревянных конструкций», которого не существует, ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков» не мог быть применен экспертом, поскольку введен в действие позже устройства балконного остекления в квартире № *Номер*, и данный стандарт не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, экспертом не проведено исследование на предмет установления метеорологических условий на дату происшествия, факт наличия порывов ветра, сведения об его направлении не установлены, следовательно, экспертом не проведено обследование всех штапиков балконных рам.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что именно он проживает в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*, принадлежащей ФИО2 *Дата* около 03 часов ночи пришел в квартиру совместно с ФИО17, ФИО18 и ФИО19, так как вместе находились на дне рождении сестры, где распивали спиртные напитки. Придя в квартиру продолжили распивать пиво, выпив около 1,5 литров. Когда находились в квартире, то выходили на балкон несколько раз чтобы покурить, открывали окна, которые были целыми. С балкона квартиры стекла не падали, о причинах возникновения повреждений на автомашине истца ничего не известно. Отказал ФИО6 в возмещение ущерб, поскольку не считает себя виновным.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал КУСП *Номер*, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<автомобиль>», государственный регистрационный номер *Номер*, что подтверждается предоставленным ПТС *Номер*, выданным *Дата*, свидетельством о регистрации *Номер* от *Дата*.

Согласно предоставленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата*, следует, что *Дата* в 03 часа 20 минут автомобилю истицы были причинены механические повреждения крыши, ветрового стекла, стайки передней двери. Указанные повреждения, со слов неустановленного мужчины, образовались в результате выпадения стекла с балкона *Адрес*. Принятыми мерами факт выпадения стекла с балкона указанной квартиры старшему участковому уполномоченному полиции ФИО12 установить не удалось.

Факт причинения повреждений автомобилю истицы подтверждается протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, а также актом осмотра транспортного средства от *Дата*, выполненного ИП ФИО3 с фотографиями, имеющимися в отказном материале КУСП *Номер*.

Из акта осмотра транспортного средства от *Дата* следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятин на капоте, на панели крыши, на левой передней стойке кузова, повреждения ЛКП на капоте, крыши, передней правой двери, переднего левого крыла, царапины на стекле передней правой двери, в правой центральной части лобового стекла две выбоины.

Согласно экспертному отчету *Номер* от *Дата*, выполненному ИП ФИО10, сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила <- - > /л.д. 11-58/ Экспертные услуги <- - > Отчет ответчиком не оспаривался, другого отчета или заключения в материалах дела не содержится.

Указанный отчет мотивирован, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, отчет составлен после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником и на основании заключенного с истцом договора на оценку. Перечисленные в нем повреждения соответствуют сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками полиции в протоколе осмотра от *Дата*. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчете, представленном истцом, не представил, выводы эксперта не опроверг.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от *Дата* собственником квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, в том числе и на момент причинения повреждений автомобилю истца, является ФИО2

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ущерб, причиненный ФИО1, как собственнику поврежденного автомобиля, причинен путем выпадения центрального стекла балконной группы квартиры, принадлежащей ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО15, ФИО13

Так, свидетель ФИО8, работающий в ММО МВД России «Асбестовский» участковым уполномоченным полиции, пояснил в судебном заседании *Дата*, что *Дата* года, точную дату не помнит, прибыл к дому *Адрес* для осмотра поврежденного автомобиля, где увидел стоящую автомашину истца марки «<автомобиль>» с механическим повреждениями крыши и лакокрасочного покрытия. Крыша автомашины была пробита стеклом, осколки стекла лежали на автомашине и рядом с ней. ФИО1 пояснила, что стекло упало сверху, жильцы подъезда пояснили, что в квартире на 9 этаже ночью шумели и именно из этой квартиры выпало стекло. По результатам осмотра места происшествия составил протокол, также отобрал объяснения с ФИО1 Потом поднялся на <этаж> этаж в указанную квартиру №*Номер*, но двери никто не открыл. Выйдя на улицу, отчетливо увидел, что в балконной раме отсутствовало стекло, расположенное по центру или слева, точно не помнит. Смотрел на балкон 9 этажа с разных ракурсов, видел отчетливо, что одного стекла не было в балконной раме.

Свидетель ФИО12, работающий в ММО МВД России «Асбестовский» старшим участковым уполномоченным полиции, пояснил в судебном заседании *Дата*, что *Дата* проводил проверку по заявлению ФИО1 по факту повреждения её автомобиля, опросил ФИО2 и ФИО21 В квартиру ФИО2 по адресу: *Адрес*, попал только на 4 или 5 день, так как ФИО2 неоднократно отказалась предоставить доступ в квартиру, хотя объективно возможность предоставить доступ в квартиру у ФИО2 имелась, предлагал даже свозить её на машине до квартиры. После того как ФИО2 пустила в квартиру был проведен осмотр балкона, в ходе которого установлено, что рамы на балконе старые, стекла целые, штапики старые с краев трухлявые. Причиной падения стекла мог быть ветер, так как при осмотре квартиры ощущался сильный сквозняк, или человек. Истец и соседи по подъезду сразу указали на балкон ответчика, как на место с которого выпало стекло.

Допрошенный в судебном заседании *Дата* свидетель ФИО6 пояснил, что проживает с истцом в *Адрес*. *Дата* в 06 час. 45 мин. вышел на улицу и увидел на крыше автомашины «<автомобиль>», государственный регистрационный номер *Номер*, разбитые стекла и вмятины. Стал смотреть на окна квартир, увидел соседа с <этаж> этажа ФИО15, который сообщил, что стекло упало ночью с <этаж> этажа. Посмотрев на окна балкона <этаж> этажа увидел, что отсутствует стекло в центральной части балкона. Поднялся на <этаж> этаж, постучал в дверь *Адрес*, но никто не открыл. Вечером после работы снова постучал в дверь квартиры №*Номер*, но никто не открывал. *Дата* истец написала заявление в полицию, так как дверь квартиры №*Номер* никто не открывал. Приехавший сотрудник полиции осмотрел автомашину, сфотографировал её и балкон квартиры №*Номер*. Сотрудник полиции тоже увидел, что на балконе квартиры №*Номер* отсутствует стекло. Вечером *Дата* дверь квартиры №*Номер* открыл молодой человек по имени ФИО17, у которого спросил из-за чего выпало стекло с их квартиры. ФИО17 предложил решить вопрос миром. Через 2 часа пришли ФИО21 и ФИО17 и предложили в качестве возмещения убытков <- - >, пояснив, что больше денег у них нет. Стекло на балконе появилось после *Дата*, со слов соседа ФИО13 стало известно, что ФИО21 привез стекло *Дата* на такси, сказав, что стекло для балкона. Отсутствие стекла на балконе кроме участкового полиции видели соседи ФИО13 и ФИО15

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании *Дата*, что проживает в *Адрес* на <этаж> этаже, *Дата* ночью было тепло, балкон был открыт, услышал звон стекла. Сразу вышел на балкон посмотреть, увидел, что стекла упали на машину истца, припаркованную возле подъезда. Стекло выпало с балкона квартиры №*Номер*, расположенной на <этаж> этаже, так как свет был только в этой квартире, а вечером *Дата* в квартире играла громко музыка. Со слов соседа ФИО13 известно, что жители квартиры №*Номер* привезли новое стекло и вставили его на балконе. Предположительно стекло выпало случайно.

Допрошенный в судебном заседании *Дата* свидетель ФИО13, проживающий в *Адрес*, пояснил, что *Дата* около 9 утра вышел из подъезда на улицу и от ФИО15 узнал, что ночью с балкона квартиры №*Номер* выпало стекло на машину. Подняв вверх голову увидел отчетливо, что на балконе квартиры №*Номер* отсутствует стекло в центральной части. Примерно через 2 дня встретил соседа ФИО21 и ФИО17, проживающих в *Адрес*, которые выходили из автомашины со стеклом по размерам похожим на балконное. Вечером от ФИО6 стало также известно, что стекло выпало с балкона соседней квартиры, в которой проживает ФИО21 При осмотре повреждённого стеклами автомобиля были видны вмятины на крыше.

В ходе рассмотрения дела, судом назначалось проведение строительно-технической экспертизы эксперту ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» на предмет определения причины выпадения стекла с балконной рамы квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, принадлежащей ФИО2, а также определения общего состояния остекленной балконной группы, указанной лоджии квартиры.

Из заключения эксперта ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» от *Дата*, следует, что причиной выпадения стекла с балконной группы явилось самопроизвольное открывание поворотной створки (сквозняк) с последующим ударом ручкой о глухое стекло центральной рамы и выпадения последнего наружу. Общее состояние балконной группы является удовлетворительным, но имеется частичное поражение штапиков гнилью. Стекло центральной неподвижной рамы менялось, но установить точную дату замены стекла не представляется возможным.

Экспертом установлено, что створка балконной рамы выполнена без узла регулирования и самопроизвольно может открыться на угол 180 градусов, при этом ручкой упирается в центральное стекло неподвижной рамы.

Указанное экспертное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах и методах оценки, заключение составлено после проведения осмотра балконной группы непосредственно экспертом и на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Довод ответчика и представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством из-за того, что на странице №8 в списке использованной литературы и документов указан «СНиП 2.0108-85 обследование деревянных конструкций», которого не существует, является несостоятельным, поскольку СНиП «Деревянные конструкции», утвержден Постановлением Госстроя СССР №198 от 18.12.1980 с присвоением номера СНиПу - II-25-80. Описка в списке используемой нормативной литературы и документов не является процессуальным нарушением и не оказывает влияние на выводы эксперта.

Довод ответчика и представителя ответчика о том, что ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков» не мог быть применен экспертом, поскольку введен в действие позже устройства балконного остекления в квартире № *Номер* и данный стандарт не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, является необоснованным, так как ГОСТы, СНиПы и т.д. для эксперта являются методическими материалами, а сам эксперт свободен в выборе методик. При этом разный экспертный подход приводит к разным результатам. Для решения экспертных задач важно применить такой подход, который учитывает действующее ограничение методик, ГОСТ, СНиП и т.д. В экспертной среде имеется понятие «Валидация» то есть оценка на пригодность, при этом эксперт обязан применять те методические материалы, в которых он уверен. Регламент по проведению «Валидация» утвержден Советом Министров Юстиции членов ЕвроСЭС 23.05.2011. Поскольку судебная методика шире действующих ГОСТ, СНиП и т.д., ее аттестация действующим законодательством не предусмотрена.

При этом ГОСТ 30777-2001 действительно заменен на ГОСТ 30777-2012 с 01.01.2014. Прежний ГОСТ 30777-2001 не учитывал ряд вопросов, которые отражены в ГОСТ 30777-2012, а также реального состояния объекта исследования, однако общие требования не претерпели существенных изменений: п.5.3.5 указывает, что конструкция должна иметь надежную фиксацию открывания на угол не менее 10%, если это предусмотрено конструкцией. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» предусматривает в пункте 5.1.8, что изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании, а п. 5.1.10 предусматривает, что изделия должны быть оснащены оконными приборами и петлями, обеспечивающими их надежную эксплуатацию, а также при поворотно-откидном способе открывания в конструкции приборов открывания следует предусматривать защиту от ошибочных действий при переводе изделия из режима открывания створок в режим проветривания и обратно, а также установку ограничителя угла открывания створки.

Пункт 5.3.6 ГОСТа 30777-2001 также предусматривал, чтобы конструкция ручки обеспечивала функцию в положении «открыто»/ «закрыто», что в конкретном случае не выполнено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не проведено исследование на предмет установления метеорологических условий на дату происшествия, факт наличия порывов ветра, сведения об его направлении не установлены, следовательно, в заключении эксперта отсутствует полное и всестороннее исследование, является также необоснованным

И носит сугубо субъективный характер, так как в законодательстве отсутствует определение понятия - «полнота исследования», а также его критерии. Цель экспертного исследования – обеспечение достоверности, сопоставимости и взаимного признания результатов. Экспертное исследование не должно быть избыточным. Достаточность исследований, как количественная мера, определяется экспертом самостоятельно с учетом характера и глубины исследования предмета экспертизы. Оценку количественной меры достаточности и качественной меры смысловой нагрузки доказательства к конкретным утверждениям эксперт производит при помощи тестирования средств внутреннего контроля и проверки по существу. И только суд определяет относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК «Оценка доказательств»).

Довод ответчика и представителя ответчика о том, что экспертом не проведено обследование всех штапиков балконных рам, является необоснованным, так как достаточность исследований, как количественная мера, определяется экспертом самостоятельно с учетом характера и глубины исследования предмета экспертизы. Кроме того, в соответствии с п.8.1. СП 13-102-2003 сплошное обследование здания проводят, когда: отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность; проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности); возобновляется строительство, прерванное на срок более трех лет без мероприятий по консервации; в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов, изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных среды или обстоятельств типа техногенных процессов и пр. Выборочное обследование здания проводят при необходимости обследования отдельных конструкций здания или в потенциально опасных местах, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования здания.

Исходя из поставленных судом вопросов эксперт произвел необходимые исследования и ответил на вопросы суда, при этом дополнительные обоснования о достаточности выборочных вскрытий не требуются.

Таким образом, представленный ответчиком отзыв на экспертное заключение относится к мнению заинтересованной стороны и является не процессуальным документом, только суд определяет относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленный ответчиком отзыв на экспертное заключение не содержит ссылок на нарушение экспертом конкретных пунктов законодательства о Государственной судебно-экспертной деятельности, ГОСТы, СНиПы и т.п., подтверждающих обоснованность предъявленных претензий. Описание существенных нарушений, а также влияние замечаний и претензий на итоговые выводы экспертного характера не произведено, прочие нарушения не выявлены, ошибки методологического характера не выявлены, искажения в описательной части объекта экспертизы не выявлены, противоречия в специфике примененной методологии оценки в экспертном заключении не выявлены, противоречия в выводах эксперта не выявлены, противоречия заключения эксперта другим материалам дела не выявлены. Все аргументы имеют предположительный характер, основанный на субъективном мнении заинтересованной стороны.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возникшая необходимость осуществления надлежащей регулировки створок на балконе ответчика основана на обязанности собственника поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществляя своевременный контроль за техническим состоянием его элементов. Риски, связанные с такой эксплуатацией жилого помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет собственник квартиры.

Суд считает, что техническое состояние конструкций оконных рам балкона не свидетельствовало о наличии недостатков, которые невозможно было обнаружить. Как следует из заключения эксперта, при осмотре установлено, что распашная створка вследствие отсутствия регулировки открывается на 180 градусов, без усилия и применения инструментов, при незначительных внешних воздействиях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, причиненный ФИО1 ущерб в сумме <- - >, подлежит возмещению с ФИО2, как с собственника жилого помещения, несущего бремя содержания имущества, находящегося в собственности.

По мнению суда, ФИО2 обязанности, возложенные на собственника жилого помещения по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, права и законные интересы истца были нарушены. Ответчик ФИО2 не представила доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств. Именно в результате действий ответчика с балкона квартиры, принадлежащей ФИО2, выпало стекло на автомобиль истицы.

Приведенные доводы ответчиком и представителем ответчика данный вывод суда не опровергают. Свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО15 и ФИО13 однозначно указали в судебных заседаниях, что на балконе ответчика *Дата* отсутствовало именно центральное стекло, рама которого является неподвижной.

Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, поскольку последние являются родственниками ответчика и заинтересованы в благоприятном для ФИО2 исходе дела. При этом свидетель ФИО16 в момент происшествия в квартире ФИО2 не находился, но пояснил, что когда *Дата* в 14-00 часов он пришел в квартиру, то в квартире был сквозняк, что опровергает позицию ответчика об отсутствии сквозняков в квартире. Кроме того свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в момент происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля ФИО19 о том, что в квартире ФИО4 он с ФИО17, ФИО21 и ФИО18 не распивали спиртные напитки, а только смотрели телевизор и слушали музыку опровергается показаниями ФИО17 и ФИО18, которые пояснили в судебном заседании, что ночью *Дата* употребляли спиртные напитки в квартире ФИО4

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на консультирование и составление искового заявления в размере <- - > /л.д.63,64,72/, на оплату услуг эксперта за составление экспертного отчета <- - > /л.д.27/, на оплату госпошлины в сумме <- - > /л.д.8/, на оплату судебной строительно-технической экспертизы <- - >, на оплату нотариальных услуг за заверение копий документов на сумму <- - > и доверенности на сумму <- - > /л.д.65-71,73/, на оплату почтовых услуг в сумме <- - >, на оплату получения выписки из ЕГРП в сумме <- - >

Расходы в части оплаты услуг эксперта за составление экспертного отчета <- - >, оплаты судебной строительно-технической экспертизы <- - >, оплаты нотариальных услуг за заверение копий документов на сумму <- - >, оплаты почтовых услуг в сумме <- - > подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины в сумме <- - >, консультирование и составление искового заявления в размере <- - > и на оплату получения выписки из ЕГРП в сумме <- - > подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика в сумме <- - >, поскольку при подаче иска подлежащая уплате госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составила <- - >, прямые расходы на получение выписки из ЕГРП составили <- - >/л.д.75/, а расходы истца на консультирование и составление искового заявления с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме <- - >

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает, что не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <- - >. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, ГИБДД, во всех судебных учреждениях, страховых компаниях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанций разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <- - >

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает объем работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представители ссылались в судебном заседании, и с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <- - > являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, при повреждении транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<- - >, в том числе:

<- - > в возмещение материального ущерба;

<- - > в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного отчета;

<- - > в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи за консультирование и составление искового заявления;

<- - > в возмещение судебных расходов по оплате нотариальных услуг;

<- - > в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг;

<- - > в возмещение судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество;

<- - > в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы;

<- - > в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<- - > в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных