Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК Барс» Банк к ООО «Шина Авто», Арбитражному управляющему Пономаревой Л.Г., ИП Винокуровой И.И., Винокуровой И.И., Попонину В.И., Лазареву С.В., ЗАО «ИнПро» о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АК Барс» Банк» обратился в суд к ответчикам с требованием признать недействительным договор по отчуждению объектов недвижимости:

здания стенда статических испытаний - эллинг (экспериментальное), общей площадью ....м, этажность 1, условный номер Номер обезличен, расположенного по адресу: ...;

проходной (производственное), общей площадью ....м, этажность 1, условный номер Номер обезличен, расположенной по адресу: ...;

теплопункта (производственное), общей площадью ....м, этажность 1, условный номер Номер обезличен, расположенного по адресу: ...;

сарая (производственное), общей площадью ....м, этажность 1, условный номер Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ...;

склада (складское), общей площадью ....м, этажность 1, условный номер ..., расположенного по адресу: ...;

здания стенда силовых установок (экспериментальное), общей площадью ....м, этажность 1, условный номер ..., расположенного по адресу: ...

гаража (производственное), общей площадью ....м, этажность1, условный номер ..., расположенного по адресу: ...

склада химикатов с пристроем (складское), общей площадью ....м, этажность 1, условный номер ..., расположенного по адресу: ...;

производственно-бытового корпуса с пристроями (производственное), общей площадью ....м, этажность 1, условный номер ... расположенного по адресу: ...;

конторы (административное), общей площадью ....м, этажность 1, условный номер Номер обезличен расположенной по адресу: ...;

здания пульта управления (экспериментальное), общей площадью ....м, этажность 1, условный номер Номер обезличен, расположенного по адресу: ...;

земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью ... кв.м, условный номер Номер обезличен расположенный по адресу: ... на берегу ... озера в районе ..., заключенный между ИП Винокуровой И.И. и ООО «Шина Авто», применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных объектов недвижимости, восстановить задолженность ООО «Шина Авто» перед ИП Винокуровой И.И.

В судебном заседании представитель истца Кунилов А.С., действующий на основании доверенности, от исковых требований к Винокуровой И.И., как физическому лицу и арбитражному управляющему Пономаревой Л.Г. отказался (Т.1л.д.244). Определением суда производство по делу в данной части прекращено (Т.1л.д.245-246), в связи с чем суд в данной части решение не мотивирует.

В остальном представитель истца исковые требования поддержал, и уточнил их - просил также:

- признать недействительными договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, заключенный между ИП Винокуровой и Попониным Дата обезличена

-признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, заключенный между Попониным и Лазаревым Дата обезличена

-признать недействительным договор о создании ЗАО «ИнПро, заключенный Дата обезличена

-применить последствия недействительности следующих договоров:

-договора купли-продажи от Дата обезличена между ИП Винокуровой и ООО «Шина Авто»

-договора купли-продажи между ИП Винокуровой и попониным от Дата обезличена

-договора купли-продажи между Попониным В.И. и Лазаревым С.В. от Дата обезличена

-договора о создании ЗАО «ИнПро» от Дата обезличена (Т.1л.д.249).

Представитель истца суду пояснил, что Дата обезличена в отношении ООО « ШинаАвто» была введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. ОАО « АК БАРС» БАНК включен в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в ... руб.

Дата обезличена ИП Винокурова И. И. перечислила ООО « Шина Авто» в качестве оплаты за товар денежную сумму в размере ... руб. Товар ИП Винокуровой поставлен не был. В связи с этим ИП Винокуровой в Дата обезличена. вместо товаров были переданы спорные объекты недвижимости. Частичная оплата за приобретенное имущество в размере ... рублей ИП Винокуровой была произведена безналичным путем, по векселю, однако, доказательств передачи векселя в суд не представлено, поскольку он не проходит по бухгалтерской отчетности ООО «Шина Авто». Далее объекты недвижимости по договору купли- продажи от Дата обезличена были проданы Винокуровой И. И. Попонину В. И. В день регистрации сделки купли- продажи объектов недвижимости уже новый собственник Попонин В. И. продал объекты недвижимости Лазареву С. В. В настоящее время собственником имущества является ЗАО « ИнПро».

Дата обезличена истец заключил с ООО «Шина Авто» договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности Номер обезличен. на момент заключения договора по отчуждению недвижимого имущества у ООО «Шина Авто» имелись обязательства, которые должны быть удовлетворены в очередности, предшествовавшей очередности удовлетворения требований ИП Винокуровой. Винокурова И. И. с момента перечисления денежных средств за товар Дата обезличена до момент регистрации договора по приобретению имущества ( ... ) являлась кредитором ООО « Шина Авто», т. о. ее требование было удовлетворено преимущественно перед другими кредиторами. Кроме того в .... у ООО « Шина Авто» образовалась задолженность перед ОАО « АК БАРС» Банком по данным договорам в размере ... руб. Т. о. сделка по отчуждению объектов недвижимости повлекла преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Рыночная стоимость данных объектов ... руб. Т. о. объекты недвижимости были отчуждены по заниженной цене. Все последующие сделки также являются недействительными, т. к. имущество приобретено по недействительной сделке, у приобретателей не возникло право собственности на имущество и т.о. они не могли его отчуждать. Кроме того, имеются сведения, что оплата за приобретаемое имущество не была осуществлена. Т. о. данные сделки являются мнимыми. Просит признать договор о создании ЗАО «ИнПро» от Дата обезличена недействительным по тем основаниям, что в качестве участия Лазарева С.В. в уставном капитале им было оплачено передачей ЗАО «ИнПро» спорного имущества. Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о совершенной сделке истец узнал только после возбуждения дела о банкротстве в арбитражном суде.

Ответчик ООО "Шина Авто" явку своего представителя в суд не обеспечил, в представленном письме просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2л.д. 8). Ранее представитель ответчика ООО «Шина Авто» Малюкова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от Дата обезличена ООО «Шина Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Дата обезличена ООО «Шина Авто» по договору купли-продажи недвижимости передало ИП Винокуровой И.И. спорные объекты недвижимости. В связи с тем, что ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему документы по движению денежных средств за указанный период не передавались, у конкурсного управляющего ООО «Шина Авто» отсутствуют сведения об оплате ИП Винокуровой И.И. стоимости данного имущества. Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Шина Авто» имеются основания полагать, что данная сделка по отчуждению имущества, совершенная незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Шина Авто», направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы. Конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении выписки с расчетного счета ООО «Шина Авто», указанного в договоре купли-продажи недвижимости от Дата обезличена Одним из оснований оспаривания сделок должника в соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной, т.е. занижение рыночной стоимости продаваемого имущества. У конкурсного управляющего ООО «Шина Авто» отсутствуют сведения о том, на каком основании сторонами установлена цена имущества в размере ... руб., доказательства разумности действий со стороны бывшего руководства ООО «Шина Авто» по распоряжению имуществом общества. Сведения о законности совершения сделок по дальнейшему указанного выше недвижимого имущества у конкурсного управляющего Авто» отсутствуют, так как общество не является стороной данной сделки.

Представитель ответчика ИП Винокуровой И.И. Писаренкова К. В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в соответствии п.2 ст.181ГК РФ составляет один год. Процедура конкурсного производства ООО «Шина Авто» введена Дата обезличена., исковое заявление ОАО «АК БАРС» Банк принято судом в мае 2010 г.

ООО «Шина Авто» и ИП Винокурова И.И. заключили договор купли-продажи недвижимости Дата обезличена. на сумму ... рублей. Объекты недвижимости переданы по Акту приема-передачи Дата обезличена Оплата по данному договору была произведена в полном объеме следующим образом:

Дата обезличена. по платежному поручению Номер обезличен перечислена сумма ... рублей

Дата обезличена. по акту приема-передачи векселей передан вексель Номер обезличен (векселедатель ООО «...») по предъявлении на сумму ... рублей.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано Федеральной регистрационной службой Дата обезличена

Утверждение ОАО «АК БАРС» Банк о том, что ИП Винокурова И.И. в Дата обезличена. (на момент заключения договора купли-продажи имущества) являлась кредитором ООО «Шина Авто» ничем не обосновано, доказательств, подтверждающих данную позицию в суд не представлено. Договор купли -продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между ООО «Шина Авто» и ИП Винокурова И.И. не является зачетом требований, повлекшим преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, продажа объектов недвижимости по договору от Дата обезличена является самостоятельной сделкой, не может расцениваться как погашение требований кредитора и соответственно - основанием для признании сделки недействительной по п.З ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из текста п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009г. № 32 следует, что при признании сделки недействительной на основании п.З ст.103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п.З ст.103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Согласно пункту 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении: наблюдения, оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию. В связи с этим при наличии таких публикаций следует исходить из следующего: если не доказано иное любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Шина Авто» и ИП Винокуровой И.И. был заключен Дата обезличена., а первая публикация в средствах массовой информации о том, что в отношении ООО «Шина Авто» введена процедура наблюдения появилась 13.12.2008г. в газете «Коммерсант» № 228 то есть спустя 2,5 месяца. Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества ИП Винокурова не знала и не могла знать, что ООО «Шина Авто» неплатежеспособно. Произведенная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества подтверждает добросовестность намерений сторон.

Истцом не представлены доказательства продажи объектов недвижимости по заниженной цене, не соответствующей рыночной.

Таким образом, стоимость объектов недвижимости, определенная сторонами договора в сумме ... рублей, с учетом вышеизложенного и положений ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) не может расцениваться как заниженная и оснований для применения ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к оспариваемой сделке не имеется.

Статья 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ограниченное право кредитора на обращение в суд о признании сделки недействительной, а именно в случаях:

1) пункт 3 - если сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

2) пункт 4 - если сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Данный перечень не включает в себя иные случаи, при которых кредитор вправе обращаться в суд о признании сделки недействительной. Считает, что ОАО «АК БАРС» БАНК (кредитор) не может быть истцом по исковому требованию о признании сделки недействительной, по причине отчуждения имущества по заниженной стоимости.

Представитель ответчиков Попонина В.И. и Лазарева С.В. Лапшина Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в соответствии с п.2 ст. 181 составляет один год. Процедура конкурсного производства ООО «Шина Авто» введена Дата обезличена., исковое заявление ОАО «АК БАРС» Банк принято судом в Дата обезличена. Попонин В.И., заключая договор купли-продажи недвижимого имущества с ИП Винокуровой И.И., запросил у последней копии всех правоустанавливающих документов, касающихся приобретения ею 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ..., а также Свидетельства на указанные объекты о праве собственности, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сомнений в достоверности и подлинности представленных документов не возникло. Договор купли-продажи на объекты недвижимого имущества между Попониным В.И. и Винокуровой И.И. был заключен Дата обезличена., переход права собственности на объекты недвижимого имущества на имя Попонина В.И. зарегистрирован Федеральной регистрационной службой Дата обезличена.Впоследствии Попонин В.И. продал указанные объекты недвижимого имущества Лазареву С.В., зарегистрировав переход права собственности в установленном законом порядке.

Утверждение ОАО «АК БАРС» Банк о том, что ИП Винокурова И.И. в Дата обезличена. (на момент заключения договора купли-продажи имущества) являлась кредитором ООО «Шина Авто» ничем не обосновано, в материалы дела истцом доказательства не представлены. Продажа объектов недвижимости по договору купли -продажи от Дата обезличена., заключенному между ООО «Шина Авто» и ИП Винокурова И.И., является самостоятельной сделкой, не может расцениваться как зачет требований, повлекший преимущественное удовлетворение требований кредиторов и как следствие - основанием для признании сделки недействительной по п.З ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Шина Авто» и ИП Винокуровой И.И. был заключен Дата обезличена а первая публикация в средствах массовой информации о том, что в отношении ООО «Шина Авто» введена процедура наблюдения появилась 13.12.2008г. в газете «КоммерсантЪ» № 228 от (стр.17), то есть спустя 2,5 месяца. Произведенная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества подтверждает добросовестность намерений сторон.

Заявленная в исковом заявлении рыночная стоимость объектов в сумме ... рублей взята Истцом из приложения Номер обезличен от Дата обезличена к договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена., заключенного между ООО «Шина Авто» и АК Сберегательный банк РФ (ОАО). Данный документ не может являться достоверным доказательством о рыночной стоимости на период сентябрь Дата обезличена. Данная рыночная стоимость объекта, согласно заключения ЗАО «ИКС», была рассчитана для целей получения кредита, для последующего определения залоговой стоимости объектов по договору ипотеки. Пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005г. № 90 (Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором об ипотеке) установлено, что оценка, которую дает предмету залога независимый оценщик в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» носит рекомендательный характер и не является обязательной. Вывод суда состоит в том, что именно залоговая оценка является той оценкой недвижимого имущества, являющего предметом залога (ипотеки), которую стороны по соглашению между собой дают этому предмету ипотеки. Таким образом из представленного истцом приложения к кредитному договору необходимо брать во внимание залоговую стоимость - ... рублей. Так же следует учитывать тот факт, что оценка имущества проводилась за полтора года до совершения сделки купли-продажи между ООО «Шина Авто» и ИП Винокуровой И.П. При оценке имущества учитываются факт спроса на подобное имущество, мониторинг рынка, состояние имущества, износ имущества и т.д.

Что касается отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом спора, по последующим договорам купли - продажи имущества: ИП Винокурова И.И. -Попонин В.И., Попонин В.И. - Лазарев С.В., Лазарев С,В. - ЗАО «ИнПро», то указанные сделки и их оплата не каким образом не влияют на признание (или не признание) договора купли-продажи между ООО «Шина Авто» и ИП Винокуровой И.И. недействительным.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск ОАО «АК Барс» Банк удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 2. Положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

3. Положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона, действовавшего на момент заключения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом установлено:

Дата обезличена между ОАО «ЦКБ им. Алексеева» и ООО «Шина Авто» был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего спора (Т.1л.д.147-150) По акту приема-передачи от Дата обезличена указанные объекты недвижимости были переданы в ООО «Шина Авто» (Т.1л.д.151)

-Дата обезличена между ООО «Шина Авто» (продавцом) и МП Винокуровой И.И. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости по цене ... рублей (Т.1л.д.137) При этом в п.2.2 данного Договора предусмотрена оплата безналичными денежными средствами двумя частями: первая часть оплаты в сумме ... руб производится в течение 10 дней с момента подписания договора, вторая часть оплаты в сумме ... рублей производится не позднее десяти дней с момента регистрации перехода права собственности на объекты. По акту от Дата обезличена спорные объекты недвижимости были переданы покупателю (Т.1л.д.138). Оплата по договору была осуществлена путем списания денежных средств ИП Винокуровой (основание оплата по договору купли-продажи от Дата обезличена) денежной суммы в размере ... рублей (Т.1л.д.196), а также на основании акта от Дата обезличена приема-передачи векселей (Т.1л.д.198), по которому ИП Винокурова передала в ООО «Шина Авто» простые векселя ООО «...» в количестве 2 штук на общую сумму рублей (основание договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена). Согласно информации полученной от ИФНС по ... району ... сделка по купле-продаже недвижимого имущества от Дата обезличена имела разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли. Продавцом недвижимого имущества и земельного участка являлось ООО «Шина Авто», руководитель "М", учредители "М" и Попонин. По договору от Дата обезличена ИМ Винокурова продажа недвижимое имущество и земельный участок Попонину В.И., который ранее являлся учредителем ООО «Шина Авто» (Т.1л.д.152).

-Дата обезличена между ИП Винокуровой И.И. (продавцом) и Попониным В.И.(покупателем) был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости по цене ... рублей (Т.1л.д.139-142). По акту приема -передачи от Дата обезличена данные объекты недвижимости переданы Попонину (Т.1л.д.143).

-Дата обезличена между Попониным В.И. (продавцом) и Лазаревым С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости по цене ... рублей (Т.1л.д.144-145). По акту приема -передачи от Дата обезличена данные объекты недвижимости переданы Лазареву (Т.1л.д.146).

-Дата обезличена между Лазаревым С.В. и ЗАО «ИнПро» был оформлен акт приема-передачи спорного недвижимого имущества в качестве оплаты Лазаревым своего участия в уставном капитале ООО «ИнПро» (Т.1л.д.133).

13.12.08 г в газете «Коммерсантъ» была опубликована информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Шина Авто» (Т.1л.д.199)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 7.04.09 г ООО «Шина Авто» было признано банкротом (Т.1л.д.42-43).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 4.06.09 г в реестр требований кредиторов ООО «Шина Авто» были включены требования АКБ «АК Барс» Банк на сумму ... (Т.1л.д.41).

Обсудив основания заявленных исковых требований истца в части того, что у ответчика ООО «Шина Авто» имелись обязательства перед истцом, которые должны были быть погашены в очередности, предшествовавшей очередности удовлетворения требовании ИП Винокуровой, суд приходит к выводу, что данное основание не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст.65 ГК РФ 3. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.7 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

Согласно п.3 ст.28 ФЗ «О несостоятельности» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.103 п.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием является установление последствий сделки, влекущих за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов (в данном случае ИП Винокуровой) перед другими кредиторами (истцом).

Суд находит, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки купли-продажи между ООО «Шина Авто» и ИП Винокуровой, т.е. на Дата обезличена, нет оснований рассматривать очередность требований кредиторов и утверждать о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другим, поскольку первая публикация в средствах массовой информации о введении в отношении ООО «Шина Авто» процедуры наблюдения появилась Дата обезличена т.е. через 2,5 месяца после заключения сделки. К этому моменту ИП Винокурова не могла являться кредитором ООО «Шина Авто» в понятии ФЗ «О несостоятельности», поскольку сделка была исполнена надлежащим образом, и у ИП Винокуровой не могло возникнуть права требования к ООО «Шина Авто» по денежным обязательствам, а у ООО «Шина Авто» остутствовали обязательства перед ИП Винокуровой. Данная сделка была совершена ООО «Шина Авто» в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также свидетельствует о том, что ИП Винокурова не знала и не должна была знать, что должник является неплатежеспособным.

Кроме того, суд в связи с вышеуказанным обстоятельством приходит к выводу о том, что ИП Винокурова не знала и не могла знать о том, что ООО «Шина Авто» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, а следовательно сделка не может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности».

Довод истца о заниженной суммы сделки суд не принимает во внимание, поскольку цена в договоре купли-продажи была определена сторонами с учетом положений ст.421 ГК РФ и не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемой истцом первоначальной сделки купли-продажи, отсутствуют основания для признания последующих сделок купли-продажи недействительными и для признания недействительным договора о создании ЗАО «ИнПро» от Дата обезличена и возврата объектов недвижимости в конкурсную массу.

Обсудив возражения ответчиков о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд находит, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.181 ГК РФ 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом первичная сделка была заключена Дата обезличена Истец стороной данной сделки не являлся. Суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что об оспариваемой сделке он узнал уже в процессе производства по делу о признании ООО «Шина Авто» банкротом. Процедура банкротства начата Дата обезличена Как следует из определения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23.04.10 г в принятии искового заявления ОАО «АК Барс» Банк к ООО «Шина Авто» и другим было отказано 23.04.10 г Т.1л.д.12). Согласно ст.203 ГК РФ срок исковой давности был прерван подачей данного заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АК Барс» Банк к ООО «Шина Авто», ИП Винокуровой, Попонину В.И., Лазареву С.В., ЗАО «ИнПро»:

- о признании недействительным договора купли-продажи от Дата обезличена между ИП Винокуровой и ООО «Шина Авто» производственных помещений

-признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от Дата обезличена между ИП Винокуровой и Попониным В.И.

-признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от Дата обезличена между Попониным В.И. и Лазаревым С.В.

-признании недействительным договора о создании ЗАО «ИнПро» от Дата обезличена

-применении последствий недействительности указанных договоров в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости

-признании недействительным зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись

...

Судья Козлов О.А.

Секретарь Зорина А.П.