Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапочкин СГ, Зюкина ЕА и Зюкина ВА к ООО « » и ТУ о признании недействительной организации проведения торгов по реализации арестованного имущества и возврате арестованного имущества,

У с т а н о в и л :

Шапочкин СГ, Зюкина ЕА и Зюкина ВА, являющиеся должниками по исполнительному производству предъявили в суде иск к ООО « » и ТУ о признании недействительными публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества и протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ООО « » в соответствии с поручением №/т/3- недв от ДД.ММ.ГГГГ ТУ осуществляло организацию и проведение торгов по продаже арестованного имущества в виде доме по , 52 «А» в , принадлежащую им на праве общей долевой собственности. Первые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок на участие, после чего было назначено проведение повторных торгов. Повторные торги также были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах и арестованное имущество на основании постановления судебного пристава исполнителя было передано взыскателю по исполнительному производству ОАО

».

Торги организатором торгов ООО « » были проведены с нарушением требований действующего законодательства. Организатором торгов был нарушен установленный законом срок проведения торгов. Срок проведения торгов превышает установленный законом двухмесячный срок. Собственников арестованного имущества не извещали о дате проведения торгов и результатах их проведения. До сведения должников по исполнительному производству не были доведены результаты новой оценки арестованного имущества. Торги были проведены ранее установленного ст.ст. 448-449 ГК РФ срока публикации в средствах массовой информации сообщения о предстоящих торгах. Несоблюдение организатором торгов формы доведения информации о публичных торгах является существенным нарушением процедуры проведения торгов.

Заявлением от 15 апреля 2010 года истцы изменили предъявленные требования, просят суд признать недействительной организацию проведения торгов по продаже квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Зюкиной ЕА, Зюкиной ВА и Шапочкину СГ, расположенной в , признать недействительной передачу указанной квартиры взыскателю ОАО » и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Обязать ОАО « » возвратить им квартиру.

Заявлением от 12 августа 2010 года истцы Зюкина ЕА и Зюкина ВА уточнили предъявленные требования, дополнив основания иска. При передаче имущества на торги был нарушен установленный законом порядок передачи арестованного имущества. Акт приема- передачи имущества не подписан судебным приставом исполнителем. Имущество считает переданным на торги с момента подписания акта. Поскольку акт не подписан судебным приставом - исполнителем, то имущество нельзя считать переданным на торги, соответственно последующая процедура проведения торгов, а также результаты торгов нельзя признать законными и обоснованными.

Просят признать публичные торги, проведенные 23 октября и 02 декабря 2009 года ООО « » и протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде признания записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру недействительной и исключить запись о регистрации из ЕГРП, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании 25 августа 2010 года представитель истиц Зюкиной ЕА и Зюкиной ВА – Леонари ТС, действующая на основании доверенностей от 22 декабря 2009 года и 15 февраля 2010 года предъявленные истицами требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Истицы Зюкина ВА и Зюкина ЕА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Соистец Шапочкин СГ поддержал предъявленные требования по изложенным выше основаниям, с учетом изменений от 15 апреля 2010 года.

Представитель ТУ Павлович ВН, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что торги были проведены в установленном законом порядке. Арестованное имущество дважды выставлялось на продажу, торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Незначительные нарушения, которые не могли повлиять на результаты торгов не могут повлечь признание их недействительными. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Представитель соответчика ООО « » в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины отсутствия представителя ответчика признаны судом не уважительными, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО » Милютина НС, действующая на основании доверенности № 120 от 01 декабря 2009 года и Коновалов ГВ, действующий на основании доверенности от 10 июня 2010 года за № 133 предъявленные истцами требования считают не обоснованными, показав, что по смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Заявив требования о признании недействительными несостоявшихся торгов истцы избрали неверный способ защиты нарушенного права. Извещение о проведении торгов было размещено организатором ООО « » в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ – газете « ». Обязательных требований к извещению о проведении торгов по радио и телевидению, как указывают заявители, действующее законодательство не содержит. Сроки проведения торгов, установленные законом, соблюдены организатором торгов. Доводы истцов о том, что до них не были доведены результаты оценки имущества, реализуемого с торгов, не состоятельны, поскольку никакой повторной оценки, ни судебным приставом, ни организатором торгов ООО

« » не проводилось. Начальная цена продажи арестованного имущества была определена в решении суда, последующее уменьшение цены было произведено судебным приставом в соответствии с нормами Закона РФ « Об исполнительном производстве».

Доводы заявителей относительно незаконности проведения торгов были предметом судебного разбирательства в районном суде . Решением суда от 21 июня 2010 года в удовлетворении предъявленных истцами требований было отказано. Решение суда было обжаловано в кассационном порядке, однако определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 июня 2010 года жалобы истцов оставлены без удовлетворения и решение суда вступило в законную силу. Просят отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФ Кузминискайте ТВ, действующая на основании доверенности от 14 декабря 2009 года предъявленные истцами требования считает не обоснованными, показав, что передача имущества на торги была произведена судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного сводного исполнительного производства. Действия судебного пристава - исполнителя не оспорены и не признаны незаконными. Торги были проведены в соответствии с нормами ГК РФ и Закона РФ « Об исполнительном производстве». Имущество, выставленное на торги не было реализовано по причине отсутствия заявок. После того, как повторные торги были признаны не состоявшимися в соответствии с ч.3 ст. 92 Закона РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель предложил не реализованное имущество взыскателю и получив его согласие принять арестованное имущество, вынес постановление о передаче его взыскателю. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны недействительными. При реализации имущества, принадлежащего истцам, торги были признаны не состоявшимися, таким образом, у истцов отсутствуют основания требовать по суду признания торгов недействительными.

Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, 13 июля 2010 года представил в суд письменный отзыв по существу предъявленных требований и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцами требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решением суда от 13 апреля 2009 года были удовлетворены требования ОАО » и с должников Шапочкина СГ, Зюкиной ЕА, Зюкиной ВА,ЗАО « » и Шапочкина АС в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18051727 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков – 9000 рублей. В счет погашения установленной судом задолженности обращено взыскание на заложенное имущество квартиру , принадлежащую на праве общей долевой собственности Шапочкину СГ, Зюкиной ЕА и Зюкиной ВА путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи 23200 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и было обращено к принудительному исполнению. По заявлению взыскателя ОАО » судом были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. 05 июня 2009 года исполнительные листы были предъявлены в ОСП по и постановлением судебного пристава исполнителя от 11 июня 2009 года были возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава исполнителя от 11 июня 2009 года исполнительные производства, возбужденные в отношении каждого из должников, были объединены в сводное исполнительное производство №.

24 июня 2009 года судебный пристав исполнитель ОСП по обратился в ТУ с заявкой об организации торгов арестованного у истцов имущества.

На основании государственного контракта №л от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального , ДД.ММ.ГГГГ ООО

« » выдано поручение №/т/з –недв. на реализацию арестованного имущества.

24 августа 2009 года судебным приставом - исполнителем ОСП по был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Первые торги по продаже арестованного имущества были назначены поверенным ООО « » на 23 октября 2009 года. Информация о проведении торгов была опубликована поверенным в СМИ – газете « ». Извещение о проведении торгов содержало сведения о месте и времени проведения торгов, предмете, начальной цене арестованного имущества, сроке подачи заявок для участия в торгах и сумме задатка. Кроме того, извещение о проведении торгов было размещено в сети

« Интернет» на сайтах ООО « » и УФ .

В соответствии с протоколом № 41 от 21 октября 2009 года торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

На 02 декабря 2009 года ООО « » было назначено проведение вторичных торгов по реализации арестованного имущества. При этом на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 06 ноября 2009 года установленная судом начальная цена для реализации арестованного имущества была снижена на 15% и составила 19720000 рублей. Объявление о проведении вторичных торгов было размещено ООО « » в газете « » за 17 ноября 2009 года и сети Интернет, на сайтах УФ по и ООО

« ».

На основании протокола заседания комиссии по проведению торгов № 45 от 01 декабря 2009 года торги вновь были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

После объявления вторичных торгов не состоявшимися, не реализованное арестованное имущество было возвращено ООО « » судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району гор. Красноярска. 04 декабря 2009 года в адрес взыскателя ОАО » судебным приставом- исполнителем было направлено уведомление о несостоявшихся торгах по реализации арестованного имущества и взыскателю предложено принять арестованное имущество по цене ниже первоначальной на 25%.

Письмом от 04 декабря 2009 года взыскатель по исполнительному производству ОАО » уведомил судебного пристава- исполнителя о готовности принять арестованное имущество. На основании постановления судебного пристава исполнителя от 08 декабря 2009 года не реализованное с торгов имущество квартира было передано взыскателю, который в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются решением суда от 13 апреля 2009 года, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по о возбуждении исполнительных производств, государственным контрактом от 11 января 2009 года, копиями исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 13 января 2009 года, постановлением судебного пристава исполнителя о передаче имущества на торги от 24 июня 2009 года, постановлением судебного пристава - исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества, актом приема- передачи арестованного имущества, распечаткой с сайта сети Интернет о размещении объявления о проведении торгов, протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов не состоявшимися, уведомлением о возврате имущества, не реализованного на торгах, уведомление взыскателя о несостоявшихся торгах, согласием ОАО » принять не реализованное имущество, постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю не реализованного имущества, другими материалами дела, исследованными в суде.

По смыслу п.1 ст.449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, последствием которых является заключение договора купли- продажи имущества.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества должников Зюкиной ЕА, Зюкиной ВА и Шапочкина СГ признаны не состоявшимися, т.е. сделка купли- продажи не была заключена по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Таким образом, оспаривая процедуру проведения торгов, сторона истца по сути просит признать недействительными не состоявшиеся торги, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. Суд считает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права и предъявленные ими требования в части признания несостоявшихся торгов не действительными не подлежат удовлетворению.

Суд считает не состоятельными доводы истцов о том, что при проведении торгов организатором были нарушены сроки проведения торгов.

В соответствии со ст. 90 Закона РФ « Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Согласно акту судебного пристава исполнителя, имущество было передано на торги 24 августа 2009 года, проведение торгов было назначено на 23 октября 2009 года, т.е. до истечения двухмесячного срока.

В силу п.1 ст. 92 Закона РФ « Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Извещение о проведении вторичных торгов было размещено 17 ноября 2009 года. т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов предусмотрен нормами Закона РФ « Об ипотеке»( залоге недвижимости).

В соответствии с п.3 ст. 57 Закона РФ « Об ипотеке( залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Извещение о проведении публичных торгов было размещено организатором торгов в СМИ 25 сентября 2009 года, при этом торги назначены на 23 октября 2009 года. Таким образом, сроки, установленные законом соблюдены организатором.

Текст извещения о проведении торгов содержит все необходимые реквизиты, указанные в п.2 ст. 448 ГК РФ.

В соответствии со ст. 87 Закона РФ « Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу п. 6 ст.87 Закона « Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника ( пункт 7 ст. 87 Закона РФ « Об исполнительном производстве».

Арестованное имущество должников Шапочкина СГ, Зюкиной ЕА и Зюкиной ВА было передано специализированной организации, которой в установленном законом порядке ТУ было выдано поручение на реализацию имущества. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Доводы истцов о том, что отсутствие подписи судебного пристава исполнителя в акте передачи имущества на торги, является основанием для признания их недействительными, суд считает не обоснованными, так как акт подписан понятыми и представителем принимающей стороны, т.е. организатором торгов. Отсутствие подписи судебного пристава исполнителя в акте, находящемся в материалах исполнительного производства свидетельствует о допущенной технической ошибке при оформлении документа, не могло повлиять на результаты проведения торгов, в связи с чем не является основанием для признания их недействительными.

Доводы истцов о том, что они не были поставлены в известность о переоценке имущества, суд считает не состоятельными, так как начальная цена реализации арестованного имущества на торгах была установлена решением суда от 13апреля 2009 года.

В силу п. 10 ст.87 Закона РФ « Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Т.е. изменение цены происходит в силу обязательного требования закона, а не по инициативе судебного пристава исполнителя.

В соответствии с п.11 ст. 87 Закона РФ « Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой ( пункт 12 ст. 87 названного Закона).

Торги по реализации принадлежащего истца имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, имущество было возвращено организатором торгов судебному приставу исполнителю, который руководствуясь положениями ст. 87 Закона РФ « Об исполнительном производстве» предложил нереализованное имущество взыскателю.

В силу п.13 ст. 87 Закона РФ « Об исполнительном производстве» имущество, не реализованное на торгах может быть возвращено должнику только в случае, если взыскатель откажется его принять. ОАО » выразил согласие принять имущество должников, таким образом, судебный пристав исполнитель обоснованно вынес постановление о передаче имущества должников взыскателю.

В соответствии со ст. 91 Закона РФ « Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

Исследованными по делу доказательствами установлено и не оспаривается истцами, что после размещения объявления о проведении торгов, не было подано ни одной заявки на участие. Организатор торгов ООО « » обоснованно признал их несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленная законом процедура и сроки проведения торгов по реализации арестованного имущества были соблюдены ООО « ». Законность проведения торгов проверялась судом в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению истцов на неправомерные действия организатора торгов. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.

На стадии подготовки дела к слушанию по ходатайству стороны истца судом были приняты меры по обеспечению предъявленных требований в виде запрета Управлению производить действия, связанные с регистрацией перехода прав на объект недвижимого имущества в виде квартиры .

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, необходимость в сохранении мер по обеспечению отпала, и принятые судом меры могут быть отменены по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении предъявленных Зюкиной ЕА, Зюкиной ВА и Шапочкиным СГ требований - отказать.

Меры обеспечения наложенные по определению Центрального суда гор. Красноярска от 25 января 2010 года в виде запрета Управлению производить действия, связанные с регистрацией перехода прав на жилое помещение – квартиру , по вступлении решения суда в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: